臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1256號原 告 城寶傢俱有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處代 表 人 乙○○（處長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間申租公有土地事件，原告不服財政部中華民國98年
5 月4 日台財訴字第09800128440 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項定有明文。復按財政部國有財產局綜理國有財產事業（參考國有財產法第9 條），就個別國有財產所為之出租、出售行為，係代表國庫為國有財產之管理或處分，無關公共事務之目的，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分（參考司法院釋字第448 號解釋），而屬與相對人成立私法上之契約關係。無論契約成立前或成立後發生爭執，均屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決，行政法院並無受理訴訟權限。若向行政法院起訴，應裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張：坐落臺北縣土城市○○段687 、688 地號土地（下稱系爭土地）為國有公用土地，供水利機關作為堆置防汛器材場所。其中688 地號一部分，經原告蓋有廠房，嗣分割為688 —6 地號，原告已提出租購申請。不料被告之後依財團法人台北縣私立裕德國民小學籌備處（下稱裕德國小籌備處）之申請，以96年9 月5 日台財產北處字第0964003027號函復，同意裕德國小籌備處以系爭土地向台北縣政府提出籌設申請，並請裕德國小籌備處循法定程序辦理申購，且同意裕德國小籌備處逕向台北縣政府申辦系爭土地
688 地號變更為特定目的事業用地。被告所為函復顯然違反系爭土地公用目的，為違法之行政處分，並損害原告之權益。經提起訴願，訴願決定不受理，亦屬違法，原告得提起行政訴訟救濟等等。經查被告函復裕德國小籌備處之所為，無非出租或出售國有財產成立私法上契約關係前之表示，原告認為侵害其權益，發生爭執，係屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決。原告提起訴願，訴願決定不受理，並無不合。原告進而向本院起訴，參照前述規定與說明，應裁定移送有受理訴訟權限之管轄法院。此種公庫出租或出售財產行為之本質為私法上行為，無公私法兩階段理論之適用。原告主張被告函復前，所屬公務員審查階段違反土地公有公用目的，應適用公法關係處理等情，並不可採。附予說明。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 鄭小康法 官 王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 黃倩鈺