臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1345號原 告 甲○○被 告 乙0000000代 表 人 丙○○（處長）訴訟代理人 己○○
丁○○戊○○上列當事人間自來水法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告原申請被告在臺北市○○○路○ 段○ 巷○○號7 樓供應自來水，因水表口徑過大而申請變更。被告竟以原告應變更水栓數後再審請變更水表口徑為由，駁回原告之申請，顯違被告公布之作業手冊。因原告為公務機關，且自來水為獨佔事業，是雙方間爭執為公法事件等等。遂向本院起訴，請求判決被告應就原告之申請案作成准予變更之處分。經查被告經營自來水供水事業，依自來水法第58條訂有營業章程，作為與接水用戶雙方各應遵守事項之準據。此種事業之經營，雖以公營為原則（自來水法第7 條），然應以企業方式經營，以事業發展事業（自來水法第8 條）。
又供水之水價，應含有合理之利潤（自來水法第59條）。是其經營型態重在事業體之自身發展，所提供之服務重在有償，類如一般私人企業之經營，對於用戶之所為，無關公權力之行使，雙方間為私法上之契約關係，發生爭執，核屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告主張為公法事件，並不可採。進而向本院起訴，本院並無受理權限，應依前述規定，將本件移送於管轄法院。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 鄭小康法 官 王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 黃倩鈺