臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1429號98年10月29日辯論終結原 告 鈺唐工程有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 乙○○
送達訴訟代理人 丁○○上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年5 月21日台財訴字第09800160610 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告於民國91年5 月7 日向經濟部申請解散登記，經該部以91年5 月7 日經授中字第0913208759號函核准解散登記，原告乃向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲報甲○○為清算人，並於97年10月24日取得板橋地院民事庭准予清算完結之備查函。原告以其營利事業清算完結，法人人格已消滅為由，於97年10月31日具文向被告所轄臺北縣分局申請註銷未獲清算分配之欠稅，案經被告以98年2 月20日北區國稅北縣一字第0980000338號函否准其所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠查公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結
登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台財稅第000000000 號函及80年2 月21日財政部台財稅第000000000 號均釋示在案。原告業經依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，此有板橋地院函及裁定影本為證，是以依前開函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷。乃原處分及訴願機關未依法處理，實屬違法。
㈡查公司之清算，依公司法之相關規定，係授權由所在地之普
通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否定其效力。被告並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻板橋地院核准清算完結之合法性，原處分及訴願決定似與公司法之有關規定有所違背。
㈢查一般公司之清算，公司法規定甚為明確，普通之清算規定
於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第323 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，詳見公司法第83、87、93、325 、328 、331 、335 、336 、338 、339 、352、354 、355 等條文自明，清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法之相關規定辦理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性及效力之存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。本件原處分機關即被告並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻板橋地院核准清算完結之合法性。
㈣公司經解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法
不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之規定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋有案。是以本件原告既經板橋地院93年9 月22日以板院通民德93年度司字第
322 號函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵原告之稅捐，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。為此請求原處分及訴願決定均撤銷、原告之欠稅應予註銷。
四、被告則以：㈠按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截
至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。」為所得稅法第75條第1項及第2 項所明定。次按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」「清算人應於清算完結後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認，如股東不於1 個月內提出異議，即視為承認。但清算人有不法行為時，不在此限。」「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」為公司法第25條、第84條第1 項、第92條、第113 條所明定。又「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。」「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」「我國公司清算採實質清算主義，必須實施清算依法完成，實質上將公司全部清算完竣，始生清算之效力，否則不能認為清算完結，依然在清算存續中，公司之人格仍屬存在。」為司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第0468
6 號、84年6 月22日秘台廳民三字第10876 號函所明釋及最高行政法院89年度判字第1094號判決可資參照。再按「所得稅法第75條第2 項規定……其所稱『清算結束之日』，參照公司法第331 條等有關規定，應係指清算人了結現務、收取債權、清償債務、分派賸餘財產時而言，並非指清算完結，已向法院聲報備查之日……故清算人在向法院聲報備查前，依上開規定，負有申報清算所得之義務，若有清算所得而未依法辦理申報及繳稅，逕向法院聲報清算完結備查，清算人即有公司法第92條但書及第331 條第3 項但書規定之不法行為……清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，公司法人人格仍視為存續。」為財政部80年3 月27日台財稅字第790383974 號函釋所明釋。
㈡查原告於91年5 月7 日由經濟部以經授中字第09132087590
號函解散登記完成，並於91年5 月14日向板橋地院聲報清算人甲○○就任，經該院以91年5 月23日板院通民德司字第12
2 號函准予備查。惟原告遲至91年11月21日始向被告所轄臺北縣分局申報決算，已逾45日之法定期間，核與所得稅法第75條第1 項之規定不合。原告復向板橋地院聲請宣告破產，經該院於91年11月7 日以91年度破字第37號裁定駁回聲請。
嗣於93年9 月15日向板橋地院聲報清算完結，經該院於93年
9 月22日以板院通民德93年度司字第322 號函復准予備查。查原告既於93年9 月15日始向板橋地院聲報清算完結，惟其於91年11月21日（尚未清算完結）即申報清算所得，顯與所得稅法第75條第2 項之規定不合。
㈢次查原告87年度結算申報造具之資產負債表顯示「累積盈虧
」為新臺幣（下同）550,234 元，88年度至90年度並未申報，惟91年5 月10日原告造具之清算前資產負債表「累積盈虧」變為-4,801,574元。又87年度資產負債表「流動資產」部分尚有「應收票據」2,345,667 元、「應收帳款」2,212,23
3 元及「存貨」694,853 元；惟91年5 月10日清算期前資產負債表資產科目之「應收票據」及「應收帳款」皆未見列入，「存貨」僅剩94,853元，原告造具之清算後資產負債表亦顯示「資產之部分業已全部變現清償債務」。為查明原告之清算是否實質完結，被告所轄臺北縣分局於98年1 月20日以北區國稅北縣一字第0981006056號函請提供相關變現明細及說明資金流向，惟原告迄未說明及提示資料供核。可知原告主張已清算完結，法人人格已消滅云云，並無可採。
㈣原告於起訴狀略謂，公司既經法院為清算完結之核備自應有
其合法性以及效力之存在，不容任何人任意加以否定，不然公司清算將永無終止之日。既然依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法之情事經法院或其上級法院撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否其效力云云。第查原告固已向板橋地院申報清算完結，經板橋地院准予備查在案，然核該函之性質，僅在通知聲請人就有關聲報「清算完結」乙事准予「備查」而已，並未對聲請人聲報之事項為實質之審查。亦即原告清算內容是否有效，是否已生法定清算效力之實體事項，法院並未進行實質審核，依前揭司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號、84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號等函釋及最高行政法院89年度判字第1094號判決意旨，公司若未完成合法清算，縱經法院就清算完結之聲報為准予備查，仍難謂已生清算完結之效力。是以，本件原告縱向板橋地院聲報清算完結，亦無清算完結之效力。從而被告引據首揭規定否准原告註銷欠稅之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，顯無理由。綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤，請求駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告是否已完成合法清算程序？經查：㈠按財政部79年10月27日台財稅字第790321383 號函釋：「×
×企業有限公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷；依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第5條第5 款規定，准予解除負責人出境限制。」。次按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」，為公司法第25條所明定，另依同法第113 條規定，有關有限公司之清算程序準用無限公司之規定於該法第79條以下，主要之內容即為由清算人執行之了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產並造具表冊送請股東承認等事務，始為合法之清算，而得發生法人人格消滅之效果。末按「公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成『合法清算』，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據。公司清算人於清算完結後，除應分別依公司法第92條、第93條第1 項、第331 條第1 項、第4 項之規定，請求股東或股東會承認並向法院聲報」，最高法院92年度台抗字第621 號裁判意旨參照。準此，所謂「清算完結」，是指「清算事務實際終結」必須實質認定，除應踐行公司法所規定之各項清算程序外，尚應實質完成清算程序，非僅依第93條第1 項之「法院聲報」即為已足，該等聲報程序僅有「備案」之效力，究竟有無「清算完結」，要依清算事務本質，核實認定。故欠稅之納稅義務人能否依首揭函釋請求稅捐稽徵機關註銷其欠稅，當視其是否已實質完成清算事務。
㈡本件原告請求註銷欠稅，無非以清算是否合法自應以法院之
審酌及判斷為依歸，原告業經依法辦理清算完結，自應有其合法性及效力之存在，被告如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，否則不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰。惟查，板橋地院就原告呈報清算終結事件，固於93年9 月22日以板院通民德93年度司字第
322 號函准予備查，揆諸前揭實務見解，法院回復准予備查之公函並無實質確定力，自難據以認定原告已合法清算終結。又查，原告87年度結算申報造具之資產負債表顯示「累積盈虧」為550,234 元，88年度至90年度並未申報，惟91年5月10日原告造具之清算前資產負債表「累積盈虧」變為-4,801,574元；又87年度資產負債表「流動資產」部分尚有「應收票據」2,345,667 元、「應收帳款」2,212,233 元及「存貨」694,853 元，惟91年5 月10日清算期前資產負債表資產科目之「應收票據」及「應收帳款」皆未見列入，「存貨」僅剩94,853元，原告造具之清算後資產負債表亦顯示「資產之部分業已全部變現清償債務」。是由上開資產負債表等帳載資料，可見原告有部分資產流向不明，被告為查明原告之清算是否實質完結，所轄臺北縣分局業於98年1 月20日以北區國稅北縣一字第0981006056號函請提供相關變現明細及說明資金流向，惟原告迄未說明及提示資料供核，本院審理程序中復始終未到庭陳明。是原告未能證明其已實質進行了結現務、收取債權、清償債務之情形，被告難以認定其已合法清算完結。
六、綜上，原告既未能證明其已合法清算完結，被告自無由准其註銷欠稅。是被告否准處分，即無不合。訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請判如其聲明，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官 陳 又 慈