臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1432號98年11月5 日辯論終結原 告 甲○○（原名黎煌雷被 告 中央選舉委員會代 表 人 乙○○（主任委員）住同上訴訟代理人 丙○○上列當事人間總統副總統選舉罷免法事件，原告不服行政院中華民國98年5 月21日院臺訴字第0980085815號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人張政雄變更為乙○○，業經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國（下同）97年3 月22日中華民國第12任總統副總統選舉投票日，以手機傳送內容為「親朋好友記得去投票喲！！可以換人作作看了，呼朋引伴大家一起去投馬英九愛臺灣日子好過就要去投馬英九－馬－上就好－阿中」之簡訊185 筆，經民眾提出檢舉，被告查證後，認原告於投票日從事助選活動，違反總統副總統選舉罷免法第50條第
2 款規定，乃依同法第96條第4 項規定，以97年11月7 日中選法字第0973500242號處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）50萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、原告主張：㈠查政黨及任何人不得於投票日從事競選或助選活動，固為總
統及副總統選舉罷免法第50條第2 款所規定，惟何種行為為「競選活動」及「助選活動」，該法並未規定，被告也未事先釋明，因此，何種行為為助選及競選活動，自應就有關選罷法規的立法過程、立法理由及社會普遍性之概念來認定。按總統及副總統選舉罷免法於84年8 月9 日制定公布，在此之前，有關公職選舉之法規為69年5 月14日制定公布之動員戡亂時期公職人員罷免法。該法於72年7 月8 日修正公布第46條明定「競選活動」為：「一、設競選辦事處、置助選員。二、舉辦政見發表會。三、印發名片、傳單。四、使用宣傳車輛及擴音器。五、訪問選舉區內選民。」至於「助選活動」之定義，則從未界定，依法理解釋，既設定有助選員，自應指助選員幫助候選人「『競選活動』的活動」，否則，於民主社會，於選舉期間，人人都有表達意見的情況，如果表達對候選人之意見即為競選活動或助選活動，顯然失之過寬。
㈡查人民有言論之自由，此自由權利除為防止妨害他人自由、
避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，為憲法第11條、第23條所明定。發簡訊亦是人民表達意見之方式之一，屬於人民言論之自由，應受憲法之保障。原告發簡訊對特定之親朋好友表達政治立場，並無妨害他人自由，造成緊急危難，妨害社會秩序之處，自不得加以限制。因此，如認為原告發簡訊之行為屬總統及副總統選舉罷免法第50條所稱之「助選活動」，則此規定違反憲法第11條規定而無效，原處分自應予撤銷。
㈢查候選人違反總統副總統選舉罷免法第42條之違規，均屬嚴
重之違規，依同法第96條第1 、2 、3 項均罰處10萬元以上
100 萬以下或20萬元以上200 萬元以下之罰鍰。但升斗小民傳一簡訊，表示其對選舉之期待，卻要罰50萬元以上500 萬元以下之罰鍰，衡諸行為人之身份、對社會之影響及行為之輕重，本件對原告之處分，顯違反憲法基本精神之比例原則，其處分顯有違誤，自應予撤銷等情。並聲明求為判決：⒈原訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：㈠按總統副總統選罷法第50條第2 款規定：「政黨及任何人不
得於投票日從事競選或助選活動。違反者，依同法第96條第
4 項規定，處新台幣50萬元以上500 萬元以下罰鍰。」原告於第12任總統副總統選舉投票日，以0000000000之手機傳送
185 筆簡訊內容，此有中華電信股份有限公司97年5 月28日及97年6 月16日函復單為憑。原告傳送如事實概要欄之簡訊內容，經被告於97年7 月21日通知原告陳述意見，原告同年月31日之行政陳述意見狀並不否認，且於提起訴願時所自認。經被告97年7 月7 日巡迴監察員會議第4 次會議及第380次委員會議審議並作成決議，以原告於投票日從事助選活動，違反總統副總統選舉罷免法第50條第2 款規定，依同法第96條第4 項規定處50萬元罰鍰。
㈡上開總統副總統選罷法所定「助選活動」，該法固無定義性
規定，惟就字義而言，一般應指旨在助特定候選人當選之一切活動作為之不確定法律概念。至於行為人是否為候選人之助選員，或行為人有無特別意圖或動機，法條構成要件均未為特別限制。依原告前開手機簡訊之內容，係呼籲不特定之手機簡訊收受者，糾集朋友支持所指明之特定候選人，並投其一票以實現願景，已屬為特定候選人助其當選之作為，而其簡訊發出185 筆，故屬計劃性、規模性之「助選活動」。
此外，本件處原告50萬元罰鍰，已屬法定最低額，亦無違反所指比例原則之情事等語，資為抗辯。並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「政黨及任何人，不得有下列情事：．．．二、於投票日
從事競選或助選活動。」「違反第50條或第52條規定者，處新臺幣50萬元以上500 萬元以下罰鍰；違反第50條之規定，經制止不聽者，按次連續處罰。」為總統副總統選罷法第50條第2 款、第96條第4 項所明定。
㈡如事實概要欄所載之事實，有97年4 月11日民眾檢舉函、系
爭簡訊內容、中華電信股份有限公司97年5 月28日及97年6月16日查詢電信使用者資料函復單、原告電信使用資料、原告97年7 月31日行政陳述意見狀等件影本在原處分卷、訴願卷可稽，且為原告所不爭執，堪認為真實。
㈢為維護投票日之選舉秩序，確保選舉之公正，總統副總統選
罷法第50條第2 款明文禁止政黨及「任何人」於投票日從事競選或助選活動。原告雖主張法條並未規定何謂「助選活動」，惟其字義係指一切意在幫助特定候選人當選之作為，簡易明確，而為通常智識者所得理解。查原告於中華民國第12任總統副總統選舉投票日傳送185 筆如事實概要欄所載之手機簡訊，其內容係呼籲不特定之簡訊收受者，糾集友眾投票支持其所指明之特定候選人，顯為助使特定候選人當選之作為，自屬助選活動。況原告於97年12月11日提出之訴願書亦自承，其係體恤老母親幫特定候選人拉票之辛勞，而使用簡訊方式，益見原告違規在總統副總統選舉投票日從事助選活動之事證明確，被告據以科處法定最低額之50萬元罰鍰，並未違反比例原則。又憲法所保障之人民言論自由，仍不得超出法律許可之範圍，原告違法於選舉投票日傳送簡訊為特定候選人助選，自無主張言論自由可言。
㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 林惠瑜法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官 陳圓圓