臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1530號原 告 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 許麗紅 律師被 告 財政部國有財產局代 表 人 丙○○（局長）住同上訴訟代理人 戊○○複 代理人 丁○○上列當事人間返還土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至台灣板橋地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：臺北縣○○鄉○○段406 、411 、597地號土地（重測前○○○鄉○○○段崎子腳小段94、98、98之1 地號，下稱系爭土地），依土地登記謄本記載，民國36年7 月1 日總登記所有權人為中華民國，管理機關為被告。
然系爭土地於日據時期之大正18年4 月5 日即登記所有權為李向仔所有，至臺灣光復，當時之土地登記簿亦登記在35年10月29日時，李向仔仍為上揭土地之所有權人，且由原告繼承，但未辦理繼承登記，然竟遭以「總登記」之名義，將系爭土地登記於「中華民國」名下。依土地法第57條規定，逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，始得將該土地視為無主土地而登記為國有土地，本件系爭土地非無主土地業如前述，卻以總登記名義登記為「中華民國」所有，顯與土地法第57條規範意旨有違。嗣原告持臺北縣政府於62年間掣發予李向仔之「田賦代金繳納通知單」向被告聲請返還系爭土地，被告竟以97年3 月6 日台財產北接字第0973000570號函否准所請，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應將座落於臺北縣○○鄉○○段406 、411 、59
7 地號所有權全部，返還予原告分別共有各二分之一云云。
三、經查，原告主張其為李向仔之繼承人，系爭土地為李向仔所有，卻經登記為中華民國，故請求被告返還土地一節，核原告係本於所有權而為主張，屬私權爭議，應循私法途徑救濟，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，依前開規定，本件應移送至有受理訴訟權限之台灣板橋地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 林苑珍