臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1697號98年12月3日辯論終結原 告 甲○○被 告 內政部代 表 人 乙○○（部長）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間解除職權事件，原告不服行政院中華民國98年6 月24日院台訴字第0980086039號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告代表人原為廖了以，於訴訟進行中變更為乙○○，並由乙○○承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告原係臺中縣議會第16屆議員，因違反公職人員選舉罷免法，經臺灣高等法院臺中分院97年度選上更㈠字第136 號刑事判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣（下同）9 百元折算1 日，禠奪公權1 年，原告不服提起上訴，經最高法院民國97年11月28日97年度台上字第6156號刑事判決駁回原告上訴而告確定。被告遂以98年
1 月7 日內授中民字第0970037171號函原告（下稱原處分），依地方制度法第79條第1 項第4 款及第7 款規定，自判決確定之日（97年11月28日）起解除原告臺中縣議會第16屆議員職權。有關議員支領之各項費用，均自判決確定之日起停止發給，如有溢領，應繳回。原告不服，以其於97年12月16日始收受第三審法院判決，自應以是日為判決確定日，其議員職權亦應自是日起始予解除，被告所為原處分誤以97年11月28日為判決確定日，致原告未能領取97年年終工作獎金為違誤，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠本件訴願決定機關行政院駁回原告之訴願無非以：原告為台
中縣議會第16屆議員，因違反公職人員選舉罷免法案件，經台灣高等法院台中分院97年度選上更㈠字第136 號刑事判決將原判決撤銷，判處有期徒刑2 月，如易科罰金以銀元300百元即新台幣9 百元折算1 日，褫奪公權1 年，訴經最高法院97年度台上字第6156號刑事判決上訴駁回，於97年11月28日確定等語，而駁回原告之訴願。惟按地方制度法第79條第
1 項第4 款及第7 款分別規定：「直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長及村（里）長有下列情事之一者，直轄市議員、直轄市長由行政院分別解除其職權或職務；縣（市）議員、縣（市）長由內政部分別解除其職權或職務；鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長由縣政府分別解除其職權或職務，並通知各該直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所解除其職務。應補選者，並依法補選：四、犯前二款以外之罪，受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告或未執行易科罰金者。
七、褫奪公權尚未復權者。」原告所犯乃違反公職人員選舉罷免法案件，並已執行易科罰金完畢，並不符合上開規定第
4 款之規定甚明。又因上開第七款規定「褫奪公權尚未復權者」而停職或解職者，其停職或解職之生效日期，依內政部
95 年2月27日台內民字第0950037030號函第（五）點「依第79條第1 項第7 款事由解職者，自裁判確定之日起生效」。
故本件之爭點乃在於最高法院97年度台上字第6156號刑事判決於何時發生判決確定之效力？亦即原告議員之身分應自何時起發生解職之效力？㈡按刑事訴訟法第389 條第1 項規定：「第三審法院之判決，
不經言詞辯論為之。」、第224 條第1 項規定：「判決，應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。」又按最高法院22上1223號判例：「法院之判決，須經對外發表，始發生效力，如僅撰擬判稿，尚未經過法定之宣告及送達程序，則對外效力尚未發生，如仍進行審判，並非違法。」查原處分書乃以原告最高法院97年度台上字第6156號判決係於「97年11月28日」確定，遂依地方制度法第79條第1 項第4 款及第
7 款規定，為自該日起解除原告台中縣議會第16屆議員職權（職務），並停止發給原告任議員得支領之各項費用，如有溢領應予繳回之處分。是依上開刑事訴訟法之規定及最高法院判例意旨所示，裁判對外發生效力之方法有二，即「宣示」與「送達」。而第三審法院之判決，乃不經言詞辯論之判決，判決並不宣示，但應送達，且於送達時生效。查原告上開最高法院97年度台上字第6156號判決，乃不經言詞辯論之判決，該判決乃於97年11月28日「成立」，於11月28日時尚未「送達」原告，原告係於「97年12月16日」始收受送達該判決，則該最高法院判決對外生效之日（即判決確定之日）應為原告收受判決之日，即97年12月16日。原處分誤以97年11月28日為上開最高法院判決確定之日，並自該日起停止發給原告任議員得支領之各項費用，及應繳回溢領部分之處分。詎行政院訴願審議委員會並未詳查，仍維持原處分而駁回原告之訴願，是原處分及訴願決定均有違誤甚明。
㈢再按『97年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事
項』，其年終工作獎金之發放標準規定：「97年1 月31日日以前已在職人員至同年12月1 日仍在職者發給一個半月（1.
5 個月）俸給之年終工作獎金…」。查上開最高法院之判決應於97年12月16日確定，而原告所任台中縣議員之職權（職務），依地方制度法第79條第1 項第7 款之規定，應於97年12月16日始解除。準此，原告於97年12月1 日未解除職務而仍在職，依上開97年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項之規定，原告自有受領一個半月俸給年終工作獎金之權利甚明。而原處分機關誤認上開最高法院判決確定之日，並於97年11月28日起即解除原告之職權（職務），致原告無法受領年終工作獎金，影響原告之權利甚巨等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠按縣（市）議員有地方制度法第79條第1 項各款所列情事者
，被告解除其職權，而解除職權生效之日期，前經被告部95年2 月27日台內民字第0950037030號函釋有案，依上開條文第1 項第1 款至第5 款事由解職者，自判決或裁定確定之日起執行。但第4 款因判決確定受有期徒刑以上之刑，得易科罰金而未執行者，應自有期徒刑執行之日起，始生解職效力。依該條文第1 項第7 款事由解職者，自裁判確定之日起生效。次按行政院96年8 月6 日院臺秘字第0960030993號函規定，地方民選公職人員依地方制度法第79條第1 項第1 款至第5 款、第7 款事由予以解職者，除第4 款因判決確定受有期徒刑以上之刑，得易科罰金而未執行者，應自有期徒刑執行之日起，始生解職效力外，均自法院裁判確定之日起，即生解職效力。則解職處分生效日起至解職處分送達日期間，其並不具地方民選公職人員身分，相關薪給或各項費用，即應予停支。又查有關褫奪公權自裁判確定時起發生效力之見解，司法院院字第2494號曾有解釋及法務部87年6 月3 日法87律字第000293號函、司法院秘書長87年4 月20日87秘台廳刑一字第06625 號函亦重申該意旨。
㈡原告主張第三審法院之判決不經宣示，自應於送達時生效，
被告應自渠97年12月16日收受第三審法院判決之日起，始可解除其職權云云。查有關裁判之成立與效力，通說見解均應以判決書內所載之日期為確定日，本案經最高法院判決，即屬定讞，無法再上訴，故判決書內所載之日期即為確定日期。且有臺灣高等法院臺中分院97年12月26日97中分鎮刑盈97選上更（一）136 字第17528 號函復本部有關甲○○違反選罷法案件，業經最高法院97年11月28日判決上訴駁回確定，是以被告依上開地方制度法第79條第1 項第4 款及第7 款之規定，以原處分所為原告任議員得支領之各項費用，均自97年11月28日起停止發給，如有溢領亦應繳回之處分，與法並無不合。至渠已執行易科罰金完畢部分，已無礙依上述同條項第7 款褫奪公權尚未復權者應解除職權之規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要之事實為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、97年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項、台灣高等法院台中分院97年12月26日97中分鎮刑盈97選上更（一）136 字第17528 號函及97年7 月23日97年度選上更（一）字第136 號刑事判決、最高法院刑事庭第六庭97年12月16日刑六97臺上6156字第0970000005號函及97年度台上字第6156號刑事判決、內政部98年1 月7 日內授中民字第09700371711 、09700371712 號函、行政院秘書長98年2 月
9 日院台訴字第0980006040號函、內政部98年2 月12日內授中民字第0980722011號函、內政部98年7 月3 日內授中民字第0980033804號函，在卷可憑，為可確認之事實。故本件爭點在於：被告以最高法院刑事判決之日（97年11月28日）為判決確定日，自該日起解除原告臺中縣議會第16屆議員職權，停止發給有關議員支領之各項費用，是否違誤？經查：
㈠按地方制度法第79條第1 項第7 款規定：「直轄市議員、直
轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長及村（里）長有下列情事之一，直轄市議員、直轄市長由行政院分別解除其職權或職務；縣（市）議員、縣（市）長由內政部分別解除其職權或職務；鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長由縣政府分別解除其職權或職務，並通知各該直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所解除其職務。應補選者，並依法補選：七、褫奪公權尚未復權者。」準此，縣（市）議員褫奪公權尚未復權者，由內政部解除其職務。次按刑事訴訟法第224 條第1 項規定：「判決應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。」同法第389 條第1項規定：「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。」且刑事第三審法院之裁判一經評決而為公告，不待送達即告確定（司法院釋字第446 號解釋文參照）。
㈡查原告原為臺中縣議會第16屆議員，因違反公職人員選舉罷
免法案件，經臺灣高等法院臺中分院97年度選上更（一）字第136 號刑事判決，有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9 百元折算1 日，禠奪公權1 年，並經最高法院97年11月28日以97年度台上字第6156號刑事判決駁回上訴確定，依前揭說明，該案於97年11月28日確定，有地方制度法、臺灣高等法院臺中分院97年12月26日97中分鎮刑盈97選上更（一）136 字第17528 號函及所附上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決、最高法院刑事判決等影本附原處分機關卷可稽（被告答辯卷宗頁2-14、15-19 ）。次按現行刑法第37條第4 項規定：「褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。」；司法院釋字第84號解釋文：「公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者，雖同時諭知緩刑，其職務亦當然停止。」足見宣告褫奪公權者，不論有期褫奪抑或終身褫奪，概自裁判確定時起生效（司法院院字第2494號解釋參照）。
本件原告違反公職人員選舉罷免法案件既於97年11月28日確定，同日發生宣告褫奪公權效力，尚未復權。則被告所為原處分主旨略謂：「台端（即原告）因違反公職人員選舉罷免法案件…本部依地方制度法第79條第1 項第4 款及第7 款規定，解除台端之台中縣議會第16屆議員職權，自判決確定之日（97年11月28日）起執行。台端任議員得支領之各項費用，均自判決確定之日起停止發給，如有溢領，亦應繳回…」，乃原告自判決確定之日起褫奪公權尚未復權，被告解除職務，並無不合；原告既喪失臺中縣議會第16屆議員之身分，有關議員支領之各項費用，均自97年11月28日判決確定之日起停止發給，是被告所為原處分合於前揭規定。
㈢原告雖主張本件最高法院之判決因不經言詞辯論而未經宣示
，應於送達時生效，本件於97年12月16日送達，故原告所任台中縣議員之職權，應於97年12月16日始解除，準此，原告於97年12月1 日仍未解除議員職務而仍在職，依97年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項之規定，原告有受領97年度一個半月俸給年終工作獎金之權利云云。按第三審法院之判決，一經評決而為公告，不待送達即告確定；本件判決於最高法院97年11月28日判決時確定，同日發生褫奪公權效力，原告尚未復權，故被告自97年11月28日起，解除原告之台中縣議會第16屆議員職權，合於地方制度法第79條第1 項第4 款以及第7 款規定，已如前述。至於原告嗣後易科罰金執行完畢，無礙本件宣告褫奪公權已發生效力，亦不生褫奪公權復權之情事，原告主張解除職權應自收受判決之日（97年12月16日）起發生效力云云，委無足採。
㈣至於原告所舉最高法院20年非字第119 號以及22年上字第12
23號判例意指均稱：「法院之判決，須經對外發表，始發生效力，如僅撰擬判稿，尚未經過法定之宣告及送達程序，則對外效力尚未發生，如仍進行審判，並非違法。」該二判例在於闡述撰擬判稿尚未發生判決效力，核與本件情形不同，自未能適用於本件，亦無從據以認定本件原告於收受第三審判決之日（97年12月26日）為判決確定之日。至於原告主張依照97年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項（本院卷原證4 ）之規定，其可領取一個半月俸給年終工作獎金之權利，然因上述，本件原告因違反公職人員選舉罷免法案件，已於97年11月28日判決確定，所以依照97年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項三、發放標準（一）年終工作獎金3 、前段規定「97年1 月31日日以前已在職人員至同年12月1 日仍在職者發給1 個半月（1.5 個月）俸給之年終工作獎金…」，則本件原告已於97年11月28日判決確定，而遭褫奪公權，其於97年12月1 日已不具有台中縣議員身分，其自不得領取年終工作獎金至明。
六、綜上所述，原告之主張，尚無足採。原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 蔡 逸 萱