臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1783號98年11月25日辯論終結原 告 祭祀公業林燕光代 表 人 甲○○（管理人）訴訟代理人 連阿長 律師複代理人 詹德柱 律師被 告 臺北市大安地政事務所代 表 人 乙○○（主任）訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺北市政府中華民國98年8 月20日府訴字第09870104700 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：坐落臺北市○○區○○段937-1 、938-5 、944-1 、946-1、947 、948-1 、948-2 、948-3 、949-1 、950-1、951、
952、953-1 、954-1 等14筆地號土地，面積共計7,831平方公尺，地目分別為「田」、「建」、「道」等，因實施地籍圖重測逕合併為同段937-1 地號，地目為「道」，該地號因地籍圖重測，標示改編○○○區○○段○ ○段○ ○號（嗣又改編○○○區○○段○ ○段○ ○號，下稱系爭土地），重測後面積為7,263 平方公尺，重測結果經台北市政府民國（下同）67年6 月23日府地一字第27398 號公告30日，並於67年
7 月4 日將地籍圖重測土地標示變更結果通知書送達原告。公告確定後，被告以連件方式於67年9 月6 日收件辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」等土地登記事項，登記日期分別為67年9 月10日、67年9 月15日及67年11月
9 日。原告以土地利害關係人身分，於97年12月26日向被告請求將土地登記簿上系爭土地面積由7,263 平方公尺更正為7,831 平方公尺，並將其中應有部分68/7831 登記為原告所有等，經被告以98年1 月9 日北市大地三字第09731693210號函（下稱原處分）否准，原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告部分：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應將系爭土地面積更正為7,831平方公尺、並將其中68/7831 登記為原告所有。
3.訴訟費用由被告負擔。㈡被告部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭執要旨：㈠原告主張：
1.本件之訴訟類型與請求依據：依土地法第69條規定，更正登記之要件只需「登記完畢後，發現遺漏或錯誤」，並無更正時間之限制，此規定應解釋為行政程序法第128 條之特別規定，而應予優先適用。
今原告依上開規定請求被告為更正登記而遭原處分駁回，復經訴願決定駁回原告之訴願，據此依行政訴訟法第4 條規定，請求撤銷原處分及訴願決定，並依同法第8 條提起給付訴訟，請求被告為更正登記。
2.本件依臺北巿仁愛段土地地籍圖重測合併清冊67年6 月23日府地一字第27398 號公告之記載「937-1 地號重測前之面積68㎡，重測後之面積7831㎡」、「所有權人欄記載台北巿政府工務局養護工程處6958/7263 、林燕光305/7263」。依其記載：
⑴依土地登記謄本第1 頁土地標示欄登記次序2 記載顯示（
本院卷第25至29頁），重測結果公告係於67年7 月23日公告完成，並分別登記為68㎡（937-1 ）、69㎡（953-1)、
236 ㎡（954-1)，再徵諸該標示登記登記次序1 記載顯示，重測前之面積分別為68㎡(937-1) 、69㎡（953-1)、23
6 ㎡（954-1 ）顯見重測前後面積並無任何差異。依土地登記簿謄本土地標示登記次序3 （本院卷第25頁）顯示，土地合併登記日期為67年9 月15日，足證該登記係在重測結果登記完成後之5 日，顯非土地重測結果登記。又依其記載937-1 地號與938-1 等13筆土地合併後之面積為7831㎡。依合併土地重測前後面積比較表，可見合併之14筆土地重測前後面積相同，且與標示部登記次序3 （本院卷第25頁）記載相符。益證面積減少，並非重測結果。依土地登記簿謄本標示部登記次序（本院卷第31頁）記載「仁愛段3 小段1 地號土 地總面積7263㎡」。經查土地登記簿於登記次序3 （本院卷第25頁）記載937-1 地號土地總面積7831後，該登記簿即截止記載。並無任何分割紀錄，被告竟於67年11月9 日變更地號為「仁愛段3 小段1 地號時，將土地面積記載為7263㎡」。怎可謂非轉載錯誤？⑵依臺北市土地登記簿（本院卷第25至30頁）記載，重測後
937-1 地號面積68㎡、953-1 地號面積69㎡、954-1 地號面積326 ㎡，合計373 ㎡應無疑義，然被告將祭祀公業林燕光之應有部分記載為305/7263，顯係將祭祀公業林燕光原有之937-1 地號之68㎡漏未計算。按土地法第46條之3之規定以「地籍重測」始有適用，至於合併登記之結果，並無適用之餘地。本件依原告所提臺北市土地登記簿（本院卷第25至29頁）記載可見地籍重測結果於67年9 月8 日及10日完成，而其重測結果與重測前面積完全相符，而合併登記於67年9 月15日完成，且其結果完全正確，只是到了67年11月9 日地號變更時始發生錯誤，將仁愛段3 小段
1 地號土地面積記載為7263㎡，並將祭祀公業林燕光之應有部分登記為305/7263。顯見錯誤係發生於轉載時之疏忽，並非發生於重測結果。
⑶依土地法第46條之3 規定，土地重測後生確定效力者，以
重測結果公告滿30日，而所有權不異議者為限。但法律所定之「公告」，其內容應明白確定，由其應達到使一般大眾得以確信為要件，否則即非有限之公告。一般民眾將理解為面積增加（重測前68㎡）實難理解少了68㎡，若謂該公告足生確定私權之效果，實有違背憲法保障人民財產之規定。該公告一般大眾均會認為重測後之面積增加7763㎡，焉有申請複丈之理？固然前揭清冊尚列有其他多筆土地，且各筆土地項下關於重測前後面積大部分空白僅其中94
9 和953 地號填寫；然就一般社會大眾而言，實難理解其真義，果真其真義係指未填寫者即屬合併登記之土地，然而其疏未在備註欄說明，實難要求人民與地政人員有相同的行政經驗。
⑷本件被告主張其重測結果以依土地法第43條之1 規定，已
於67年6 月23日以府地一字第27398 號將重測結果公告，並依法通知林燕光，惟查，被告從未提出67年6 月23日府地一字第27398 號公告案之全部卷宗資料，被告提出之證物均非重測結果公告本，土地登記簿謄本以記載重測後之面積，其登記必依重測結果為之，從而推知另有重測公告所使用之版本。被告所提出者為「合併」清冊，通知者亦然，不能適用土地法第46條之3 規定，本件重測前並未通知指界。
3.次依臺北巿府地一字第27398 號公告之地籍圖重測地目變更清冊記載：937-1 地號面積0068㎡。該地目變更係在重測完成之後，依其記載亦可證937-1 地號重測後之面積為68㎡。
又依原告所附土地登記簿謄記載可見，系爭地號變更前937-
1 地號重測前後之面積均為68㎡，其他參與合併之13筆土地重測前後之面積均相同，合計為7831㎡，與被告所提地籍圖重測清冊相同。故依此一事實更足認為937-1 地號不因重測而不存在。
4.固然被告提出臺北巿地籍圖重測土地標示結果變更結果通知書回執，主張伊已合法公告且對所有權人通知。然查，依前所述，該通知之記載，仍不足以使受通知人認識土地面積減少，且該通知並未合法送達於祭祀公業林燕光之管理人。又該通知之重點為標示變更，並非重測結果通知。該通知記載之文號後之面積並無減少。為北巿地一字第19332 號與臺北市土地登記簿臺北市○○區○○段4 小段949 地號（本院卷第56頁）上之記載公告案號不同。
5.綜合以上事證足見系爭重測前興雅段937-1 地號重測前後面積相同。只是因被告承辦人在繕寫重測合併清冊時在所有權人欄時筆誤。固然土地法第46條之3 規定對公告結果所有權人未申請複丈者，重測即告確定；但查該公告應是可以讓一般大眾足以認識其重測結果為限，否則即不生公告之效力。㈡被告主張：
1.土地法第46條之2 ：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規定處理之。」第46條之3：「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第68條：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。」第69條：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地登記規則第13條：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」第29條：「政府機關遇有下列各款情形之一時，得囑託登記機關登記之：一、因土地徵收或撥用之登記。……三、因土地重測或重劃確定之登記。」土地法第46條之1 至第46條之3執行要點第17點：「重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。……」
2.臺北市政府67年6 月23日府地一字第27398 號公告，本案系爭土地重測前由臺北市○○區○○段937-1 、938-5 、944-
1 、946-1 、947 、948-1 、948-2 、948-3 、949-1 、950-1 、951 、952 、953-1 、954-1 等14筆地號土地實施地籍圖重測逕為合併為同段937-1 地號，合併後土地面積為7,
831 平方公尺；並因地籍圖重測將土地標示改編為仁愛段3小段1 地號，經當時土地所有權人指界，據以辦理地籍圖重測，重測後面積為7,263 平方公尺，該重測成果依土地法第46條之3 規定以上開文號公告30日，並於67年7 月4 日將地籍圖重測土地標示變更結果通知書送達原告。該通知書已載明系爭地號土地重測後土地標示為仁愛段3 小段1 地號，土地面積為7,263 平方公尺, 公告期間原告未提出異議，故於公告期滿無異議確定，轄區地政事務所爰依公告確定結果辦理標示變更登記，並無錯誤。
3.臺北市辦理地籍圖重測作業，其土地標示變更型態計有一對
一、一對多、多對一、多對多四種類型，本案系爭土地屬多對一，且重測前各筆地號土地地目不同之類型，故於67年7月23日地籍圖重測公告期滿後，以連件方式於67年9 月6 日收件辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」登記，先將重測前937-1 地號等14筆土地之地目均變更為「道」，再將該14筆地號土地合併為937-1 地號，並將其他被合併之13筆土地截止記載後，於937-1 地號土地標示部登載14筆土地合併後面積及被併入之地號，嗣「合併」登記完成後再續辦「地籍圖重測」登記，將937-1 地號土地截止記載及載明其重測後標示，並依規定另造新簿，按公告確定之「台北市○○段土地地籍圖重冊結果清冊」所載之土地面積登載，因重測範圍內土地筆數多且以人工作業方式逐筆登載，以致上開三項登記之登記日期不同，然均屬辦理同一地籍圖重測登記作業。而原告指稱系爭合併各地號之土地於67年9 月10日及同年9 月8 日完成重測結果登記乙節，係將67年9 月
6 日收件松山字第47752 號之「重測地目變更」登記誤認為「地籍圖重測」登記，並誤認合併登記在重測結果登記（應為重測地目變更登記）完成後之5 日，而以該地目變更後之土地面積認定為地籍圖重測後面積，而主張被告轉載錯誤，顯不可採。
4.土地登記規則第13條規定：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」，查本案登載之土地面積與臺北市政府67年6 月23日府地一字第27398 號公告之「地籍圖重測合併清冊」、「地籍圖重測結果清冊」所載內容相符，其登記事項與登記原因證明文件一致，並無原告指稱「轉載錯誤」之情事。原告不採登記原因證明文件而以登記結果認定地籍圖重測情形，諒係對地政機關登記作業方式誤解所致。
5.另系爭土地權利範圍305/7263，已依臺北市政府地政處98年
2 月19日北市地四字第09830396400 號函、98年2 月13日北市地四字第09830244000 號函及被告98年大安字第035880號登記案辦竣所有權徵收移轉登記為市有。
理 由
一、本件原告主張：系爭土地67年重測前坐落地號為台北市○○區○○段937-1 、938-5 、944-1 、946-1 、947 、948-1、948-2 、948-3 、949-1 、950-1 、951 、952 、953-1、954-1 地號等，面積合計為為7,831 平方公尺，重測前後各筆土地面積均無差異，合計面積當然不變，只因實施地籍圖重測，於67年9 月15日逕為合併登記○○○區○○段○○○○○ ○號，於67年11月9 日又將土地標示轉載○○○區○○段○ ○段○ ○號，此際誤將面積登記為7,263 平方公尺，短少
568 平方公尺。原告為此依土地法第69條規定向被告申請系爭土地面積更正，竟遭原處分否准，經訴願仍遭駁回，為此依行政訴訟法第4 條規定訴請撤銷原處分及訴願決定，並依同法第8 條規定提起給付之訴，請求被告應將系爭土地面積更正為7,831 平方公尺、並將其中68/7831 登記為原告所有云云。
二、被告則以：臺北市政府67年6 月23日府地一字第27398 號公告，本案系爭土地重測前由臺北市○○區○○段937-1 等14筆地號土地實施地籍圖重測逕為合併為同段937-1 地號，合併後面積為7,831 平方公尺。並因地籍圖重測將土地標示改編為仁愛段3 小段1 地號，經當時土地所有權人指界，據以辦理地籍圖重測，重測後面積為7,263 平方公尺，該重測成果依土地法第46條之3 規定公告30日，並於67年7 月4 日將地籍圖重測土地標示變更結果通知書送達原告，原告並未於公告期間提出異議，故於公告期滿無異議確定。確定後以連件方式於67年9 月6 日收件辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」，嗣後按公告確定之「臺北市○○段土地地籍圖重測結果清冊」所載之土地面積登載，因重測範圍內土地筆數多且以人工作業方式逐筆登載，以致上開三項登記之日期不同，然均屬辦理同一地籍圖重測登記作業。且本案登載之土地面積與臺北市政府67年6 月23日府地一字第27
398 號公告之「地籍圖重測合併清冊」、「地籍圖重測結果清冊」所載內容相符，其登記事項與登記原因證明文件一致並無原告所指稱「轉載錯誤」情事等語，資為抗辯。
三、按「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第37條第2 項、第69條。內政部依土地法第37條第2 項之授權，訂定土地登記規則，該第13條規定：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」核此規定，乃土地法之中央主管機關基於職權詮釋主管法規之文義內涵，而此詮釋合於該法條於95年6月14日修正時之理由﹙理由參照如下：「配合司法院釋字第五九八號解釋意旨，並鑑於登記錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可資查證者，其更正所依據之事實明確，由登記機關逕行更正，對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要，爰增訂但書規定，賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」）並無逾越土地法授權範圍，被告據以行政，自應尊重。
四、卷查台北市○○區○○段937-1 、938-5 、944-1 、946-1、947 、948-1 、948-2 、948-3 、949-1 、950-1 、951、952 、953-1 、954-1 地號等14筆土地，地目分別為「田」、「建」、「道」等，面積為7,831 平方公尺，上開14筆土地因實施地籍圖重測逕為合併○○○區○○段○○○○○ ○號，地目為「道」，該地號於地籍圖重測後為系爭土地，並經當時土地所有權人指界，據以辦理地籍圖重測，重測後面積為7,263 平方公尺，上開地籍圖重測經台北市政府67年6 月23日（67）府地一字第27398 號公告30日，有系爭土地地籍調查表、土地地籍圖重測合併清冊及重測結果清冊影本附卷可稽；而重測合併內容經被告以67年6 月23日北市地一字第19332 號臺北市地籍圖重測土地標示變更結果通知書，通知當時土地登記簿記載之所有權人即原告（應有部分305/7263），該通知書已載明系爭土地重測後面積為7,263 平方公尺，並於67年7 月4 日送達，亦有送達回執影本附卷可證。被告於公告期滿後，以重測地目變更、合併及地籍圖重測等登記原因辦理標示變更登記，67年11月9 日將系爭土地地號更○○○區○○段○ ○段○ ○號，轉載標示於土地登記簿，其中「面積登記為7,263 平方公尺，原告應有部分應有部分305/7263」等事項，與前揭土地重測結果清冊、重測土地標示變更結果通知書所示，就系爭土地面積及原告應有部分之記載，並無二致，亦經本院核對上開文件確認無誤，並無所謂登記事項與登記原因證明文件（亦即土地重測結果清冊）所載之內容不符之情事。
五、是以，系爭土地重測前後，土地登記簿上關於面積之記載確有不同，就此不同，原告主張係出於「土地登記簿轉載時」發生錯誤，而非「重測」所致云云，並以前揭地籍圖重測合併清冊記載系爭土地面積為7,831 平方公尺，而系爭土地土地登記簿67年67年11月9 日轉載地號登記前，97年9 月10日「重測地目變更」、97年9 月15日「合併」登記時，關於面積記載亦始終為7,831 平方公尺等情為據，推認重測前後面積相同，之所以登載面積有所出入，係67年11月9 日轉載地號登記時有所誤差。然查，系爭土地重測前屬多筆地號土地，地目也有所不同，故辦理重測登記時，必須辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」之登記。系爭土地於67年7 月23日地籍圖重測公告時，即將「土地地籍圖重測合併清冊」及「土地地籍圖重測結果清冊」併同公告，前者就重測前所合併之土地前後標示地號為公告，其土地標示面積為重測前所登載者，後者為標示新地號土地後重測結果之公告，公告期滿後，以連件方式於67年9月6日收件辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」登記，先將重測前937-1 地號等14筆土地之地目均變更為「道」，再將該14筆地號土地合併為937-1 地號，並將其他被合併之13筆土地截止記載後，於937-1 地號土地標示部登載14筆土地合併後面積及被併入之地號，嗣「合併」登記完成後再續辦「地籍圖重測」登記，將937-1 地號土地截止記載及載明其重測後標示，並依規定另造新簿，按公告確定之「台北市○○段土地地籍圖重冊結果清冊」所載之土地面積登載，因重測範圍內土地筆數多且係以人工作業方式逐筆登載，故而上開三項登記之登記日期所有不同，然均屬辦理同一地籍圖重測登記作業，此由系爭土地重測結果清冊公告日期為67年6 月23日，而土地登記簿上就「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」3項作業登記原因發生日期均記載為為67年6月23日，收件日期則均為67年9月6日，即可得知。原告上開指述，一則誤認「地籍圖重測合併清冊」上系爭土地登載面積為重測後面積，二則顯然誤認「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」3項作業流程之涵意，是其推論，並無足採。
六、綜上，被告就系爭土地關於面積及原告應有部分之記載，與登記原因證明文件，即台北市政府67年6 月23日（67）府地一字第27398 號公告所附系爭土地重測結果清冊並無不符，其登載並無土地法第69條所謂登記錯誤之情事，原告以上開法條為實體法上依據，提起給付訴訟，求命被告就「錯誤」為更正，自非法之所許，應予駁回；其以相同理由向被告請求更正，經原處分否准，此處分於法亦無不合，訴願決定遞予維持，並稱妥適，原告求為撤銷，均無理由，亦應駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法，於判決結果均無影響，無庸逐一贅論，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官 徐子嵐