臺北高等行政法院判決
98年度訴字第196號原 告 甲○○禁治產人）法定代理人 乙 ○
丙○○被 告 臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 丁○○（主任委員）訴訟代理人 己○○上列當事人間犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國97年12月26日97年度補覆議字第34號覆審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）93年4 月12日凌晨某時，在臺北縣汐止市○○街○○○ 號新世界卡拉OK店內，遭訴外人曾世昌等人毆打，因頭部外傷併顱骨骨折及雙側腦內出血，經送醫救治後呈植物人狀態，受有重大不治之身體傷害，並經臺灣宜蘭地方法院於94年1 月24日以93年度禁字第56號裁定宣告為禁治產人。97年7 月14日原告之弟戊○○以原告為申請人，其為代理人，代原告向被告申請犯罪被害補償金之重傷補償金（上開申請業經原告法定代理人即原告之父乙○、母丙○○追認），經被告以已逾2 年申請時效，以97年10月23日97年度補審字第15號決定書（下稱原決定）予以駁回，原告不服，提起覆審，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：原告於93年間遭曾世昌等人毆打，造成頭部外傷併顱骨骨折及雙側腦內出血，經救治後呈植物人狀態而受有重傷，97年間意識有所改善，遂於97年7 月申請犯罪被害補償金。被告以代原告提出申請之人的認知及判斷駁回本件申請，損害原告應有權益。況日後原告之醫療費用花費甚大，被告不應以2 年時效期間為限，應自犯罪被害發生日起5 年均得申請，並應依犯罪被害人保護法第1 條之精神給予原告應有的補償，亦即就「因被害人受傷所支出之醫療費用」及「受重傷被害人所喪失或減少之勞動能力或增加之生活上需要」各補償新台幣（下同）40萬元、100 萬元，於扣除原告所領社會保險408,000 元後，被告應同意補償原告992,000 元等語。並聲明求為判決：⒈覆審決定、原決定均撤銷。⒉被告對於原告97年7 月14日的申請，應作成給付992,000 元補償金的處分。
三、被告則以：依犯罪被害人保護法規定，申請犯罪被害人補償，僅因犯罪行為被害而死亡或受重傷即可申請（第5 條參照），並不以被害人需明確知悉加害人為何人為必要，且申請犯罪被害人補償，自知有犯罪被害時起2 年內均得申請（本法第16條參照）。是被害人在「知」有犯罪被害時起，即可申請。本件原告於93年4 月12日受傷，原告代理人於同日即知悉原告係遭加害乙事，上開重傷害案件並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於93年10月29日以93年度偵字第7480、8256號提起公訴，原告代理人當時既知犯罪被害及加害人，且該申請權亦處於可行使之狀態，2 年時效期間即應開始起算，本件申請遲至97年7 月14日始提出，已逾2 年申請時效。
至所謂「犯罪發生時起已逾5 年」乃是對犯罪被害補償金之申請所為最長期間之限制，亦即倘知悉犯罪被害時，固應自知悉時起2 年內申請補償，惟如其知悉之時點已逾犯罪被害發生時起5 年，亦不得再為申請，非謂不論是否知悉犯罪被害之事實，不超過犯罪被害發生時起5 年均可申請，原告主張消滅時效為5 年云云，核與法律規定意旨相悖，原決定及覆審決定駁回原告申請並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、查兩造不爭如事實概要所載之事實，並有犯罪被害補償金申請書、原告身心障礙手冊、診斷證明書、戶口名簿、臺灣高等法院95年度上訴字第3465號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院93年度禁字第56號民事裁定在原處分卷第1 至69頁、第84頁可稽，堪認為真實。
五、經歸納兩造上開主張，可知本件爭執之重點在於原告之犯罪補償金申請是否逾申請之期限？經查：
㈠按犯罪被害人保護法第1 條規定：「為保護因犯罪行為被
害而死亡者之遺屬或受重傷者，以保障人民權益，促進社會安全，特制定本法。」、第5 條第1 項規定：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。重傷補償金：支付因犯罪行為被害而受重傷者。」、第6 條第1 項規定：「得申請遺屬償金之遺屬，依下列順序定之：父母、配偶及子女。祖父母。孫子女。兄弟姊妹。」、第7 條規定：「被害人因重傷無法申請重傷補償金時，得由前條第1項所列之親屬依序代為申請。」、第15條第1 項規定：「申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。」、第16條規定：「前條申請，自知有犯罪被害時起已逾2 年或自犯罪被害發生時起已逾5 年者，不得為之。」由上開規定可知，犯罪被害補償金之種類有二：一為遺屬補償金；一為重傷補償金。前者於被害人因犯罪行為被害而死亡時，由被害人遺屬提出申請；後者於被害人因犯罪行為被害而受重傷時，由被害人本人或其親屬代為申請。復參酌第16條立法說明，明揭該條規定係為使補償事件早日確定，並避免有關資料滅失或因時日之經過而不能或難以為補償之決定，因而參考我國國家賠償法第8 條第
1 項規定，明定申請補償之期間限制。是以，犯罪被害補償金之申請，應自前述得提出申請之人「知悉」犯罪被害時起2 年內提出，且該項申請自犯罪被害發生時起不得超過5 年之期間，否則即不得為之，因此縱令知悉犯罪被害後至提出申請時，未逾2 年之期間，然提出申請時倘已逾犯罪被害發生5 年之期間，亦不得為之。
㈡查本件原告於93年4 月12日凌晨遭犯罪被害，經送醫救治
即因傷重而呈植物人狀態，94年1 月24日並經臺灣宜蘭地方法院以93年度禁字第56號裁定宣告為禁治產人在案，業已詳述如前，足徵原告本人確因傷重而無法申請重傷補償金。而原告之弟戊○○係於97年7 月14日以原告為申請人，其為代理人，代原告向被告提出本件申請（上開申請業經原告法定代理人即原告之父乙○、母丙○○追認，見本院卷第47頁），有該申請書在原處分卷第39頁可考；稽之戊○○於提出本件申請時自承其家人於93年4 月12日即已知悉原告因犯罪被害，且原告之母丙○○前經檢察官指定為代行告訴人，對加害人曾世昌等人提出傷害告訴，檢察官並於93年10月29日以93年度偵字第7480號起訴書對曾世昌等人提起公訴，以及原告父母乙○、丙○○2 人嗣以原告因本件傷害致成植物人，而向臺灣宜蘭地方法院聲請宣告原告為禁治產人，經該院以93年度禁字第56號民事裁定准許等情，有戊○○97年8 月11日詢問筆錄、上開起訴書及民事裁定附於原處分卷第71至85頁可資為憑，足見原告之法定代理人乙○、丙○○及原告之弟戊○○於93年4 月
12 日 即已知悉原告因犯罪被害，依前開說明，渠等代原告提出本件申請，本應自知悉原告因犯罪被害時起2 年內為之，竟遲至97年7 月14日始行提出，顯已逾2 年之期間。從而，被告以本件申請已逾2 年申請時效而予以否准，洵屬有據，於法並無違誤。
㈢雖原告主張被告以代為提出申請之人的認知及判斷駁回本
件申請，損害原告應有權益，且本件申請自犯罪發生日起未逾5 年，仍得為之云云。惟查，原告自犯罪被害後即呈植物人狀態，並宣告為禁治產人，其因傷重無法申請犯罪被害補償金，在此情形下，法律本即設有由原告一定親屬代為申請之救濟制度，且原告既因呈植物人狀態，致心神喪失而宣告為禁治產人，不能處理自己事務，因此本件申請是否於知悉犯罪被害後2 年內為之，自應以代為申請之原告親屬即原告之弟戊○○知悉犯罪被害時起算，被告以戊○○知悉原告犯罪被害之日做為2 年申請時之起算時點，並無違誤，亦無損害原告權益可言。至犯罪被害人保護法第16條所謂「自犯罪被害發生時起逾5 年者，亦不得為之」，乃係規範犯罪被害補償金申請之最長期間，亦即該項申請除須符合自知悉被罪被害時起2 年內提出之要件，尚須於犯罪被害發生時起5 年內為之，如犯罪被害發生已逾5 年，縱令知悉犯罪被害未逾2 年者，亦不得再為申請，原告指稱自犯罪被害發生起5 年內均得申請，而無視該申請須符合自知悉犯罪被害時起2 年內提出之要件，顯係出於對法律之誤解，原告上開主張尚非可採。
六、綜上所述，被告以本件犯罪被害補償金之申請，已逾2 年申請時效，而否准本件申請，於法並無違誤，覆審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 周玫芳法 官 程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 張正清