臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2339號99年1月6日辯論終結原 告 甲○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務
處代 表 人 乙○○（處長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間榮民就養事件，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告前經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱輔導會）以76輔貳字第38656 號函核准自民國（下同）77年1 月1 日起取得榮民就養資格，就養給與由輔導會桃園榮譽國民之家按月發放，於84年7 月1 日起改由被告發給。輔導會嗣認原告生活改善，有「國軍退除役官兵就養安置辦法」第7 條第
1 項各款之一情形，依同辦法第10條第2 項規定，乃以91年
7 月9 日輔貳字第0910013102號函（下稱前處分）自91年8月1 日起停止就養。被告乃以91年7 月15日桃縣榮處字第091003822 號函（下稱被告前函）知原告前處分內容，原告以上開被告前函無效為由，請求被告應給付自91年8 月1 日至98年12月31日止，所扣發就養給與計新台幣（下同）135 萬8,520元，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告部分：
1.被告應給付原告1,358,520元。
2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：㈠原告部分：
1.被告前函以原告經安置就養後，生活明顯改善，有國軍退除役官兵就養辦法第7 條第1 項各款情形之一，終止原告之安置就養。然中華民國政府為民主自由國家，應無立法排富條款，被告卻任意終止安養，且該函亦未經蓋章、簽名，於法定程式不合，應為無效，故被告終止安養顯有違誤，有背於政府照顧榮民之法定政策。
2 被告前函既為無效，則被告應返還以其強權終止安養所扣留之安養費，計算式如下：①91年8 月1 日至91年12月31日：
5 ×13,700元＝68,500元。②92年1 月1 日至92年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。③93年1 月1 日至93年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。④94年1 月1 日至94年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。⑤95年1 月1 日至95年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。⑥96年1 月1日至96年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。⑦97年1月1 日至97年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。⑧98年1 月1 日至98年12月31日：12×13,700＝164,400 元，春節零用金19,500元，三節加菜金360 元，共計184,310 元。
以上8 項總計1,358,520 元
3.且輔導會查得原告89年所得1,423,909 元，其實與國稅局所核定之原告89年所得不符。又輔導會指原告配偶另有房租所得云云，然該屋係原告配偶之父於20年前所搭蓋，均由原告配偶管理，與原告無涉。
㈡被告部分：
1.依「國軍退除役官兵輔導條例」第16條：「退除役官兵身心障礙或年老，無工作能力者，應專設機構，採全部供給制或部份供給制安置就養；其就養標準，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。」輔導會據此訂定「國軍退除役官兵就養安置辦法」（下稱系爭辦法），規範處理有關退除役官兵就養安置相關事宜。故「國軍退除役官兵就養安置辦法」係由輔導會擬訂，報請行政院核定，其修訂亦同，被告並無權利訂（修）定。其內訂有所謂排富條款，自宜依其規定辦理。故絕非所述由幾位職員即可修正，訂定排富條款，冒用總統公布之命令，以訴願法恐嚇造假公函，剝奪就養資格，令年長榮民不得享養終身。
2.原告原為被告就養榮民，惟經輔導會依國稅局資料查得原告與配偶89年度所得（有店面出租之可觀租金收入）合計達82萬6,023 元，平均每人每月3 萬4,417 元，超過當年度就養給與額度（91年度為1 萬3,100 元），依規定須予停養，輔導會行文告知被告，被告再發文予原告自91年8 月1 日起停止就養。
3.依94年12月28日修正「行政程序法」第95條第1項及第111條行政處分無效規定，被告函發之就養停止通知函，係依該法第100 條第1 項通知規定，由被告社區服務組長成定邦於91年7 月26日親送原告，並向原告說明該就養榮給停發之事由、原委，及行政救濟等事宜，故縱使該通知書面未核章，亦不發生該處分無效之事由。原告既自91年8 月1 日起被停止就養，停養迄今之就養金，自無由發放，原告主張發還是項就養金135 萬8,520 元，自無由請求給付。
4.按原告住宅（中壢市○○路○○○ 號），位於中原大學校門口，一樓長期出租予他人作店面，現店面名稱為Loving Hut餐廳（參考照片2 張），原告及家人住於二樓。原告表示店面租金每月即有數萬元收入，故所得已超過就養標準，礙難辦理恢復就養。照顧榮民確係被告之職責，惟政府安置榮民就養，係以因戰（公）致身心障礙或年老生活無著榮民為對象，且不分身分、階級、性別、省籍及取得榮民證時間的先後，依法採一致標準審核與照顧，並非每一位榮民普遍應享權益，而每月核撥之就養給付，係屬生活補助性質，依規定經安置後，如生活改善或子女有成足以扶養者，應停止就養，俾使有限之就養預算，能合理有效循環運用於其他需要照顧之年老貧困榮民，故並非一定為終身應享之權利。
理 由
一、本件原告主張：被告前函以原告經安置就養後，生活明顯改善，有國軍退除役官兵就養辦法第7 條第1 項各款情形之一，終止原告之安置就養。然中華民國政府為民主自由國家，應無立法排富條款，被告卻任意終止安養，且該函亦未經蓋章、簽名，於法定程式不合，應為無效，故被告終止安養顯有違誤，應返還以其強權終止安養所扣留之安養費云云。
二、被告則以：原告原為被告就養榮民，惟其就養資格業經輔導會前處分終止，經被告前函轉知原告，被前函縱未核章，亦不發生前處分無效之事由。原告既自91年8 月1 日起經輔導會被停止就養，停養迄今之就養金，自無由發放，原告主張發還是項就養金1,358,520 元，自無理由等語，資為抗辯。
三、原告前經輔導會以76輔貳字第38656 號函核准自77年1月1日起取得榮民就養資格，就養給與由輔導會桃園榮譽國民之家按月發放，自84年7 月1 日起改由被告發給。輔導會嗣認原告生活改善，有「國軍退除役官兵就養安置辦法」第7 條第
1 項各款之一情形，依同辦法第10條第2 項規定，以前處分自91年8 月1 日起停止就養，被告前函乃轉知原告前處分之內容等情，有輔導會91年7 月9 日輔貳字第0910013102號函、被告以91年7 月15日桃縣榮處字第091003822 號函等件影本在卷為憑，堪認為事實。兩造所爭執者，無非原告前經輔導會76輔貳字第38656 號函授予之榮民就養資格是否經廢止，苟未經廢止，被告為輔導會之分處，自仍應給付原告就養給與，反之，即屬無法律上原因為給與；而原告就養資格究竟是否經廢止，涉及輔導會之前處分是否有效。
四、按「（第1 項）書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。……（第3 項）行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。（第4 項）無效之行政處分自始不生效力。」行政程序法第110 條第1 項、第3 項及第4項分別定有明文。因此，行政處分除因罹有重大及明顯之瑕疵而當然無效外，原則上自通知相對人時起，發生並繼續保有其效力。訴願法及行政訴訟法有關撤銷違法行政處分之規定，在法律邏輯上亦皆以行政處分違法而有效為前提。因此，行政處分之效力要件，不在於其合法性，而在於其通知相對人及未罹有重大及明顯之瑕疵。人民及行政機關，縱然懷疑或擬否定某行政處分之效力，亦須先予以尊重。第按，「國軍退除役官兵之輔導安置及其應享權益，依本條例之規定，其未規定者，適用其他法律。」「本條例之實施，以行政院國軍退除役官兵輔導委員會為主管機關，各有關部會、直轄市政府及縣( 市) 政府為協管機關。」亦經國軍退除役官兵輔導條例第1 條、第3 條有所規範，是以，退除役官兵安置就養資格認定之權限機關為輔導會，並非被告，被告不過為輔導會之分處，就本案安置就養給與之爭議，僅有發放就養給與之實施能力，並無就養資格認定之權限，合先敘明。
五、經查，輔導會停止原告就養之前處分，經被告前函轉知原告，業如前述。雖被告前函係以本人名義為之，甚至於載明「不服本處分請於送達後30日內，向輔導會提起訴願」云云，有自為處分機關之嫌，但該函已於主旨表明：「……奉核定自民國91年8 月1 日起停止就養」並於說明欄敘明：「依據輔導會91年7 月9 日輔貳字第0910013102號函辦理。」仍可認被告前函已達轉知原告輔導會前處分停止安置就養之意旨，原告收受被告前函後，如逕依所教示期間向訴願機關提出訴願，就就養資格是否經合法廢止之爭執，當可從寬認定係就輔導會之前處分提出訴願。然輔導會前處分經以被告前函轉知方式送達原告後，原告並未就輔導會前處分提出訴願，就被告前函復又遲誤被告前函所教示之救濟期間始提出訴願，經訴願決定以逾期而不受理，原告提起訴訟，亦經本院裁定駁回，此有輔導處96年9 月5 日輔法字第0960000503號訴願決定書、本院96年度訴字第2923號裁定等件影本在卷為憑，準此，輔導會前處分所依據之系爭辦法不論是否有原告所指摘「排富條款」違背母法授權本旨之違失，此處分既未經撤銷、廢止，也無明顯無效事由（原告所指無效事由乃存在於被告前函未經簽名、蓋章，而非輔導會前處分），其效力當然繼續存在。輔導會前處分既有效廢止原告就養資格，從而，原告求為被告為給付就養給與之事實行為，即乏所據。
六、綜上，輔導會前以76輔貳字第38656 號函核定原告就養資格，既經輔導會前處分有效廢止，原告仍據輔導會76輔貳字第38656 號函所賦予之就養資格向被告提起就養給與之給付之訴，自屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 徐子嵐