臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2465號99年5月11日辯論終結原 告 甲○○被 告 內政部代 表 人 丙○○○○○○住同上訴訟代理人 丁○○
戊○○己○○上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國98年10月14日院臺訴字第0980090175號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條、第385條第1項前段規定，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告於民國（下同）98年1月12日申請來臺團聚，被告以其前於86年9月30日以運回遺骸骨灰事由來臺，許可停留期間至86年11月29日，惟其遲至96年12月11日始出境，逾期停留期間達10年，乃以98年3月3日內授移服北縣萍字第0980921039號處分書（下稱原處分）不予許可，不予許可期間自96年12月11日出境之日起10年。原告及其配偶乙○○不服，以原告86年間申請來臺處理其祖母骨灰手續，因不知法令，致延宕時日，生活費用盡，無多餘金錢可返回大陸；原告及配偶乙○○有遠房親戚之誼，乙○○因罹患糖尿病，生活起居急需要人照顧，所以兩人同居在一起，兩人皆不識字也不知循何管道辦理，原希望於96年12月11日出境後，可依正常程序辦理結婚手續後來臺，原告係高齡村婦，而配偶乙○○亦年歲已高，如何能奈長期之分離云云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告前因來臺逾期停留，違反「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」相關規定，致後98年1 月12日申請來臺團聚案，旋經被告98年3 月3 日以原處分書，不予許可原告來臺團聚。
（二）原告因長居大陸，且與配偶乙○○均屬不識字，蓋不諳相關法規應足認定，且堪分隔兩岸不受煎熬，奈無從扶持，本與原結婚團聚之企，殷期甚遠。復以配偶乙○○年邁體弱多病，惟恐因誤延宕，肇始憾事。
（三）伏懇肅請本院體恤實情，兼併衡諸人道考量，施法外之仁，用疏民困是幸，當念德政彰昭。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.請求撤銷原處分及訴願決定。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）按行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸人民關係條例）第18條第1 項第2 款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：一、……二、經許可入境，已逾停留、居留期限。」次按大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並撤銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第十八條第一項各款情形。」同辦法第3 項第2 款規定：「有下列情形之一，已入境者，自出境之日起，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：……二、有本條例第十八條第一項第二款情形，逾期未滿六個月者，其不予許可期間為一年，……逾期三年以上者，其不予許可期問為五年至十年。」核被告所為之處分，洵非無據，特此敘明。
（二）綜上所述，原處分及訴願決定均無違誤，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、被告所屬入出國及移民署98年2 月2 日通知書、乙○○97年12月3 日保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、財團法人海峽交流基金會97年11月14日（97）核字第088970號證明及（2008）浙台證民字第00294 號公證書、原告之中華民國臺灣地區（補出）境申請書、原告96年12月10日之調查筆錄、原告之申請案件查詢列印資料、原處分等件附於原處分卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：原告有無經許可入境，已逾居留期限之行為？被告對於原告98年1 月12日日之申請事件，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款規定，以原處分不予許可，有無違誤？茲分述如下：
（一）按行為時兩岸人民關係條例第18條第1 項第2 款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：一、……二、經許可入境，已逾停留、居留期限。」次按大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並撤銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第十八條第一項各款情形。」同辦法第3 項第
2 款規定：「有下列情形之一，已入境者，自出境之日起，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：……二、有本條例第十八條第一項第二款情形，逾期未滿六個月者，其不予許可期間為一年，……逾期三年以上者，其不予許可期問為五年至十年。」而上開大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法，係依據兩岸人民關係條例第10條第3 項授權訂定，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條無違，與憲法第23條之規定亦無牴觸，故本院於審理具體案例時，應依法適用。
（二）原告雖主張：原告因長居大陸，且與配偶乙○○均屬不識字，蓋不諳相關法規應足認定，且堪分隔兩岸不受煎熬，奈無從扶持，本與原結婚團聚之企，殷期甚遠。復以配偶乙○○年邁體弱多病，惟恐因誤延宕，肇始憾事，懇請本院體恤實情，兼併衡諸人道考量，施法外之仁云云。惟查：原告前於86年9 月30日來臺辦理運回其祖母遺骸骨灰，許可停留期限至86年11月29日，惟其遲至96年12月11日始出境，此有入出境資料、原告旅行證、原告之中華民國臺灣地區（補出）境申請書、原告96年12月10日之調查筆錄、原告之申請案件查詢列印資料等影本附於原處分卷可稽，足見原告逾期停留期間達10年，被告依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款規定，乃以原處分不予許可其來臺團聚，並無不妥，無違兩岸人民關係條例規範大陸地區人民進入臺灣地區之旨。惟被告於98年3月3 日作成原處分時，原告既未入境，原處分以自原告96年12月11日出境之日起10年內，不得再申請來臺團聚，與大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第3 項應自98年3 月3 日不予許可之翌日起算之規定，固有未合，但以96年12月11日起算不得再申請來臺團聚期間，顯屬有利，原處分仍予維持。足見原告之主張，不足採信。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪遠亮法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 林淑盈