臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2545號99年2月4日辯論終結原 告 甲○○被 告 中華郵政股份有限公司代 表 人 乙○○（董事長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國98年10月6 日98公審決字第0290號號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告原係被告所屬板橋郵局所轄中和郵局（第71支局）業務佐資位郵務工作員，自民國97年5月至98年6月於該局服務期間，利用職務之便，侵占大宗郵件郵資計110筆，金額合計新臺幣（下同）194,024 元，經被告依交通事業人員考成條例（以下簡稱考成條例）第10條第1項第2款及第11條第1 項第2 款第2 目、第9 目規定，以98年7 月24日人字第0980201987號令（下稱原處分）核布一次記二大過專案考成免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告所侵占大宗郵件郵資194,024元，已於98年6月30日全額歸還，已無侵占之事實；原告也配合相關單位調查，顯見已有悔改，既已還款，可認無侵占公款之事實，不足以構成二大過免職之責任，若仍認為原告請求無足理由，也請改為一大過為宜等情。爰聲明求為判決撤銷復審決定及原處分，若前請求無理由，請求改記為一大過。
四、被告則以：㈠依據考成條例第15條規定略以，交通事業人員之考成，由各
事業機關（構）考成委員會初核，並經機關（構）首長覆核後，報請交通部或授權之所屬機關（構）核定。另依交通部93年2月4日交人字第0930001278號函示略以，被告士級以上人員，關於一次記二大功（過）專案考成案件之核定程序，除首長仍維持陳報交通部核定外，其餘人員授權由被告核定，合先敘明。
㈡被告所屬板橋郵局於98年7月14日召開98年第6次考成委員會
審議本案，審議前板橋郵局依規定以書面通知原告到會陳述意見或提出陳述書，原告到會陳述意見，對於上揭犯罪事實，坦承不諱。經出席委員決議予原告一次記二大過免職，並簽奉該局經理覆核後，函報被告核定。
㈢案經被告以原告於97年5月至98年6月間，利用職務之便，侵
占大宗郵件郵資計110筆，金額194,024元，圖謀不法利益，破壞紀律，情節重大，有確實證據。依考成條例第11條第1項第2 款第2 目「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」、第9 目「挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者」一次記二大過及第10條第1 項第2 款「一次記二大過者，免職」規定，於98年7月24日以人字第0980201987號令核定原告一次記二大過專案考成免職。綜上，本案辦理專案考成之程序，均符合相關法律規定。
㈣原告訴稱略以其侵占大宗郵件郵資194,024 元，圖謀不法利
益，惟已於98年6 月30日全額歸還，已無侵占之事實；原告也配合相關單位調查，顯見已有悔改，既已還款，已無侵占公款之事實，不足以構成二大過免職之責任，若仍認為原告請求無足理由，也請改為一大過為宜，惟查，原告服務郵局18年餘，長期擔任郵務窗口工作，熟悉郵政法規相關規定及郵務業務，明知侵占顧客交寄郵件所繳交郵資之行為，已嚴重違反郵政事業的工作紀律，並動搖公眾對被告之信賴感及損害郵局聲譽，且其自97年5 月至98年6 月間，利用職務之便，侵占大宗郵件郵資計110 筆，金額194,024 元，作案期間長達1 年2 個月，可見其行為並非單一，情節重大且事證明確，已符合考成條例第11條第1 項第2 款第2 目「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」、第9 目「挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者」一次記二大過構成要件。是以，被告於踐行相關法定程序後，核定原告一次記二大過免職，其合法性無庸置疑。另原告返還所侵占款項及配合調查行為，係於犯行被發現後，所不得不為，無法免除其既成之業務上侵占罪行為。按被告係從事金融、郵政業務，若對於多次利用職務上機會侵占款項之人員，猶徇私包庇，除將對郵政事業的工作紀律造成嚴重的打擊，並動搖公眾對被告的信賴感及損害郵局聲譽。為整肅行政紀律，不能不依法定程序，依權責作成適當處分，實屬合情、合理，更是合法。原告訴請改為一大過，實不足採。
㈤綜上所述，揆諸前揭法條規定，原處分及復審決定尚無違法
或不當之處，原告起訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件主要爭點為被告依交通事業人員考成條例第10條第1 項第2 款及第11條第1 項第2 款第2 目、第9 目規定，以98年
7 月24日人字第0980201987號令核布原告一次記二大過專案考成免職，免職未確定前先行停職，是否違法？㈠按考成條例第3 條第1 項第3 款規定：「交通事業人員之考
成，區分如下：……三、專案考成：係指交通事業人員平時有重大功過時隨時辦理之考成。」第10條第1 項規定：「專案考成於有重大功過時行之，其獎懲依下列規定：……二、一次記二大過者，免職。」第11條第1 項規定：「本條例所稱專案考成一次記二大功、二大過之標準，依下列規定：……二、有下列情形之一者，一次記二大過：……（二）圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者……。（九）挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者……。」第14條但書規定：「但考成應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」是交通事業人員如有圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，或破壞紀律，情節重大，有確實證據者，即應依上開規定予以一次記二大過免職處分，免職處分未確定前，並應先行停職。次按公務員服務法第5 條規定：
「公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有……足以損失名譽之行為。」第6 條規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益……。」及第24條規定：「本法於……其他公營事業機關服務人員，均適用之。」故郵政人員辦理郵政業務，理應奉公守法，廉潔自持，不得有損及名譽之行為，亦不得假借權力，以圖本身或他人之利益之行為。
㈡卷查原告係被告所屬板橋郵局下轄之中和郵局業務佐資位郵
務工作員，負責該局營業股郵務窗口大宗郵件業務之處理，依前揭規定原告應定性屬廣義之公務人員。又依卷附被告所屬板橋稽核段98年6月30日板稽案字第9801號查案報告書略以，因據板橋郵局通報原告98年6 月12日處理客戶交寄大宗郵件，疑有隱匿所收郵資未報情形，爰針對原告於中和郵局任職期間經手之業務展開全面調查。經清查結果發現，原告於97年5 月20日至98年6 月12日擔任郵務窗口業務期間，確有隱匿並侵占大宗郵件郵資計110 筆，金額合計194,024 元。原告亦自承因所投資之大陸房屋遲未交屋，致資金周轉不靈，產生缺口，遂利用職務之便，陸續隱匿郵資未報並予以侵占。又原告於98年7 月14日板橋郵局98年第6 次考成委員會議陳述意見時亦均坦承犯行，此有被告所屬板橋稽核段98年6 月26日調查本案談話紀錄、原告同日書面報告及板橋郵局98年7 月14日98年第6 次考成委員會會議紀錄等資料附原處分卷可稽，且為原告所不爭之事實。是原告利用職務之便，侵占大宗郵件郵資之違法行為，洵堪認定。
㈢此外依前述，原告利用職務上從事大宗郵件處理業務之機會
，因其一時資金周轉問題，多次侵占大宗郵件郵資，雖其事後已償還所侵占款項，而有悔意，惟原告上開行為，業已嚴重損及人民對郵政機構及公務人員執行職務之信賴，且其犯行有確實證據，已符合考成條例第11條第1 項第2 款第2 目及第9 目所定一次記二大過之要件。案經被告所屬板橋郵局於原告至該局98年7 月14日98年第6 次考成委員會陳述意見後，依程序函報被告以98年7 月24日人字第0980201987號令，予以一次記二大過專案考成免職，免職未確定前，先行停職之行政處分，揆諸前揭規定及說明，並無不合。又原告本件違法犯行情節嚴重，並非輕微，其訴請改為一大過，殊不足採。
㈣綜上，原處分核無違誤，復審決定，予以維持，亦無不合。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又如上所述，本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，無逐一論述必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第218條、民事訴訟法第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書記官 陳 圓 圓