臺北高等行政法院判決
98年度訴字第470號98年11月19日辯論終結原 告 甲○○被 告 台灣銀行股份有限公司代 表 人 乙○○（董事長）訴訟代理人 丙○○
戊○○丁○○上列當事人間公保事件，原告不服銓敘部中華民國98年2 月13日部訴決字第908 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告係台北市內湖區東湖國民小學（下稱東湖國小）之前公教人員保險（下稱公保）被保險人。茲以原告已於民國（下同）88年5 月17日退保，嗣於97年7 月間，未經東湖國小核轉，自行檢送公保現金給付請領書，併附行政院衛生署竹東醫院（下稱竹東醫院）97年5 月7 日出具之公保殘廢證明書，向被告請領公教人員保險殘廢給付標準表（下稱公保殘廢標準表）第33-1號半殘廢給付。經被告審查該醫院97年5月7 日出具之公保殘廢證明書後，以原告罹患精神分裂症，於95年10月19日在該醫院初診，並於97年5 月7 日確定成殘，均係在非公保有效期間內，核與殘廢給付請領要件不合，以97年9 月4 日銀公保乙字第09700334091 號函（下稱原處分）否准。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：原告係東湖國小之前公保被保險人，任職23年，每月均扣除公保費。於83年間罹患精神分裂症確定成殘，無工作能力，當時鄰居、轄區警員有備案處理，學校同事皆知。事故發生時有警員將原告手腳綁住，送往龍潭804 國軍醫院，並住精神病院已久，目前仍住院中。經詢問派出所、醫院相關情形，惟對方稱超過保存期限已難查詢，但確有其事發生，未超過申請公保殘廢給付期限，不應以換院所日期而定，更不應以所開立之診斷書日期而定等情。並聲明求為判決：
1、撤銷訴願決定及原處分。
2、請求公保殘廢給付。
四、被告則以：
(一)公教人員保險法（下稱公保法）第12條：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢……保險事故時予以現金給付；其給付金額，以被保險人當月保險俸（薪）給為計算給付標準。」、第19條：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，經過5 年不行使而消滅。」、同法施行細則第44條：「被保險人或其受益人請領各項給付，應依照本細則之規定，填具請領書及收據，並檢附有關證明文件，送由要保機關審核屬實，並加蓋印信後，轉送被告核辦。」以及銓敘部85年3 月5日85台中特一字第1260185 號函意旨，殘廢給付得請領之日以「確定成殘日」起算5 年等規定。據此，公保被保險人請領殘廢給付，其保險事故須在保險有效期間內，且應自「確定成殘之日」起5 年內，填具請領書及收據，並檢附有關證明文件，送由要保機關審核屬實，並加蓋印信後，轉送被告核辦。
(二)原告於97年7 月間自行檢送公保現金給付請領書併附竹東醫院97年5 月7 日出具之公保殘廢證明書，向被告請領公保殘廢標準表第33-1號半殘廢給付。原告未依規定先將公保現金給付請領書件送要保機關審核，即逕向被告提出請領，申請程序顯與規定不合；另依竹東醫院97年5 月7 日出具之公保殘廢證明書記載，原告因罹患精神分裂症，於95年10月19日至該醫院初診，97年5 月7 日為確定成殘日。原告於88年5月17日已退出公保，則其於97年5 月7 日確定成殘時，已非屬公保被保險人，核與公保法第12條規定不符，致無法請領該項殘廢給付。被告否准所請，並無違誤。
(三)原告稱其發生精神障礙時，並非殘廢證明書所載之97年5 月
7 日，而係於83年即發生乙節，查原告所稱因與所附之公保殘廢證明書所載之確定成殘日期（按97年5 月7 日）不符，致被告無從採認；縱使原告於83年間即發生精神障礙確定成殘屬實，惟迄至97年始申請該項殘廢給付，已逾公保法第19條規定之5 年請求權時效等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出公保現金給付請領申請書、殘廢証明書、原處分為証，其形式之真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：
（一）原告確定成殘時，是否仍屬公保被保險人？
（二）縱認原告於83年即已成殘，原告申請是否已逾公保法第19條規定之5 年請求權時效？
六、本件應適用之法條與法理：
（一）公保法第12條規定：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢……保險事故時予以現金給付；其給付金額，以被保險人當月保險俸（薪）給為計算給付標準。」
（二）公保法第19條規定：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，經過5 年不行使而消滅。」，銓敘部85年3 月5日85台中特一字第1260185 號函稱：殘廢給付得請領之日以「確定成殘日」起算5 年等規定，與前揭立法意旨相符，行政機關予以適用自無違誤。
（三）公保法施行細則第44條規定：「被保險人或其受益人請領各項給付，應依照本細則之規定，填具請領書及收據，並檢附有關證明文件，送由要保機關審核屬實，並加蓋印信後，轉送被告核辦。」
七、原告確定成殘時，已非屬公保被保險人：查竹東醫院出具原告公保殘廢證明書之治療經過註記以：「個案86年開始出現退縮，不上班，情緒激動，易怒……首次至龍潭804 醫院住院治療，於95年10月間……至本（醫）院精神科急性病房住院治療……」；確定成殘日期欄載明為97年5 月7 日，然原告於88年5 月17日退保，嗣未再加保，其殘廢並非發生於公保有效期間，自難核給殘廢給付。
八、縱認原告於83年即已成殘，原告申請亦已逾5 年請求權時效：
（一）原告雖主張伊於83年即已屬殘廢狀態，惟無法提出83年間經公保特約醫療單位出具之公保殘廢證明書，縱可認原告於83年即已成殘，其保險事故雖在保險有效期間內，但原告未自「確定成殘之日」起5 年內檢附證明文件，送由要保機關審核後，轉向被告申請殘廢給付，其請求權時效亦已消滅。
（二）原告雖主張其未被告知可請領該項殘廢給付之相關資訊云云，惟原告不得以「主觀上不知法令規定」、「承辦單位未告知」為不可歸責於己之事由，主張不受5 年消滅時效規定之拘束（最高行政法院96年度裁字第2255號裁定參照），原告主張尚不足採。
九、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，亦屬正確，原告訴請撤銷，並請求被告核給公保殘廢給付，為無理由，應予駁回。
十、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 林惠瑜法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
書記官 簡信滇