臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第619號原 告 甲○○被 告 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會代 表 人 乙○○（董事長）訴訟代理人 馬在勤 律師被 告 行政院訴願委員會代 表 人 施惠芬（主任委員）上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，原告不服行政院中華民國97年12月31日院臺訴字第0970094221號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106 條第1 項前段定有明文。又經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告，亦有行政訴訟法第24條可參。如有上開情節之違反，參照行政訴訟法第107 條第1 項之規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（略）6.起訴逾越法定期限者。（略）10. 起訴不合程式或不備其他要件者。」，原告之訴為不合法，應以裁定駁回之。
二、原告之母親蔡瑞月生前就民國（下同）38年11月被捕起至41年3 月釋放為止，以戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件為由向被告聲請補償，經被告就交付感化一年（39年8 月4 日至39年8 月4 日）予以補償，並認其餘期間因查無相關資料不予補償（參原處分卷p-31）。蔡瑞月過世後，原告就蔡瑞月遭受違法羈押之期間（38年1 月10日至39年3 月18日，及40年8 月4 日至42年1 月7 日）再次聲請補償。經被告參考台灣台北地方法院89年度賠字第95號冤獄賠償事件決定「就蔡瑞月違法羈押138 日（39年3 月19日至39年8 月3 日）予以補償，並駁回39年8 月4 日至42年1 月7 日部分」為據，以
（97）基修法丙字第1605號函就原告之聲請予以否准；原告不服提起訴願，請求撤銷原處分，但僅就40年8 月4 日至41年12月23日遭受不當處置非法拘禁部分請求補償（參見訴願卷p-03），經駁回後提起本件訴訟，聲明：訴願決定及原處分撤銷，准予補償40年8 月4 日至41年12月23日拘禁期間所受損失。
三、經查，原告係於98年1 月10日收受訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間應自98年1 月11日起，算至98年3 月10日（星期二）即已屆滿。原告遲至98年3 月31日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間；其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。至於，原告訴之聲明併請求「准予補償40年8月4 日至41年12月23日拘禁期間所受損失」，屬課予義務之訴，是併同若撤銷之訴有理由時要求被告同時為特定處分之聲明，也是原處分所否准之範圍，當屬提起本件訴訟逾期之範圍，自非合法，應併予駁回。
四、另原告列行政院訴願委員會為被告，參照前開行政訴訟法第24條之規定，本件為經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關（即財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會）為被告，原告另列其他機關為被告者，自屬於法有違，程序上亦應予駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 畢乃俊法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 鄭聚恩