臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第75號原 告 甲○○（原名：符績被 告 臺灣菸酒股份有限公司代 表 人 乙○○（董事長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間任用事件，原告不服財政部中華民國97年11月28日台財訴字第09700382360 號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第
107 條第1 項第10款定有明文。
二、本件原告起訴意旨略以：原告在臺灣省公路局及交通部高速公路工程局服務多年，已取得銓敘部薦任級第12級銓敘資格及行政院薦任幫工程司任用資格。因遭中共匪諜誣告，民國（下同）73年蒙臺灣省政府「四四」專案輔導轉至被告前身即臺灣省菸酒公賣局服務，臺灣省菸酒公賣局以73年公人字第10312 號令（下稱被告73年人事令），核定任用為委任第
6 職等技佐，該行政處分違法，損害原告權益，致原告受有薪俸及退休俸差額（含利息）共計新臺幣（下同）10,025,138元之損害，為此訴請撤銷該違法人事令及合併請求損害賠償，並聲明求為判決：⒈訴願決定、被告73年人事令均撤銷。⒉變更任用為薦任級薦任第8 職等，依臺灣省政府「四四」專案義胞優敘1 級規定提敘1 級為薦任第11級，補發第8職等與第6 職等之差額，及薦任第11級與委任1 級之差額，計補發薪俸差額自73年7 月1 日至91年11月7 日退休，按年息百分之5 計算，共計7,711,645 元；91年至97年按年息百分之5 計算之利息，共2,313,493 元，合計10,025,138元。
三、被告則以：原告因任用事件與損害賠償案，前因不服行政院人事行政局88年1 月28日88局企字第180094號再訴願決定，提起行政訴訟，案歷經改制前行政法院89年2 月24日89年度裁字第237 號裁定「原告之訴駁回」、鈞院92年1 月24日91年度裁字第3497號裁定「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」、最高行政法院93年4 月30日93年度裁字第500 號裁定「抗告駁回，抗告訴訟費用由抗告人負擔」、公務人員保障暨培訓委員會95年1 月17日公審決字第0015號復審決定書決定「復審不受理」、鈞院96年3 月28日95年度訴字第2978號裁定「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」、最高行政法院96年12月31日96年度裁字第4259號裁定「抗告駁回，抗告訴訟費用由抗告人負擔」、鈞院97年度裁字第117 號裁定「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」在合敘明。原告請求撤銷被告73年人事令，變更比敘任用給付職等差額乙案，係原告以前任幫工程師時業經銓敘部審定具薦任官等資格，主張被告應以第8 職等薪級核支，於87年5 月24日向臺灣省政府提起訴願、再訴願，迭遭駁回後，提起行政訴訟，經改制前行政法院審認原告遲於77年間即已知悉其職務之分派，其於10餘年後始提起訴願，顯已逾越訴願法所定法定不變期間，以89年2 月24日89年度裁字第237 號裁定駁回確定在案，全案已告確定，原告所請撤銷派令，比敘任用及請求薪資差額給付，於法未合等語抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
四、本件原告以其經銓敘部審定薦任級第12級及行政院薦任幫工程司任用資格，嗣經臺灣省政府輔導轉入被告之前身臺灣省菸酒公賣局，經被告73年人事令，違法核定任用為委任級委任第6 職等技佐為由，於97年5 月6 日向被告申請變更比敘任用為薦任級薦任第8 職等並請求人權侵害賠償200 萬元，經被告以97年5 月15日台菸酒人字第0970010007號書函復略以，原告因人權侵害賠償事件請求損害賠償案，業經本院於96年3 月28日以95年度訴字第2978號裁定駁回在案；又原告因任用事件請求比敘案，業經財政部96年12月6 日台財訴字第09600495500 號訴願決定書決定訴願不受理，並經最高行政法院97年1 月2 日96年度裁字第04259 號裁定抗告駁回在案，否准其申請。原告復於97年7 月16日向被告申請變更比敘任用為荐任級荐任職第8 職等及補發給薪俸差額，經被告97年7 月18日台菸酒人字第0970015531號書函復略以，原告申請比敘任用一案，前已於96年4 月16日台菸酒人字第0960007346號書函答覆在案，並經本院於97年6 月30日97年度訴字第00117 號裁定駁回在案，原告所請於法未合，礙難照辦等語。原告不服，提起訴願，經財政部97年11月28日台財訴字第09700382360 號（案號：00000000號）訴願決定以：原告申請變更比敘任用為荐任級荐任職第8 職等並請求人權侵害賠償200 萬元乙情，核屬人事任用爭議，非屬訴願審議爭議，且原告上開爭議任用事件，前曾提起行政救濟，業經最高行政法院93年度裁字第500 號裁定駁回在案，而為訴願不受理。原告不服該訴願決定，提起本件行政訴訟，主張其因被告73年人事令違法核定，致受有薪俸及退休俸差額之損害，訴請撤銷被告73年人事令及合併請求損害賠償，合先敘明。
五、經查：㈠按「公務人員對於服務機關或人事主管機關( 以下均簡稱
原處分機關) 所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」公務人員保障法第25條第1 項定有明文。查本件原告以其經銓敘部審定薦任級第12級及行政院薦任幫工程司任用資格，被告以73年人事令核定任用為委任級委任第6 職等技佐違法，請求變更比敘任用，核屬人事任用爭議，且非人民依向中央或地方機關申請之案件，自非訴願審議範圍；又原告就上開人事爭議任用事件，前曾提起行政救濟，分別經本院以91年度訴字第3497號、95年度訴字第824 號裁定駁回原告之訴，並經最高行政法院以93年度裁字第500號、96年度裁字第4259號裁定駁回原告之抗告在案，是訴願機關為訴願不受理之決定，並無違誤。原告主張本件合於訴願法第2 條規定，屬訴願審議範圍云云，洵非可採。
㈡次按，撤銷訴訟之提起，須以提起訴願或相當於訴願程序
之復審為前置程序，此觀行政訴訟法第4 條第1 項、公務人員保障法第72條第1 項規定即明。查本件原告於起訴後請求撤銷之被告73年人事令，並不在原訴願範圍內，且原告因不服該人事令，前曾循序提起訴願、再訴願及行政訴訟，經改制前行政法院認原告遲於77年間即已知悉其職務之分派，其於10餘年後始提起訴願，已逾越訴願法所定法定不變期間，以89年2 月24日89年度裁字第237 號裁定駁回確定在案，有上開裁定在卷可稽，是原告訴請撤銷已確定之行政處分即被告73年人事令，復未經訴願（復審）前置程序，於法未合，又無法命補正，自應予以駁回。
㈢至原告合併請求判決被告給付因73年人事令違法核定，致
其所受薪俸及退休俸差額之損害與利息，核其給付請求權之成立與否，係以被告73 年 人事令是否違法應予撤銷為據，本件原告訴請撤銷上開人事令既不合法，則其依行政訴訟法第7 條規定合併請求損害賠償，於法亦屬不合，均應併予駁回。
六、綜上所述，原告之訴為不合法，應予駁回，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃 清 光
法 官 周 玫 芳法 官 程 怡 怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 張 正 清