臺北高等行政法院判決
98年度訴字第783號原 告 洽麟環保科技股份有限公司代 表 人 甲○(清算人)被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）訴訟代理人 丙○○
乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年3 月11日台財訴字第09800010840 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條、第385 條第1 項前段規定，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告以其業已辦理清算完結，法人人格已消滅為由，於民國（下同）97年7 月21日向被告申請註銷欠稅，案經被告以97年8 月21日財北國稅中北營所字第0970203502號函，通知原告提供相關帳證資料供核，因原告未能提示帳證資料，清算程序顯有未合，尚不生清算完結效果，被告所屬中北稽徵所乃以97年11月19日財北國稅中北服字第0970204984號函復（原處分），否准其申請。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠查原告如經依法清算完結後，向法院申報並辦理清算終結登
記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台財稅第000000000 號函及財政部80年2 月21日台財稅第000000000 號均釋示在案。本件原告業經依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，此有台北地方法院之函文影本及裁定影本呈附為證，是以依前開函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷。乃原處分不依法處理，實屬違法。
㈡查公司之清算，依公司法之各相關規定，係授權由所在地之
普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關（包括財政部或被告所屬中北稽徵所等）均無權否定其效力。被告所屬中北稽徵所並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻台北地方法院核准清算完結之合法性，原處分似與公司法之相關規定有所違背。
㈢查一般公司之清算，公司法規定甚為明確，普通之清算規定
於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第323 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，詳見公司法第83、87、93、325 、328 、331 、335 、336 、338 、339 、352、354 、355 等條文自明，清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法之相關規定辦理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性及效力之存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。
㈣公司經解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法
不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之規定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋有案。是以本件原告既經台北地方法院97年6 月3 日以北院隆民德96年度司字第966 號函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵原告之稅捐，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。
㈤綜上所述，原處分及訴願決定有違誤之處，為此，原告提起
本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，原告之欠稅應予註銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠按「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清
償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」及「第83條至86條、第87條第3 項、第4 項、第89條及第90條規定，於股份有限公司之清算準用之。」為公司法第84條第1項及第334 條所明定。次按「清算人如有不法行為，明知公司尚有違章漏稅情事，為逃避納稅義務，於造具表冊時故為虛偽之記載，或違背公司法第88條或第327 條規定之清算程序，怠於通知稽徵機關申報債權，則縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲報備查，依同法第92條但書及第331 條第3 項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其公司法人人格仍視為存續。……」為財政部68年7 月31日台財稅第35267 號函所明釋，又按「關於清算之公司何時始生清算完結效果等疑義乙案……說明：二、查公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。三、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第40條第2 項定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。來文所述公司解散清算時，明知公司尚有應行繳納之稅款，卻怠於通知稽徵機關申報債權乙節，倘屬實在，即難謂該公司業經合法清算完結，公司人格自未消滅，稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰，於法應無不合。」復為司法院秘書長84年3 月22日（84）秘臺廳民三字第04686 號函所揭示。
㈡原告經股東會決議解散，選任原負責人甲○為清算人，並辦
理解散登記，經經濟部於91年8 月20日以經授商字第09101344830 號函核准解散在案，惟原告並未於45日內辦理決算申報，遲至92年1 月7 日始辦理決算申報，亦未辦理清算申報，是其決、清算程序，不符合所得稅法第75條第1 項及第2項之規定。另甲○於就任後依公司法第326 條規定，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，並應依同法第
334 條準用第84條規定執行清算職務，包括了結公司現務、收取債權及清償債務等。而比較原告90年12月31日資產負債表（以下簡稱前表）及91年9 月9 日清算前資產負債表（以下簡稱後表），前表帳載現金135,118 元、銀行存款38,740,522元、應收票據16,628,716元、應收帳款30,257,816元、其他應收款36,447元、存貨10,913,846元、預付費用45,321
元 、預付貨款2,066,889 元、其他流動資產517,572 元、固定資產95,131,364元、銀行借款38,884,707元、應付票據2,392,600 元、應付帳款5,721,992 元、應付費用2,217,76
9 元、應納稅額144,654 元、長期借款38,890,276元，而後表中上揭科目除現金異動為9,547 元、應收帳款異動為21,395,966元、存貨異動為5,586,146 元、預付費用異動為1,28
0 元、其他流動資產異動為364,989 元、固定資產異動為94,523,092元、應付帳款異動為20,900,000元、應付費用異動為15,560,956元外，銀行存款、應收票據、預付貨款、銀行借款、應付票據、應納稅額、長期借款均異動為0 元，且列計大量累積虧損計20,754,077元，減少之資產流向為何？被告所屬中北稽徵所遂以97年8 月21日財北國稅中北營所字第0970203502號函請原告於文到10日內提出說明並提示憑證，惟原告迄未提出相關憑證及證明文件。其清算人收取債權及帳載現金，是否有依規定將全數清算資產提供清償分配，資為爭議，致被告所屬中北稽徵所無從審理其清算是否合法完結，乃以原處分否准其註銷欠稅，揆諸首揭規定，並無違誤之處。
㈢按法院受理清算案件，僅作書面審核，並未實際監督清算過
程，清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，此觀諸清算人所附台北地方法院97年6 月3 日北院隆民德96年度司字第966 號函文內容：「台端聲報洽麟環保科技股份有限公司清算完結，准予備查。」，而未有該公司「合法清算完結」之字眼自明。公司之法人人格是否消滅，端視清算程序是否適法，惟原告之清算人（即原負責人）對公司營運及表冊甚為了解，卻怠於提示相關資料，證明其資產流向暨大量累積虧損之原因，尚難謂業依公司法規定了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損。清算人為逃避納稅義務，於造具表冊時漏列資產之虛偽記載，縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲報備查，依公司法第92條但書及第331 條第3 項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其法人人格仍視為存續。被告所屬中北稽徵所駁回其註銷欠稅之請，並無違誤。
㈣至原告訴稱依財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋規
定，公司經解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及處罰云云，按「本部及各權責機關在民國86年
4 月30日以前發布之稅捐稽徵釋示函令，凡未編入86年版『稅捐稽徵法令彙編』者，自民國86年8 月1 日起，非經本部重行核定，一律不再援引適用。」為財政部86年7 月11日台財稅第000000000 號函所明釋，經查原告援引之67年1 月25日台財稅第30525 號函並未編入86年版「稅捐稽徵法令彙編」，自86年8 月1 日起即不再適用，原告所訴核無足採。
㈤綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、被告所屬中北稽徵所97年11月19日財北國稅中北服字第0970204984號函、原告比較資產負債表、被告所屬中北稽徵所財北國稅中北服字第0970204984號函（稿）、被告解散清算申請註銷欠稅事件程序面說明、被告所屬中北稽徵所便箋、原告申請清算完結註銷未獲分配之欠稅審核項目表、被告所屬中北稽徵所97年8 月21日財北國稅中北營所字第0970203502號函、被告91年度營利事業所得稅（已、未）申報更正核定通知書、原告91年度資產負債表、原告90年度資產負債表、被告所屬中北稽徵所營業稅隨課補徵計算表、原告欠稅總歸戶查詢情形表、原告92年度課稅資料歸戶清單、原告94年度課稅資料歸戶清單、被告92年12月30日財北國稅徵字第0920243247號函、原告97年8 月
4 日申請書、原告95年11月3 日臨時股東會決議錄、經濟部95年10月17日經授商字第09501234500 號函、原告刊登於報紙之解散清算公告、原告95年12月5 日申請書、被告所屬中北稽徵所95年12月4 日財北國稅中北服字第0950026122號函、台北地方法院96年度破字第4 號民事裁定、原告清算期內債權人清冊、原告清算期內債權人債權受償分配表、原告清算期內收益及損失明細表、原告清算期內資產負債表、原告清算後資產負債表、經濟部91年8 月20日經授商字第09101344830 號函、被告所屬中北稽徵所97年7 月29日財北國稅中北服字第0970018825號函（稿）、原告97年7 月22日申請書、台北地方法院民事庭97年6 月3 日北院隆民德96年度司字第966 號函、原告清算（未申報）核定案件查詢及外更正作業、原告營所稅結（決）算（未申報）案件查詢及更正作業、違章案件管制查詢、原告營業稅稅籍申報及備忘事項查詢作業、原告財產歸屬資料清單等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 原告是否依法清算完結，其法人人格是否已消滅? 被告否准原告註銷欠稅之申請，是否適法？茲分述如下：
㈠按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。
」為民法第40條第2 項所明定。次按「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務。」及「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」分別為稅捐稽徵法第13條及所得稅法第75條第
1 項所規定。再按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「前條解散之公司在清算時期，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」、「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」、「清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認。」、「簿冊經股東會承認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有不法行為者，不在此限。」及「第83條至第86條、第87條第3項、第4 項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」分別為公司法第24條、第25條、第26條、第84條第1 項、第331 條第1 項、第3 項及第334 條所規定。次按清算人如有違背公司法第88條或第327 條規定之法定清算程序，縱形式上已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲請備查，依同法第92條但書及第331條第3 項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其公司法人人格仍視為存續；又法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。清算人向法院聲報清算完結，僅為備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定（最高行政法院92年度判字第1223號及第1611號判決意旨參照）。準此，公司清算完結將表冊提請股東會承認後，尚須向法院申請備查，惟向法院聲報清算完結，僅為備案性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定，若未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結，法人格消滅之效果。原告所引財政部79年10月27日台財稅第000000000 號函及80年2 月21日台財稅第000000000 號函釋意旨亦均以合法清算為前提。是原告主張：公司一經法院為准予清算完結之備查，即生清算完結效果，法人格隨之消滅，被告並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，應無審究合法之權限云云，即非可採。
㈡經查，本件原告經經濟部於91年8 月20日經授商字第091013
44830 號函解散登記在案( 見本卷第99頁) ，並經台北地方法院97年6 月3 日北院隆民德96年度司字第966 號函准予清算完結備查，業經本院依職權調閱該案卷宗查明確實。原告於97年7 月21日向被告申請註銷未獲分配之欠稅，惟原告於92年1 月7 日辦理營利事業所得稅決算申報，已逾所得稅法第75條第1 項法定決算申報期間，另未依所得稅法同條第2項規定辦理清算申報，決清算程序於法已有未合。又比較原告前表及後表，前表帳載現金135,118 元、銀行存款38,740,522元、應收票據16,628,716元、應收帳款30,257,816元、其他應收款36,447元、存貨10,913,846元、預付費用45,321元、預付貨款2,066,889 元、其他流動資產517,572 元、固定資產95,131,364元、銀行借款38,884,707元、應付票據2,392,600 元、應付帳款5,721,992 元、應付費用2,217,769元、應納稅額144,654 元、長期借款38,890,276元，而後表中上揭科目除現金異動為9,547 元、應收帳款異動為21,395,966元、存貨異動為5,586,146 元、預付費用異動為1,280元、其他流動資產異動為364,989 元、固定資產異動為94,523,092元、應付帳款異動為20,900,000元、應付費用異動為15,560,956元外，銀行存款、應收票據、預付貨款、銀行借款、應付票據、應納稅額、長期借款均異動為0 元( 見本院卷第120 頁) ，上開資產負債各科目流向及沖轉依據為何，亟待明瞭，被告以97年8 月21日財北國稅中北營所字第0970203502號函請說明並提示相關憑證、資料及證明文件供核(見本院卷第59頁) ，惟原告未能提示供查，尚難認定其已依法清算完結。本件原告滯欠營利事業所得稅及營業稅迄98年
7 月1 日止計9,163,253 元，原告既未為合法清算程序，當不生清算完結之效果，其法人人格自未消滅，清算人之責任亦未解除，本應就未繳清之稅款負繳納義務。被告以原告尚未合法清算完結為由，否准原告申請註銷欠稅，並無違誤。㈢末按「公司經辦理清算完結，並聲報法院准予備查後，始發
現有違法漏稅情事，如未依前項說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及處罰。」前固經財政部67年1月25日台財稅第30525 號函釋示，惟該函釋業經財政部以84年7 月12日台財稅第000000000 號揭示前揭函釋與前司法行政部68年6 月22日台(68)函民字第05991 號函規定及司法院秘書長84年3 月22日( 八四) 秘台廳民三字第04686 號函之法律見解未合，不再適用，是原告主張：本件原告經台北地方法院函准清算完結核備在案，法人人格即歸消滅，未經法院撤銷本件清算完結之准予備查，被告不得擅加課徵原告之稅捐，原告自得依法註銷欠稅云云，洵無可採。
六、綜上所述，本件原告清算事務尚未完結（尚未完成合法清算），被告否准原告註銷欠稅之申請，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告作成註銷原告欠稅之行政處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 劉道文