臺北高等行政法院判決
98年度訴字第81號原 告 甲○○被 告 桃園縣政府代 表 人 乙○○（縣長）訴訟代理人 廖珠蓉律師上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年11月10日勞訴字第0970028388號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未經許可從事就業服務業務，為民康企管顧問有限公司（下稱民康公司）招攬丙○○等21人，辦理申請聘僱外籍勞工之就業服務業務，違反就業服務法第34條第2項規定，案經被告審查屬實，乃依同法第65條第1項規定，以97年8月25日府勞外字第09702772522號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）30萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告係從事報社工作，擔任中國時報、自由時報發行及廣告海報發稿等工作，因工作關係認識人脈較多，有時親友同學等因有聘用外勞需要而向原告詢問，原告因認識從事外勞仲介工作之訴外人吳淑娟，其擔任民康公司業務人員，故有人向原告詢問外勞事項時，原告皆請其向吳淑娟詢問。事實上，原告從未從事外勞仲介等就業服務業務，更從未擔任民康公司業務人員，遑論從民康公司或吳淑娟收受任何金錢。原告純粹基於好意，因親朋好友之需求而告知可向吳淑娟詢問，至於之後雙方如何進行，原告概不過問，故被告及訴願決定機關認原告未經許可從事就業服務業務云云，顯非事實。
（二）被告及訴願決定機關以民康公司出具說明書，略以：「有關丙○○之業務，係由本公司前業務甲○○處理，……故經與業務人員達成協議，由其取回相關檔案……本件於96年1 月24日即由甲○○同意取回文件自行處理，並簽立終止委任合約書在案，故依此終止委任合約，相關後續服務責任，自應由魏君自行處理。」云云，均非事實，蓋原告從未於民康公司任職，自無所謂前業務可言，且該公司因無法連絡雇主丙○○，方聯絡原告，請原告將資料取回，原告基於與丙○○為舊識，方將資料取回並轉交予丙○○，民康公司所稱均屬卸責之詞，此有吳淑娟、丙○○及民康公司經理丁○○可證，請本院傳訊以明上情（原告無吳淑娟住址，故不再聲請傳訊吳淑娟）。被告及訴願決定機關均未加詳察，遽予採信民康公司不實說明，尤在原告於訴願程序已明白表示請訴願決定機關審議時，通知原告前往以言詞說明，詎訴願決定機關置之不理，難令原告甘服。
（三）證人丙○○為原告友人，其因女傭續聘問題，方請原告處理，其係由原告介紹予民康公司吳淑娟，吳淑娟方為承辦人員，嗣因吳淑娟離職，丙○○方聯絡原告，該等申請流程均由民康公司辦理，因該公司負責人莊先生表示公司已倒閉，請原告將資料取回，故先前民康公司外勞體檢並非原告處理，因民康公司倒閉後，外勞未作體檢，而被告所屬衛生局要求原告儘快將丙○○之外勞辦理健檢，原告基於鄰居幫忙情誼而處理，民康公司負責人莊先生因懼怕遭罰，要求由原告將文件取回並簽收。至終止委任書部分係因民康公司倒閉，原告基於終止委任書上之21人皆為原告親戚朋友，而將資料取回，原告不知其簽具資料會將民康公司責任歸由原告。被告稱終止委任書上21人申請外勞均由原告辦理云云，惟事實上渠等幾乎為原告親友，原告並無招攬業務，且如原告有從事就業服務業，6、7年方招攬
21 個業務，顯無法維持生活，又大多數外勞皆已回國，目前僅有丙○○尚有申請外勞，民康公司業務員及經理可作證說明原告未從事就業服務業務，被告未給予原告解釋機會，有失公平。
（四）原告未非法從事就業服務業務，原處分加以裁罰，顯屬違法不當。為此，原告依據行政訴訟法第4條第1項規定提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）按「未經許可，不得從事就業服務業務。但依法設立之學校、職業訓練機構或接受政府機關委託辦理訓練、就業服務之機關（構），為其畢業生、結訓學員或求職人免費辦理就業服務者，不在此限。」、「違反……第三十四條第二項……規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第34條第2項及第65條第1項所明定。
（二）原告非就業服務機構從業人員，仍為民康公司招攬丙○○等21名雇主，辦理申請聘僱外籍勞工相關之就業服務業務，經被告於97年3月5日製作談話紀錄，原告坦承為民康公司介紹客戶，核其行為違反就業服務法第34條第2項規定，爰依同法第65條第1項規定，處原告30萬元罰鍰，並無不合，並經訴願決定維持在案。
（三）按「一、就業服務：指協助國民就業及雇主徵求員工所提供之服務。」、「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」為就業服務法第2條第1款及第35條第1項所明定。故所謂「就業服務業務」，係指從事上開職業介紹或人力仲介、代為招募員工等行為；而所稱仲介，乃指為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介行為，此參民法第565條相關之居間規定甚明。原告於97年3月5日在被告談話紀錄坦承：「我只有幫民康企管顧問有限公司介紹客戶，而非該公司員工。」並坦承介紹江冠瑩等21名雇主，另原告亦不否認代江冠瑩等21名雇主於96年1 月24日終止委任合約書上簽名，且該96年1 月24日終止委任合約書亦載明「負責後續文件及相關服務」，又民康公司向被告提出之書面說明亦表示：「有關丙○○之業務，係由本公司前業務甲○○處理」等語，然原告並非民康公司之員工，此為原告所不爭，原告並不否認有介紹外勞，而終止委任書亦可看出原告有從事仲介外勞服務，參照本院93年度訴字第3107號判決所載：「……原告已違反就業服務法第34條第2 項前段『未經許可，不得從事就業服務業務』之規定，原告訴稱其僅代雇主丙○○送件而已云云，顯不足採。至於原告有無收取報酬，亦無礙於其已違反該條項規定。」等語，故依行政程序法第43條規定，原告所稱尚待斟酌。
（四）有關證人丙○○之陳述部分，茲說明如下：
1.證人丙○○證稱確有出具委任書，請原告辦理外勞健檢核備事宜，可知原告確有從事有關外勞就業服務業務，已違反就業服務法第34條第2項規定。
2.證人丙○○雖稱在申請外勞過程中，所有程序均由民康公司辦理，係與民康公司簽約，並稱「原告說有認識一位吳小姐有在辦理申請外勞事宜，所以介紹我去民康公司」、「我當初是原告幫忙介紹，所以民康公司倒了，我就直接找原告幫忙」云云，顯避重就輕為迴護原告之詞，惟仍無礙於原告確有未經許可從事就業服務行為之事實，蓋：
⑴由證人丙○○之證詞，可知原告已逾越單純介紹人之程
度，實質上有執行就業服務業務。若原告為單純介紹人，則證人既與民康公司簽約，民康公司倒閉，相關權利義務應向該公司結算請求，何來直接請原告幫忙之情？且原告有何義務幫忙其處理後續事宜，甚至簽立相關書面文件願處理後續，或另充任證人之受任人辦理外勞健檢等情，顯不符經驗法則，故其證人之外勞業務係由原告負責，始為實情。
⑵證人對被告所提終止合約書21人中，原告有拿回包括證
人在內21個人資料文件，亦無意見，足見證人就其所屬外勞業務部分後續業務應由原告負責亦均知悉，否則何以民康公司倒閉，證人不逕自向該公司取回文件，或由該公司自行通知取回，或改由其他仲介公司負責，反由原告負責取回並辦理後續事宜，故該名證人丙○○之證詞尚不足以作為原告無違反就業服務法第34條第2項規定之有利證據。
（五）原處分及訴願決定均無違誤，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、被告所屬衛生局97年1 月2日桃衛疾字第0960163876號函、健檢核備表、被告所屬衛生局95年6 月29日桃衛疾字第0950084428號函、行政院勞工委員會95年12月25日勞職外字第0951271427號函、外國人展延聘僱許可名冊（補發）、丙○○96年12月31日委任書、外籍勞工健康檢查報告書、被告所屬勞動及人力資源局97年1 月14日談話記錄（被詢人丙○○）及97年3 月5 日談話記錄（被詢人甲○○即原告）、民康公司（未具日期）說明書、96年1 月24日終止委任合約書、私立就業服務機構查詢系統、- 國內仲介機構基本資料表等件附於原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：原告是否確有未經許可即從事就業服務業務之行為？原處分有無違誤？茲分述如下：
（一）按「未經許可，不得從事就業服務業務。但依法設立之學校、職業訓練機構或接受政府機關委託辦理訓練、就業服務之機關（構），為其畢業生、結訓學員或求職人免費辦理就業服務者，不在此限。」、「違反……第三十四條第二項……規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第34條第2項及第65條第1項所明定。次按「至於以推介某特定私立就業服務為業者、或豎立機構招牌並無供應機構之文宣資料者，視同為招攬業務從事就業服務事項，不論收費與否，均應申請許可。」經行政院勞工委員會86年3 月26日台(86)勞職外字第001603號函釋在案。
（二）原告雖主張：原告從未從事外勞仲介等就業服務業務，更從未擔任民康公司業務人員，遑論從民康公司或吳淑娟收受任何金錢。原告純粹基於好意，因親朋好友之需求而告知可向吳淑娟詢問，至於之後雙方如何進行，原告概不過問，故被告及訴願決定機關認原告未經許可從事就業服務業務云云，顯非事實云云。惟按「一、就業服務：指協助國民就業及雇主徵求員工所提供之服務。」、「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」為就業服務法第2 條第
1 款及第35條第1 項所明定。故所謂「就業服務業務」，係指從事上開職業介紹或人力仲介、代為招募員工等行為；而所稱仲介，乃指為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介行為，此參民法第565 條相關之居間規定甚明。經查：依民康公司出具之說明書記載：「……有關丙○○之業務係由本公司前業務甲○○處理，於95年底至96年初，本公司因人力流失嚴重，實不能勝任相關行政及後續服務責任，故經與業務人員達成協議，由其取回相關檔案……本件於96年1 月24日即由甲○○同意取回文件自行處理，並簽立終止委任合約書在案，故依此終止委任合約，相關後續服務責任，自應由甲○○自行處理。……」等語，後附由原告簽名之終止委任合約書，上載負責丙○○等21名雇主之後續文件及相關服務，此有該說明書及終止委任合約書附原處分卷可參。次查：原告於97年3 月5 日在被告所屬勞動及人力資源局談話時陳述略以：「（問：為何民康公司向本府書面說明表示你為該公司業務員？）答：我只有幫民康公司介紹客戶，而非該公司員工，我本身非仲介公司人員，外勞申辦流程全是民康公司處理。（問：96年1 月24日終止委任合約書是否為你簽名？江冠瑩21人是否均為你介紹至民康公司？）答：日期我不能確定，但是我親簽。江冠瑩21人應該是我介紹至民康公司，確實情況記不清楚。（問：你與民康公司所簽訂之委任合約書載明『負責後續文件及相關服務』係指何種服務？）答：當初民康公司只是叫我把雇主文件拿回去，並未約明係何服務。（問：是否將相關文件返還江冠瑩等人？）答：都有返還，但未簽約。」此有該談話筆錄附原處分卷可參。又依訴外人丙○○委任原告之委任書記載：「為辦理外勞健檢核備，委任甲○○全權處理。委任人：丙○○；受任人：甲○○，日期為96年12月31日。」等語，此有該委任書附原處分卷可參。另證人丙○○於本院98年4 月20日進行準備程序時證稱：「……（問：訴願卷第13頁後委任書，是否是你出具委任書委任原告？提示委任書）答：我是請我鄰居魏先生幫我找仲介，章是我的沒有錯，簽名是我簽的，我有出具委任書，辦理外勞健檢核備事宜。」等語，此有本院98年4 月20日準備程序筆錄附本院卷可稽，足見證人丙○○確有出具委任書，請原告辦理外勞健檢核備事宜，可知原告確有從事有關外勞就業服務業務。綜上，原告如已非民康公司之就業服務專業人員，仍為丙○○等人辦理就業服務，核已違反就業服務法第34條第2 項之規定；又原告有推介丙○○等21人與民康公司成立委託聘僱外勞之契約情事，揆諸前揭說明，該行為亦應申請許可，原告核已違反就業服務法第34條第2 項之規定：另原告已自承非私立就業服務機構之就業服務專業人員，卻為丙○○辦理外勞健檢核備業務，原告核已違反就業服務法第34條第
2 項之規定，足堪認定。從而，被告認原告違反就業服務法第34條第2 項規定，乃依同法第65條第1 項規定，以原處分處原告30萬元罰鍰，並無違誤。足見原告此部分之主張，不足採信。
（三）至證人丙○○於本院98年4 月20日進行準備程序時另證稱：「……（問：對訴願卷終止委任合約書21人中原告有拿回21個人資料，其中有丙○○的文件有何意見？提示訴願卷第18頁）答：沒有意見。（問：你在申請外勞過程中，是否所有程序均由民康公司幫你辦理？）答：是的，我跟民康公司簽約的。（問：是何人介紹你到民康公司辦理申請外勞？）答：原告說有認識一位吳小姐有在辦理申請外勞事宜，所以介紹我去民康公司的。（問：知道民康公司倒閉後，為何不找其他人力仲介公司辦理外勞健檢？為何找原告辦理？）答：我當初是原告幫忙介紹，所以民康公司倒了，我就直接找原告幫忙。」等語，此有本院98年4月20日準備程序筆錄附本院卷可稽。倘若原告為單純介紹人，則證人丙○○既與民康公司簽約，民康公司倒閉，相關權利義務應向該公司結算請求，何來直接請原告幫忙之理？況且，原告有何義務幫忙其處理後續事宜，甚至簽立相關書面文件願處理後續，或另充任證人丙○○之受任人辦理外勞健檢等情，顯不符經驗法則；又證人丙○○對被告所提終止合約書21人中，原告有拿回包括證人丙○○在內21個人資料文件，亦無意見，足見證人丙○○就其所屬外勞業務部分後續業務應由原告負責亦均知悉，否則何以民康公司倒閉，證人丙○○不逕自向該公司取回文件，或由該公司自行通知取回，或改由其他仲介公司負責，反由原告負責取回並辦理後續事宜。是證人丙○○此部分之證言，仍無礙於本院認定原告確有未經許可從事就業服務行為之事實，則證人丙○○之此部分之證言，尚不足以作為原告並未違反就業服務法第34條第2 項規定之有利證據。
另證人丁○○於本院98年5 月日進行準備程序時證稱：「（問：為何民康公司負責人出具說明書，說明原告是民康公司的業務？）答：原告對民康公司並不清楚，原告的案件都是吳小姐處理，我是在95年5 、6 月時離開民康公司的，莊企淵寫說明書時我已經離開民康公司了，說明書確實是莊企淵寫的沒錯，我不知道莊企淵為什麼要這樣寫，是因為吳小姐工作出了一些問題，後來聯絡不到吳小姐，所以才找原告。（問：為何原告要簽終止委任合約書？）答：原告簽終止委任合約書時，我已經離開原告公司了，對於原告為何簽終止委任合約書，我不清楚。（問：對於原處分卷第17頁96年12月31日委任書有何意見？提示）答：交件的都是吳小姐，但是原處分卷中之說明書、終止委任書、委任書是我95年5 月我離開以後的事情，我不是很清楚。」等語，此有本院98年5 月4 日準備程序筆錄附本院卷可稽，亦不足以作為原告並未違反就業服務法第34條第2 項規定之有利證據。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官 蘇婉婷