臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第924號原 告 甲○○被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處代 表 人 乙○○（主任）訴訟代理人 曾世強上列當事人間使用補償金事件，原告不服財政部中華民國98年3月9 日台財訴字第09800021700 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件被告以原告無權占用被告經管之坐落桃園縣○○鄉○○段552 —1 、552 —2 地號國有非公用土地，受有相當於租金之占有使用利益，依民法不當得利之規定，應繳付使用補償金新台幣465 萬7,422 元等情，乃函請原告如數繳納。原告申請免予繳納，遭被告函復拒絕。提起訴願，經訴願決定不受理。遂起訴主張：前述土地為原告承襲祖先自主占有之無主土地，被告為行政機關，依國有財產法行使職權，通知原告繳納土地使用補償金及函復拒絕原告申請免繳，均為單方行政行為，屬行政處分而違法侵害原告權益，訴願決定不受理，亦屬違法侵害原告權益，原告得提起行政訴訟救濟等等。經查被告係依民法規定之不當得利法律關係，向原告為請求，原告則抗辯自主占有前述土地，否認被告主張土地為國有，有不當得利之請求權。是兩造爭執者為民事上之私權關係。被告雖為行政機關，依國有財產法規定管理國有非公用之上開土地，而請求原告返還無權占有上開土地之不當得利。然而此種職權行為無關對於公眾提供服務之公權力行使，並非單方行政行為，而係代表國庫，對於民法上無權占有者所為之私法上權利行使。原告否認其權利，性質上為私權爭執，欲循訴訟上救濟，應向民事法院起訴，行政法院並無受理訴訟權限。原告主張被告所為為行政處分，並不可採。其提起訴願，訴願決定不予受理，實無不合。進而向本院起訴，本院並無受理權限，應依前述規定，將本件移送於管轄法院。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 林樹埔法 官 闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官 黃倩鈺