臺北高等行政法院判決
98年度訴字第962號98年11月25日辯論終結原 告 逸品股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 內政部警政署保安警察第一總隊代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國98年3月13日訴0000000號審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告參與被告所辦理「代購移民署97年度替代役收容所警衛及安全維護役男運動服裝」採購案（下稱97年度替代役男運動服採購案），因不服被告以97年10月17日保後字第0979012863號函（下稱原處分）通知將依政府採購法第101條第1項第12款刊登政府採購公報，經向被告提出異議後，不服被告97年10月30日保後字第0979013266號函之異議處理結果，提出申訴，經申訴審議判斷駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠本案行政院公共工程委員會(下稱公共工程會)進行調解作
出具體結論如下：「建議：申請人於97年10月16日下午5時前交貨443 組，由他造當事人依約辦理複驗；其餘有關驗收及逾期罰款等情事，則依原契約約定辦理。」對以上結論被告出席代表在會中表明「俟回去簽報核准後再復」。但被告明知交貨期限調解為97年10月16日，竟遲至97年10月15日才函覆「敬表同意」，原告接到該同意函已是97年10月17日，已超過公共工程會所建議的交貨期限97年10月16日，令原告進退維谷，被告實有蓄意造成逾期並即拒收貨之嫌。
㈡原告自始至終均有履約誠意及作為，只是被告所訂規格有
難處，有易生不合規格處，有難以在市面購供處，誠不可歸責於原告，原告據實申請展延10天之完成，並成立內容改善，10天即可完成，被告竟悍然不准，並即發出「預告式的處分書」(即97年10月17日保後字第0979012863號函)，實不合情理。且審議判斷書以「看不出原告處於可交貨狀態」而為判斷，亦有失查，蓋原告當然處於可交貨狀態，只是實質困難及獲確認之文遲到才申請展延10天而已。
綜上，原處分及申訴審議判斷，均顯有瑕疵及不當。
㈢末查，役政署為替代役男主管機關，何以委託被告代為招
購97年度役男服裝，尚屬有疑；且替代役男服裝之規格為何役政署不訂定，而由被告訂定，仍有疑義；另所訂規格市面上有的買不到，何以如此訂定，亦恐有陷阱，附此敘明。並聲明請求判決撤銷審議判斷及原處分（含異議處理結果）。
三、被告則以：㈠原告認應在刊登政府採購公報前予異議之機會，惟原告已
提異議及申訴，除被告予以駁回外，公共工程會之審議判斷亦認原告為無理由，始予上網刊登，程序完備，殆無疑義，否則，異議將無限上綱，未有了結。又原告以公共工程會調解建議文件遲誤為由，要求延期交貨，未為被告所接受，認係被告藉故刁難，不予交驗。然依政府採購法第85條之3 規定，調解經當事人合意而成立，本案在調解時雙方即議定交貨期，始作成調解建議，原告即應積極備貨，依時交驗，雖公共工程會作業流程稍有延誤，亦不礙於調解成立之宗旨，予以解約實非被告所樂於期待的結果。㈡另原告認系爭採購案內所指定運動鞋品牌、款式市面買不
到足夠數量，故以相同材質、款式及顏色相近的義大利名牌交貨。按本案採購標的所提供之鞋樣及圖示，並未指定品牌，依規定亦不可指定品牌，得標廠商依樣製作即可。本案第一次驗收，原告即以他款鞋樣要求減價收受，因未於驗收前書明理由，供被告審查，故未為被告所接受。殆於調解時，始同意依樣製作，前後反差甚大，其理安在？㈢針對原告主張何以代購及訂定規格乙節，按役政署轄下役
男服役單位繁多，移民署役男係委由被告代訓，為操練之需及統一穿著，委由被告代購並依需要研訂採購標的規格，並無不當，此與訴訟目的顯不相干等語，資為抗辯。並聲明請求判決駁回原告之訴。
四、經查：㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事
實與理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除契約或終止契約者。」政府採購法第101條第1項第12款定有明文。故本件之爭執，在於被告解除系爭採購契約是否合法及原告有無可歸責事由？㈡查被告辦理97年度替代役男運動服採購案，於97年4月1日
以最低標決標予原告，雙方於97年4月7日簽訂契約，依該採購契約第 7條「履約期限」規定：「一、收容所警衛：
㈠第56、58梯次：97年5月30日前交驗162組（驗收合格後由得標廠商逕寄役男服役縣市，運費由廠商負擔。）。㈡第62梯次：97年 9月12日前交驗81組。二、安全維護：㈠第56、57、58梯次：97年5月30日前交驗108組（驗收合格後由得標廠商逕寄役男服役縣市，運費由廠商負擔。）。㈡第60梯次：97年7月4日前交驗36組。㈢第62梯次：97年
9 月12日前交驗56組。㈣第64梯次：97年11月21日前交驗46組。第10條「保證金」規定：「一、履約保證金：於履約標的全數驗收合格且無待解決事項後30日內發還。二、廠商有下列情形之一，其所繳納之履約保證金得不予發還。……㈩因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」第11條「驗收」規定：「得標廠商於收容所警衛第56、58梯次及安全維護第56、57、58梯次服裝製作完竣後，應檢附完工報告書通知本總隊辦理驗收，…。餘梯次各抽樣2 件比對存樣，若符合即同意驗收，如有疑義時，依複驗規定辦理。」第12條「複驗」規定：「㈠驗收結果部分或全部不合格，廠商應在原交貨期限內更換、修改或重製完妥，並報請複驗；改正期（驗收翌日起算）如逾原交貨期限（以實際交貨日為基準）以逾期論。㈡複驗以
1 次為限，複驗如再全部或部分不合格時，機關得解除合約並沒收履約保證金。」第12條「遲延履約」規定：「一、交貨逾期者，每逾一日按每梯次交貨總價千分之一計罰，若逾30日廠商無法交貨，由機關取消合約並沒收履約保證金。但因人力不可抗拒之災禍，以致不能交貨時，由廠商檢具有效證明申請延期交貨，經機關核准者不在此限。
二、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限。」等情，為原告所不爭，並有上開採購採購契約、投標須知(含規格表、含圖樣)及開標紀錄附原處分卷可稽。由上開契約規定可知，原告須在該採購契約第7 條規定之履約期限前已交貨報請驗收，如經驗收結果有不合格者，始能在原交貨期限內更換、修改或重製完妥，再報請被告辦理複驗；若原告未於上開契約所定履約期限( 即交貨期限) 內交驗貨物，即無請求被告給予重新改正再辦理複驗之權利甚明。
㈢而查，原告未依上開採購契約第 7條規定之履約期限，於
97年5 月30日前完成交驗收容所警衛第56、58梯次替代役男運動服及安全維護第56、57、58梯次替代役男運動服，經被告以97年6 月19日保後字第0970040327號函催告原告儘速交貨，若逾期30日無法交貨完成，將依上開採購契約第12條規定解除契約並沒收履約保證金。惟原告遲於97年
6 月30日始完成交貨，已逾期30日，且經被告於同年7 月
2 日辦理驗收結果，其中長褲之兩前口袋缺少拉鏈；且其貨交付之運動鞋與留存樣式及顏色均不符合等情，為原告所不爭，並有被告前開催告函、原告97年6 月30日提出之完工報告書( 見原處分卷第17、18頁) 及驗收紀錄( 見本院卷第120 頁) 在卷可稽，堪信為真正。故被告以原告未於履約期限內交驗貨物，逾期30日，已無請求改正辦理複驗之權利，且經被告驗收結果亦為不合格，乃依上開採購契約第12條第1 項規定，以97年7 月8 日保後字第0970040266號函通知原告解除契約本件採購契約，洵屬合法有據。原告昧於上開採購契約之明文規定，指摘被告未給予改善期間，即解除契約，並不合理云云，尚無足採。又依系爭採購契約第4 條第1 項規定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。」（與政府採購法第72條第2 項前段規定內容相同) 可知，原告交付之貨物經驗收結果不合格時，是否同意減價收受，核屬招標機關即被告之權利，原告無從強令被告接受，被告審酌原告所交付之成品與招標規範及契約條款不符，不同意原告減價收受之請求，揆諸前揭規定，於法亦無違誤。
㈣又按，「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下
列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。…前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕；工程採購經採購申訴審議委員會提出調解建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。…履約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」「調解經當事人合意而成立；當事人不能合意者，調解不成立。調解過程中，調解委員得依職權以採購申訴審議委員會名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。」政府採購法第85條之1 、第85條之3 定有明文。另「本規則依政府採購法( 以下簡稱本法）第85條之1 第4 項規定訂定之。」「調解過程中，調解委員於審酌當事人提出之所有資料後，本於第16條酌擬平允之解決辦法，以申訴會名義提出書面調解建議，並酌定相當期間命當事人為同意與否之意思表示。機關不同意調解建議者，應先報請上級機關核定後，於前項指定期間內以書面向申訴會及廠商說明理由。廠商為政府機關、公立學校或公營事業時，亦同。當事人未於第一項期限內為同意與否之意思表示，經申訴會再酌定一定期間命其為同意與否之意思表示，逾期仍未回復者，得以該當事人不同意調解建議處理。」亦為採購履約爭議調解規則第1 條、第18條所規定。查原告因系爭採購案之前開履約爭議，依上揭政府採購法第85條之1 規定，向公共工程會申請調解，經調解委員進行調解時，兩造已同意調解委員之調解建議：「申請人( 即原告) 於97年10月16日下午5 時前交貨44
3 組，由他造當事人( 即被告) 依約辦理複驗，其餘有關驗收及逾期罰款等情事，則依原契約約定辦理。」嗣經公共工程會依上揭採購履約爭議調解規則第18條規定，以97年10月13日工程訴字第09700420680 號函通知兩造是否同意上開調解建議案，被告及原告分別於97年10月15日及97年10月30日函覆表示同意，業經公共工程會以97年11月21日工程訴字第09700484910 號函檢送調解成立書予兩造，惟原告並未依上開調解內容於97年10月16日下午5 時前交貨予被告等情，此有公共工程會上開各函及檢送之調解建議、調解成立書、原告之申請書、陳情書、同意書暨被告之同意書在卷可稽( 見本院卷第108-117 、121-123 頁)，亦為原告所不爭，故被告以原告逾期30日交貨，且驗收不合格，經被告依契約規定解除合約後，亦未依兩造合意之上開調解建議內容履行，除依系爭採購契約第12條規定解除契約外，並以系爭採購案係因可歸責於原告之事由致解除契約，依政府採購法第101 條第1 項第12款規定，以原處分通知將原告公司名稱及相關情形刊登政府採購公報，於法並無不合。
㈤原告雖抗辯其於97年10月15日始接獲公共工程會寄發之調
解建議函，不可能依該調解建議於翌日即97年10月16日完成交貨云云。惟查，兩造於97年9 月16日調解會議時已達成合意交貨日為97年10月16日，業據原告自認在卷( 見本院卷第105 頁準備程序筆錄) ；且調解委員亦係「考量申請人（即原告) 已將系爭採購鞋款國內300 餘雙全數收購，運動服裝亦已依契約約定款式自行製作，應具有履約之誠意，而提出上開調解建議案( 見本院卷第111 頁調解建議所示) ，則依兩造於97年9 月16日調解程序達成合意交貨日為97年10月16日，其間相距一個月，以原告所稱其已著手進行履約之相關上情，衡情足可於97年10月16日下午
5 時前完成交貨事宜；況上開調解建議既經原告與被告發函同意而調解成立，兩造即應受其拘束，原告事後執其於97年10月15日始接獲公共工程會檢送之調解建議函，且於同年月17日收到被告之同意函，致不及於97年10月16日完成交貨，並指摘被告不同意延期10天，顯係蓄意造成逾期而拒收貨物，辯稱其無可歸責事由云云，顯屬卸責之詞，委無足取。
五、綜上所述，原告之主張，均無足採。被告以系爭採購契約因可歸責於原告之事由致解除契約，依政府採購法第101條第1項第12款規定，通知將原告公司名稱及相關情形刊登政府採購公報，並駁回原告異議之處理結果，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官 李淑貞