臺北高等行政法院裁定
98年度訴更一字第1號原 告 劉孔中被 告 行政院代 表 人 吳敦義（院長）住同上訴訟代理人 李元德 律師
吳世宗 律師複 代理人 楊大德 律師上列當事人間因停職事件，原告不服行政院中華民國96年9 月7日院臺訴字第0960091142號訴願決定，提起行政訴訟，並追加被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，本院裁定如下
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11
1 條第1 項定有明文。
二、本件原告起訴以行政院為被告，其訴之聲明為：一、確認原處分違法。二、(1) 請求被告賠償新臺幣1,497,440 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並在中國時報、聯合報、自由時報3 家報紙全國版頭版，刊登道歉聲明各1 天。(2) 被告並應給付原告政務人員退職撫卹條例規定之離職儲金179,085 元，及自98年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本件原告於訴狀送達被告後，就同一聲明，追加甲○○、乙○○、丙○○、丁○○為被告，經核原告起訴時，除請求確認系爭停職處分違法外，已依行政訴訟法第7 條之規定，合併請求國家賠償，原告於訴訟中追加涉案公務員即甲○○等人部分，其請求權基礎為民法第186 條之規定，與前開國家賠償部分，請求權基礎不同，構成要件互殊，且無合一確定之必要。查被告行政院已具狀表明不同意原告訴之追加，且本件追加亦無行政訴訟法第111 條第3 項所列各款應予准許追加之情形，本院認為原告追加被告為不適當，故原告追加之訴，自難認為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 林玫君法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 林苑珍