臺北高等行政法院裁定
99年度停字第16號聲 請 人 吳高丁即臺北縣私立嘉國老人養護中心相 對 人 行政院勞工委員會代 表 人 甲○○（主任委員）住同上上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人99年2月8 日勞職管字第0000000000C 號函（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」固為行政訴訟法第116 條第3 項前段所明文。惟所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟而言。次按「丙說：行政訴訟法第116 條第3 項之適用，雖不限於『訴願決定後起訴前』，惟適用該法條聲請停止執行，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期間內為准駁），或情況緊急須即時由行政法院處理，否則難以救濟之情形，始得認有聲請利益（參陳計男著「行政訴訟法釋論」第730 頁以下）。」，高等行政法院89年度第1 次法律座談會提案第8 號（大會研討結果：採丙說。）。是以行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116 條第3 項前段規定聲請裁定停止執行，但在提起訴願後，訴願決定前，受處分人既得依訴願法第93條第2 項規定向訴願機關申請停止執行，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認受處分人得逕向行政法院聲請停止執行，予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：㈠聲請人於91年9 月間經台北縣政府社會局立案登記，辦理
老人社會福利事業，並無強迫外勞超時工作、剝削、虐待、剋扣工資或限制人身自由等情事。聲請人原經台北縣社會局核准收容老人人數為36床，除了主任、3 位護士外，尚須6 名照顧服務員，但因照顧看護老人工作須長時間從事瑣碎事務，聲請人照顧服務員分二班制，每天白天、夜晚各12小時排班。由於國人從事此項工作意願不高，經常無法招募足額我國籍照顧服務員，故相對人原核准私立養護中心得雇用一半外籍照顧服務員，意在體恤國人願意從事照顧養護工作之人力不足，招募困難，且國籍照顧服務員必須經過專業訓練，取得合格證照才能雇用，原許可招募、聘僱外國人之授益行政處分，有其公益目的存在，從而聲請人機構得僱用3 位台籍員工及3 位外籍照服員。
㈡98年10月21日聲請人機構，發生勞資糾紛，教會越南外勞
配偶辦公室團體（下稱NGO 團體），強行帶走聲請人1 位外籍勞工（Nguyen Thi Thom ），已辦理該名外勞轉換雇主，其他2 名外籍勞工名額仍在招募中，現如本件廢止招募外國人許可，照顧服務人員將短缺3 人，短期間不易找到足夠台籍照服員替補，將對老人照顧質量造成很大影響，不僅嚴重影響聲請人營運正常，也影響被照顧老人權益，甚至老人有發生生命、身體安全之危險。聲請人所受商譽、營運之損害及被照顧老人權益之損害，難由日後聲請人所涉嫌人口販運案件經不起訴、無罪後始得申請招募外國人工作而回復；且有前述老人權益、生命身體安全立即危險，及聲請人無法短期招募缺額之我國籍勞工，營運將發生困難等急迫情事，聲請人自得依行政訴訟法第116 條第3 項規定，聲請停止原處分之執行。且原處分停止執行，事關老人福利權益之公益事項，實難漠視造成社會及老人家庭問題。
㈢前揭人口販運刑事案件，尚未偵查終結，聲請人及管理幹
部亦未經檢察官起訴，且相對人未向台北縣勞工局、社會局、警察局調查相關事證，或調查人證，亦未給予聲請人答辯陳述機會，貿然依片面之詞即認聲請人違反就業服務法，並為原處分，原處分明顯違反行政程序法第102 條、第40條、第42條等規定。況依申訴外勞勞工所謂爭議無非係延長工時、工資扣款、保管護照文件、工作規則管理事項等情，聲請人有相當證據證明並無違法犯罪，已於訴願中提出；核該等爭議並非人口買賣、質押、性剝削、嚴重凌虐外勞（如打人、關人）、以假結婚或其他不當方法非法聘僱外勞等重大情事，自不符合就業服務法第54條第1項第15款所定中止聘僱之事由；而聲請人業經處分該申訴勞工Nguyen Thi Thom 轉換雇主，並遭裁罰違反勞動基準法，及限令改善，已足懲戒聲請人，實無過度廢止全部外勞招募許可及聘僱許可，原處分實難無違反行政法比例原則，所為廢止授益處分，竟完全不斟酌老人福利事業照顧老人之公益利益，俱見違法不當，聲請人之訴願在法律上非顯然無理由，實無遽予執行廢止授益處分之原處分必要。
㈣相關主管機關台北縣政府勞工局於98年10月間接獲外勞申
訴起，即多次前往聲請人機構處抽查調查，並未發現有何犯罪或違章情事，且諸多情事顯示越南籍勞工Nguyen ThiThom控訴聲請人所經營老人養護中心，乃係受外界教會
NGO 團體人員慫恿鼓動，將單純勞資民事糾紛加班費問題，無限上綱為人口販運事件。故未待司法機關將事實調查清楚前，不宜為原處分之執行，聲請人聲請停止執行即非無理由云云。
㈤提出許可聘僱外國人函文、原處分書、訴願書、立案證書
、臺北縣政府勞工局電子報資料、國籍照顧服務員證照、外勞轉出通知書、通知書等件影本為證。
三、經查，本件原處分書略以：「自本函發文日起廢止本會（即行政院勞工委員會）98年5 月6 日勞職許字第0980967232號函核准貴中心招募外國人2 名之招募許可，…」（本院卷第15頁）。聲請人雖主張因原處分廢止聲請人2 位外籍看護之許可，短期間內找不到足夠的台籍照護員替補，對於安養中心之老人產生身體以及生命之安危云云。惟查，外籍照顧服務員所從事之照顧服務老人之工作，未必需具備高度專業技術，具有可替代性，聲請人自可另行招募臺籍照顧服務員為之，難謂有情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之急迫情事。又聲請人若另行招募臺籍照顧服務員所需支付之費用較高，此核屬金錢損害，尚非不得以金錢賠償，自難謂其損害不能回復原狀。且縱原處分之執行將造成聲請人商譽及營運受有損害，得依法請求回復商譽及賠償營業損害，亦難謂將發生難於回復之損害。是聲請人主張原處分之執行將發生難於回復之損失，且有急迫情事云云，核不足採。又查，本件聲請人已對原處分提起行政救濟，有其提出之訴願書（本院卷第17頁以下）可稽，其訴願程序尚在進行中，如有急迫情事，聲請人本得於提起訴願時，併依訴願法第93條第2 項規定申請停止執行，由訴願機關一併審酌。惟聲請人提起訴願後，逕向本院聲請裁定停止執行，復無事證證明有何緊急情事，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之情事，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要。再者，行政訴訟法第116 條第3 項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，故行政法院就原處分或決定應否停止執行僅須就其執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回，不得依訴願法第93條第2 項或第3 項規定，審查行政處分之合法性是否顯有疑義（高等行政法院89年度第1次法律座談會提案第10號法律問題研討結論，最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號裁定意旨參照）。是聲請人以本件原處分之合法性顯有疑義，據以聲請停止原處分之執行，亦非有據。
四、從而，本件聲請人聲請停止原處分廢止核准聲請人招募外國人2 名之招募許可之執行，揆諸前揭規定及說明，核與聲請停止執行之要件未合，不應准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 林玫君法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
書記官 方偉皓