臺北高等行政法院裁定
99年度停字第89號聲 請 人 冠宇國際人力仲介有限公司代 表 人 朱清才（董事）（兼送達代收人）相 對 人 行政院勞工委員會代 表 人 王如玄（主任委員）訴訟代理人 譚興家（兼送達代收人）
曾靖惠上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人99年2 月6 日勞職管字第0000000000A 號函）之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限」；又「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」行政訴訟法第116 條第3 項及第5 項分別定有明文。所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
又行政訴訟法第116 條第3 項起訴前聲請停止執行之要件，並未有『原行政處分合法性顯有疑義』之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人係經相對人行政院勞工委員會許可設立之私立就業服務機構，相對人以聲請人受雇主訴外人周政華（下簡稱周君）委託辦理外籍看護工聘僱許可案件，明知被看護者周開德於民國（下同）98年4 月12日（原處分函誤植為98年4 月20日）死亡，仍先後於98年5 月5 日及同年月15日代訴外人周君申請接續聘僱印尼籍SRIYATI 君，違反就業服務法第40條第8 款規定，經屏東縣政府查證屬實，依同法第65條第1 項規定，以98年12月30日屏府勞工字第0980308145號裁處書處聲請人罰鍰新臺幣（下同）30萬元，故被告乃依同法第69條第1 款規定，以99年2 月6 日勞職管字第0000000000A 號函處聲請人自99年4 月1 日起至99年
6 月30日止停止從事就業服務業務3 個月（下稱原處分）。
（二）查相對人所為停業3 個月之行政處分，聲請人已依法向本院提出撤銷訴訟以資救濟，如執行停業處分，除聲請人外公司諸多員工將無法工作，聲請人須為其安排去處，並依勞基法之相關規定給予資遣費用；而目前受雇主委託已引進之外籍勞工，後續之健檢、居留展延、轉換雇主申請、二年期滿展延、期滿離境、離境核備、護照展延、健檢核備等法律義務，均無法受到妥善之服務，相對人此等停業處分，無異迫使聲請人與員工及外勞雇主、外籍勞工間，衍生不必要之勞資及醫療糾紛，不論對聲請人之營業權、工作權及商譽、員工之就業及客戶之權益，均造成重大而難以回復之損害，故本件於等行政訴訟救濟程序確定前，確有停止執行之必要。
（三）原處分雖於訴願階段停止執行，但因訴願程序終結必須繼續執行，即仍有急迫原因：查停業3 個月原處分，依計算係自99年9 月27日起即開始執行至12月26日，而行政訴訟救濟之程序曠日費時，即便聲請人最終能於行政訴訟之救濟程序將原處分撤銷，但撤銷之訴的判決作成之時間亦極可能在99年12月26日之後，又縱使事後將原停業3 個月之行處分予以撤銷，然因停業處分早已執行完畢而造成不可回復之既成事實，而無任何實益。
（四）末查，原處分之執行於公益無重大影響，亦非維護重大公共利益所必要。轉換雇主或工作程序準則已於98年9 月1日變更為無論審查後應予許可與否均核發接續聘僱許可，則即使聲請人於接續聘僱外籍勞工程序，代申請人即雇主依法辦理接續通報後，提出接續聘僱許可申請前，知悉受照顧人往生，依法仍須代申請人向相對人提出接續聘僱申請，完成申請人之法定義務而相對人依法亦須核發接續聘僱許可，亦無違法可言，如前所述，即令聲請人未予停業處分而於接續通報後，提出接續聘僱許可申請前，知悉受照顧人往生，提出接續聘僱申請已不生違法之問題，故是否停業均無礙於現狀，更未危害公共利益，故是否將聲請人停業，誠與公共利益毫無相涉，亦未影響任何重大公益，並無為公益而繼續執行之必要。反觀，如未能停止執行原決定，一旦完成該停業處分之時間，實已嚴重損及聲請人、員工及外勞雇主、外籍勞工之權益，形成四輸之局面。
（五）揆諸上開所陳，可明原處分一旦執行，勢必會對聲請人、員工及外勞雇主、外籍勞工之權益，造成不可預測之侵害。職故，顯非適法之原處分，如未能於撤銷前先予以停止執行，實將對於聲請人產生難以回復之損害，故本案確有應停止執行之急迫性。況原處分之內容亦與公共利益無關，並無為公益而應維持執行之必要。而聲請人就本件之停業處分，於99年03月10日依法提起訴願並聲請停止執行該停業之行政處分；其中聲請停止執行之部分，經相對人於99年3 月24日以勞職管字第0990503504號函同意暫緩執行停業3 個月之處分。嗣經訴願駁回，原處分續行執行，從而可證，本案再度聲請停止確亦係完全符合訴願法第93條第2 項、第3 項之規定及行政訴訟法第116 條第2 項及第
3 項之全部要件，聲請人再度向本院提起原處分停止執行之請求，洵屬有據。再者，聲請人係合法成立之仲介公司，原領有私立就業服務機構許可證，停止原處分之執行，准由聲請人再繼續執行就業服務業務工作，於公益尚無重大影響，揆諸最高行政法院98年度裁字第777 號裁定意旨，誠屬具備「難於回復之損害」要件（臺中高等行政法院92年度停字第3 號裁定意旨及最高行政法院89年度裁字第1370號裁定意旨同參）為此，請准停止原處分有關「停業
3 個月」之執行之聲請，以免生不可測及難以回復之損害。
三、相對人抗辯略以：依行政訴訟法第116 條第2 項規定，聲請人並無急迫情事，且聲請人係違法公司，為免影響仲介市場秩序之公益，相對人不同意停止執行，且本件於訴願期間相對人曾同意聲請人請求，即原處分至訴願決定之日起2 個月內停止執行（至99年9 月26止）。相對人當初訴願期間為避免聲請人因即時執行停止營業而造成損害，故相對人暫准停止執行，使聲請人可以預作準備，所以才作成99年3 月24日勞職管字第0990503504號函同意停止執行至本案行政院訴願決定之日起2 個月止之停止執行處分，是聲請人所指停止執行之理由，均不足採。
四、經查：
（一）聲請人指稱停止營業則公司諸多員工將無法工作；另受委託已引進之外籍勞工後續服務無法進行所衍生之糾紛等，對聲請人之營業權、工作權及商譽、員工之就業權及客戶之權益，均造成重大而難以回復之損害云云，惟查聲請人迄未提出證據釋明，是本難採信。退步言，縱認原告所陳上開事項屬實，即原處分之執行，縱致聲請人受有上開損害，然在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，尚難謂將發生難於回復之損害，亦難認有急迫之情事，參照上開說明，自核與停止執行之要件不符，其聲請不應准許。
（二）又如前述，聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指實體爭執事項，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，尚非本件聲請停止執行程序所應審認。
（三）雇主要接續聘僱外國人工作，依就業服務法規定，本來就必須提出申請，至原告所指之法令變更，僅是相對人核給接續聘僱許可的方式變更而已。亦即如果接續聘僱外國人已核發聘僱許可後，若相對人發現不符合核發接續聘僱許可狀態時，即不予核給發現之後的聘僱許可。亦經相對人到庭陳述明確，是聲請人所指法令變更云云，與本件並無關連，應併敘明。
（四）末查相對人考量原處分立即執行，恐未能保障聲請人之客戶及外勞權益，乃同意原處分至訴願決定之日起2 個月內停止執行，以利聲請人預作安排（外勞轉僱主及及原客戶之後續服務提供），此為兩造所不爭執，並有聲請人及相對人提出之相對人99年3 月24日勞職管字第0990503504號函（本院卷第121 頁）及簽呈（本院卷第129 頁）可查，是本件原處分除與原告權利有關，亦與社會大眾能否獲得合法外籍人力仲介服務之公益有重大影響，聲請人稱原處分與公益無涉，容有誤會，同理聲請人提出法院之裁判先例，容亦與本件不同，亦應敘明。
五、綜上，本件聲請並無理由，爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審 判 長 法 官 黃清光
法 官 程怡怡法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 陳德銘