臺北高等行政法院裁定
99年度再字第147號聲 請 人 吳國基相 對 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花（局長）住同上上列當事人間新型專利申請事件，聲請人對於中華民國99年3 月
1 日本院98年度再字第100 號裁定及99年9 月23日最高行政法院99年度裁字第2241號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第283 條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」第
277 條第1 項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：
……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」足見，對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款規定表明再審理由，乃必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指明確表示裁定有何合於行政訴訟法第273 條及第274 條所定再審事由之具體情事始為相當。若只是泛言有再審事由而無具體情事者，不能認為是已經合法表明再審理由，該再審之聲請，即屬不合法。行政訴訟法第283 條規定準用之同法第278 條第1 項並規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
二、本件聲請人前因新型專利申請事件，對最高行政法院97年度裁字第3853號裁定聲請再審，經本院99年3 月1 日以98年度再字第100 號裁定駁回再審之聲請，聲請人抗告後，經最高行政法院認為抗告無理由，於99年9 月23日以99年度裁字第2241號裁定駁回抗告而確定。本件聲請人對本院98年度再字第100號裁定及最高行政法院99年度裁字第2241號裁定，聲請再審，聲請意旨略以：原確定裁定認為再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄，對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄，這是不正確的說法，當本申請專利案發生爭執，在本院與相對人第一次言詞辯論時，相對人說不出駁回專利權理由，僅表示希望依智財局判定，本案任由相對人口詞裁定，是絕對不合法的，違反法治國家守法精神，對聲請人不公平，聲請人有權要求與相對人作第二次言詞辯論，才是法治的合法程序。原確定裁定無法實質對談，意義不大。原確定裁定理由提及95年度判字第1832號判決所述僅在門中門、窗中窗啟動採用電聯式之方式，與美國專利公報第0000000 號、第0000000 號、第0000000 號相似，未詳查本案門中門、窗中窗設計結構是否與各該案相同，應有不公，二者設計實大不相同，更顯見相對人違反專利法第2 條規定，原確定裁定違法，偏袒行政機關，得不到天理，百姓不服，為此聲請再審等語。
三、觀之本件聲請意旨可知，聲請人對於原確定裁定，並未指明有何具體情事合於行政訴訟法第273 條、第274 條規定之再審事由，依首揭說明，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 陳清容