臺北高等行政法院裁定
99年度再字第40號再審聲請人 譽誌國際有限公司清 算 人 徐龍騰再審相對人 財政部基隆關稅局代 表 人 蔡秋吉（局長）上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，再審聲請人對本院中華民國98年8 月11日97年度訴字第1741號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」、「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項、第283 條所明定。是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278 條第1 項規定，行政法院應以裁定駁回之；又上開規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。
二、次按「對於法人……為送達者，應向其代表人或管理人為之。」、「代表人有二人以上者，送達得僅向其中一人為之。」行政訴訟法第64條第2 項、第3 項定有明文。又「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「公司之清算，以全體股東為清算人……」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之……」公司法第24條、第25條、第79條、第80條亦有明文規定。另依公司法第
113 條規定，前揭關於無限公司解散及清算之規定，於有限公司準用之。依上開規定，可知公司解散後，依法即進入清算程序，為清算中之公司，於清算範圍內視為尚未解散，並以清算人為公司之代表人；且若公司章程未另設規定，亦無選任之清算人，其公司組織型態為有限公司者，則以全體股東為清算人，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之。因此，對於清算中之公司為送達者，應向清算人為之，如其清算人係由全體股東任之，而股東中有死亡者，自得向該死亡股東之繼承人為送達。
三、查本件再審聲請人前經臺北市政府96年10月26日府產業商字第09691209200 號函准予解散並依法登記在案，有公司基本資料查詢明細在卷可稽；嗣再審聲請人於99年4 月29日向臺灣臺北地方法院聲請呈報清算人為徐龍騰，經該院於99年6月7 日准予備查，但尚未清算完結等情，亦有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年10月22日北院木民溫99司司3 字第0990014621號函附卷可參（見本院卷第58頁）。依前揭公司法規定，再審聲請人為清算中之公司，於清算範圍內視為尚未解散，並以清算人徐龍騰為其代表人，故再審聲請人由徐龍騰為代表人，提起本件再審聲請，係經由合法之代表人所為，合先敘明。
四、又本件係對本院98年8 月11日97年度訴字第1741號裁定聲請再審。經查，再審聲請人於96年10月間解散後，在99年4 月29日向臺北地院呈報清算人為徐龍騰前，並無選任清算人向法院陳報就任，有臺北地院97年11月17日北院隆民科明字第0970012431號函附卷足憑（本院97年度訴字第1741號案卷第69頁），故本院為上開裁定時，再審聲請人為清算中之公司，因未選任清算人，其代表人為法定清算人即全體股東。惟再審聲請人之股東僅陳碧雲1 人（見本院97年度訴字第1741號卷第97頁所附再審聲請人公司變更登記表），陳碧雲又於97年5 月29日死亡（同上卷第83頁法務部戶役政連結作業系統查詢表參看），其清算事務依法即應由陳碧雲之繼承人行之，次予敘明。
五、第查，本院上開裁定係送達至再審聲請人登記之公司所在地「臺北市○○路○ 段66之2 號3 樓」，由全成會計師事務所人員於98年8 月26日蓋章簽收，有送達證書在卷可稽（本院97年度訴字第1741號卷第105 頁）；而再審聲請人於代表人陳碧雲亡故後，公司相關清算事務即由陳碧雲之配偶徐龍騰負責處理，因全成會計師事務所於再審聲請人解散前即受託處理會計業務，解散後亦負責處理相關清理事務，乃委託該所代收相關文書，該所於收受本院上開裁定後，已於98年8月底將之交付予徐龍騰等情，復據徐龍騰即再審聲請人現任清算人到院陳明無誤。揆諸前揭規定及說明，徐龍騰於98年間雖尚非再審聲請人之清算人，然其為當時再審聲請人清算人陳碧雲之配偶，為陳碧雲之繼承人，依法繼承陳碧雲所負之清算事務，故本院上開送達之裁定既經有代收文件權限之全成會計師事務所於98年8 月26日簽收，並於同年8 月底轉交予徐龍騰，足認本院上開裁定已合法送達再審聲請人，且再審聲請人並未對該裁定提起抗告，上開裁定業已確定在案，應屬至明。
六、再審聲請人於99年3 月24日（以本院收狀日為準）向本院提出「行政訴訟再審之訴狀」，表明不服本院98年8 月11日97年度訴字第1741號確定裁定（起訴狀誤載為判決），核其真意應係對上開確定裁定聲請再審。惟本院97年度訴字第1741號裁定已於98年8 月26日送達再審聲請人（縱以徐龍騰收受之日為送達日，該裁定亦已於98年8 月底送達再審聲請人），再審聲請人未於送達後10日內提起抗告，該裁定即告確定，再審聲請人遲至99年3 月24日始提出本件再審聲請，顯已逾期。此外，再審聲請人係以原處分嗣經再審相對人重新復查決定後，已將罰鍰及追徵進口稅費之數額予以減少，有行政訴訟法第273 條第1 項第11款所定「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由，而為本件再審聲請，已據再審聲請人到院陳述綦詳，是依其所述再審事由，亦難認本件有再審理由發生或知悉在本院裁定確定後之情事。是依上開規定及說明，本件再審聲請，非屬合法。
七、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃 清 光
法 官 李 維 心法 官 程 怡 怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 張 正 清