臺北高等行政法院判決
99年度再字第46號再審原告 甲○○再審被告 銓敘部代 表 人 乙○○○○○○住同上上列再審原告因與再審被告銓敘部間考績事件，對於中華民國98年6 月25日本院98年度訴字第453 號判決，提起再審之訴，經最高行政法院移送前來，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、事實概要：再審原告原任臺北縣警察局（按：民國（下同）91年1 月1 日改制後為臺北縣政府警察局，下稱臺北縣警局）新莊分局警員，因85年平時考核獎懲相互抵銷後，累積申誡達30次，臺北縣警局於辦理其85年年終考績時，依86年6月4 日修正前之公務人員考績法第12條第1 項第1 款後段規定予以考列丁等，並報經被告以86年4 月11日86臺審三字第1445541 號函（下稱原考績審定函）審定依法應予免職，嗣經臺北縣警局以同年月16日北警人字第78932 號考績通知書，通知再審原告依法應予免職。再審原告前於94年4 月7 日以發現新事實、新證據為由，向再審被告申請對其85年年終考績之銓敘審定案程序重開，經再審被告以94年4 月21日部特三字第0942490000號書函予以否准。再審原告不服，提起復審，案經保訓會97年8 月16日94公審決字第0200號復審決定書，以系爭考績通知書附記被告考績審定結果，既已於86年4 月22日送達再審原告，再審原告遲至94年4 月7 日始對該考績審定結果向被告申請程序重開，顯已逾越行政程序法第128 條第2 項所定之5 年法定期限，而予以駁回（下稱前處分），再審原告提起行政訴訟經本院以95年10月31日94年度訴字第3070號判決駁回，所提再審亦經本院96年7 月31日95年度再字第126 號裁定駁回，嗣提起抗告並經最高行政法院97年6 月19日97年度裁字第3180號裁定抗告駁回確定在案。再審原告復以97年7 月9 日請求書，以發現行政程序法第
128 條第1 項各款規定新事實、新證據及再審事由，向再審被告請求重開程序，並變更原考績審定函對臺北縣警局層報其85年年終考績考列丁等免職處分之審定，經再審被告以97年7 月18日部特三字第0972961646號書函函復，以系爭行政處分於法定救濟期間經過後已逾5 年，縱有行政程序法第12
8 條第1 項各款情形，亦不得申請程序重開，而否准所請（下稱原處分）。再審原告不服，提起復審經公務人員保障暨培訓委員會97年12月30日97公審決字第0419號復審決定駁回，再審原告提起行政訴訟經本院以98年度訴字第453 號判決駁回（下稱前程序判決），其理由略以被告原處分認再審原告法定救濟期間經過後已逾5 年，始就已確定之85年考績審定申請程序重開，於法不合，經核並無違誤等語。再審原告提起上訴，經最高行政法院認上訴不合法以98年度裁字第2397號裁定駁回確定。再審原告以其有行政訴訟法第273 條第
1 項第1 、4 、14款事由提起本件再審之訴，經最高行政法院就再審原告對該院98年度裁字第2397號裁定聲請再審部分，以99年度裁字第240 號裁定駁回，並將再審原告對本院前程序判決提起再審之訴部分，以最高行政法院99年度裁字第
241 號裁定移送本院審理。
二、再審原告起訴意旨略以：
（一）本院前程序判決以行政程序法第128 條第2 項但書為由，判決駁回再審原告之訴，惟86年5 月21日刪除警察人員管理條例（現稱為警察人員人事條例）第31條第3 項規定後，已無請求權之規定，是依同條例第2 條規定，免職處分請求權時效依民法第125 條規定，應為15年，且其請求權之行使因歷次起訴或行政機關之決定而中斷，於判決確定後又重行起算，是本件並無逾行政程序法第128 條所定期間。縱認依行政程序法第131 條規定，於行政程序法90年1 月1 日施行後，免職處分之請求權時效為5 年，既然警察人員人事條例施行細則於96年12月10日修正第14條，則未逾5 年時效；又免職職權機關原為銓敘部，然於86年5 月21日修正公布警察人員管理條例（現為警察人員人事條例）第31條規定後，警察人員免職之職權轉由內政部警政署行使，而職權之改變屬程序事項，應從新法規定，原免職處分之作成機關其權限顯有違法，原處分、復審決定及前程序判決未予廢棄，顯有行政訴訟法第273 條第1項第1 款再審事由。
（二）另參與最高行政法院98年度裁字第2397號裁定裁判之黃合文法官，前曾參與該院88年度判字第3377號判決，依法應自行迴避而未予迴避，是原裁定顯有行政訴訟法第273 條第1 項第4 款再審事由。
（三）再審被告對於再審原告85年年終考績審定免職處分係違法，其違反65年1 月17日公布之警察人員管理條例第2條 、第32條、96年7 月11日修正公布之警察人員人事條例第21、第29條、第31條、96年12月10日修正公布之警察人員人事條例施行細則第14條、79年12月28日修正公布之公務人員考績法第3 、6 、7 、12、13、18、19條、96年3 月21日修正公布之公務人員考績法第14條與81 年4月20日修正公布之公務人員考績法施行細則第5、6、15、16、22條規定，而前程序判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由之事實，其應進入實體審理，此足以影響判決之重要證物漏未斟酌，顯有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由。
（四）綜上，本院前程序判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1、4 、14款之情事，得提起再審；並聲明：
１、本院前程序判決之主文及理由二、三、四、五、六、七廢棄。２、公務人員保障暨培訓委員會97年12月30 日97年公審決字第0419號復審決定及銓敘部97年7 月18 日部特三字第0972961646號書函決定（即原處分）均撤銷。
３、請命銓敘部撤銷86年4 月11日（86）台審三字第1445
541 號函，核定【姓名：甲○○，職稱：警員，官職等：警佐，年功俸：警佐2 階2 級本俸190 元，總分：59，考績等次：丁等，獎懲：免職，說明：依法應予免職（86年
4 月16日北警人字第78932 號北縣警局考績通知書）】（下稱系爭核定函），請命銓敘部依法作成【甲○○85年考績：總分為60分以上，考績等次：丙等，獎懲：留原俸級，說明：依法應留原俸級】之決定。４、再審及前審訴訟費用均由相對人負擔。
三、再審被告抗辯略以：
（一）依行政程序法第128 條之規定，行政處分之相對人或利害關係人，於法定救濟期間經過後已逾五年者，縱有行政程序法第128 條第1 項各款情形，亦不得依上開規定申請重開程序。
（二）次查再審被告前開86年4 月11日之考績審定函，前經臺北縣警察局以86年4 月16日北警人字第78932 號考績通知書轉知再審原告，其於86年4 月22日收受該通知書後，未依行為時之公務人員保障法第22條、訴願法第14條規定於30日內提起復審。據此，再審原告本次於97年7 月9 日審請重開程序，距再審被告前開86年4 月11日函法定救濟期間（自86年4 月23日起算至86年5 月22日止）經過後，顯已逾5 年，是其依行政程序法第128 條規定申請重開程序，揆諸該法之規定自有未合，再審被告自得依法拒絕其申請。況再審原告前於94年4 月7 日已曾依行政程序法第128條規定，對再審被告前開86年4 月11日之考績審定函請求重開程序，經再審被告以94年4 月21日書函否准所請後，其不服並循序提起復審、行政訴訟、再審之訴及抗告等救濟程序，遞經保訓會、本院及最高行政法院以其所請顯逾越行政程序法第128 條第2 項所定申請程序再開之5 年法定期限，予以駁回在案，此有保訓會、本院及最高行政法院前開復審決定書、判決及裁定理由可稽。準此，再審原告97年7 月9 日再以發現有行政程序法第128 條第1 項第
3 款事由，請求撤銷再審被告前開86年4 月11日考績審定函，自仍與行政程序法第128 條第2 項所定申請程序再開之期間規定不合，再審被告以前開97年7 月18日部特三字第0972961646號函否准再審原告所請，於法自無不合。
（三）至於再審原告所訴稱發現行政訴訟法第273 條第1 項所定再審事由（如行政程序法第128 條第2 項申請程序在開之期限等）等節，係於之前行政救濟程序中得主張或未經採納之事由，亦不影響其原免職處分，洵不足採，併與敘明。
（四）綜上，本院98年度訴字第453 號判決於法並無不合，無行政訴訟法第273 條之情形，爰答辯聲明：１、駁回再審原告之訴。２、訴訟費用由再審原告負擔。
四、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（第1 款）一、適用法規顯有錯誤。
……（第4 款）四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。……（第14款）一四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第4款、第14款定有明文。
（一）再審原告主張最高行政法院黃合文法官前參與該院88年度判字第3377號判決，依法應自行迴避而未予迴避，而為本件最高行政法院98年度裁字第2397號裁定，顯有行政訴訟法第273 條第1 項第4 款再審事由云云，然查原告所指應予迴避案件均為最高行政法院案件，應予迴避之法官亦為最高行政法院法官，是再審原告據以稱本院前程序判決有行政訴訟法第273 條第1 項第4 款再審事由云云，容有誤解。且再審原告主張之法官迴避事件並非指本院法官，從而再審原告據以主張為本件再審之理由云云，顯無理由。
（二）再細論再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、、第14款之再審理由部分：
１、再查原審判決理由略以：再審原告於前程序乃主張以97年
7 月9 日請求書，並依行政程序法第128 條第1 項第2款及第3 款規定，申請再審被告重開系爭核定函之銓敘審定程序云云；然再審被告對再審原告之系爭考績審定函，早經於86年4 月22日送達原告而原告並未於法定救濟期間內，提起行政救濟而告確定，則本件申請自救濟期間經過後顯已逾5 年，是再審原告請求重開程序並無理由；至再審原告於86年4 月22日收受被告原考績審定函時，雖相關法規並無相對人得就已確定之行政處分，申請程序重開之明文，惟其於97年7 月9 日對已確定之被告原考績審定函提出程序重開之申請，自應適用申請時行政程序法之規定，且行政程序法第128 條第2 項所定5 年期間，係申請期間，攸關程序法上之權利，並非關於實體法上權利之時效期間，並不適用消滅時效中斷之規定，故再審原告主張未逾「請求權」中斷後所重行起算之5 年期間云云，並不足採；從而再審原告於前審程序依行政程序法第128 條第1項所列各款，向再審被告申請重開程序並無理由。
２、按行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤。同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。如未於前訴訟程序中提出，即非原判決漏未斟酌之證物，或縱經審酌採證亦不足變更原判決之結果者，自不得據為再審理由。另按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」行政訴訟法第273 條第1 項及第278 條第2 項亦定有明文。再審原告提出之再審理由，核無前述行政訴訟法第273 條第
1 項第1 款、第4 款、第14款之事由，即不能認為有再審之理由，從而再審原告提起再審之訴，自應依前開規定認顯無理由並不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
３、查再審原告前開主張，並未指出前程序判決何處違背何法規或現存判例解釋，而再審原告指摘原審判決適用法規顯有錯誤，無非持其一己主觀法律上見解之歧異，參照上開說明，本難謂為適用法規錯誤，得據為再審之理。
４、又查再審原告雖主張本件再審原告85年年終考績審定免職處分，乃違反警察人員管理條例、警察人員人事條例、警察人員人事條例施行細則、公務人員考績法、公務人員考績法施行細則，並認原判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款再審事由云云。惟參照上開說明，上開警察人員管理條例等乃屬法律，且早於前程序中存在，且縱經審酌，亦不足變更原判決之結果者（前程序判決之爭點乃是否可依行政程序法第128 條規定重開程序），從而再審原告此部分主張亦無從據為再審理由。
（三）綜上，本院前程序判決（本院98年度訴字第453 號判決），並無再審原告所指之行政訴訟法第273 條第1 項第1 、
4 、14款之事由，並參照前開行政訴訟法第278 條第2 項規定，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第第278 條第2 項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
臺北高等行政法院第一庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 楊得君法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
書記官 陳德銘