臺北高等行政法院判決
99年度簡字第105號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 陳益民(總經理)住同上上列當事人間申請積欠工資墊償基金事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年3 月1 日勞訴字第0980036399號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，係在40萬元以下，依99年1 月13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，並依同法第233 條第1 項規定，得不經言詞辯論判決。
二、事實概要：原告原為訴外人百倍光電股份有限公司（下稱百倍光電公司）之董事兼任總經理，經百倍光電公司於98年3 月4 日無預警解僱，並發給非自願離職證明書，而未給付原告98年2 月
1 日起至3 月4 日止之薪資20萬元，原告以其為百倍光電公司僱用之勞工，上開薪資係屬雇主所積欠之工資，而於98年10月27日向被告申請墊償。經被告審認不符合法定墊償要件，而以98年12月3 日保墊償字第09860011520 號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴略以：原告經百倍光電公司聘任為總經理，並經要求擔任該公司董事，實則原告從未投資該公司，故登記持股僅3 千股，從未接獲任何董事會開會通知單、從未開過董事會，僅依董事長要求於董事會簽到簿上簽名，故僅認識董事長及執行長兩位董事，足證原告僅為掛名董事，實則為勞工。原告任職總經理期間，只要沒有出差，每天早上均至百倍光電公司主持早會有會議紀錄可證等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。被告並應作成准予核給原告申請之20萬元墊償工資。
四、被告則抗辯略以：㈠按勞動基準法第2 條第1 款規定：「本法用辭定義如左：
勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」第28條：「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，有最優先受清償之權。雇主應按其當月雇用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。積欠工資墊償基金，累積至規定金額後，應降低費率或暫停收繳。前項費率，由中央主管機關於萬分之10範圍內擬訂，報請行政院核定之。雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金。積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之。第2 項之規定金額、基金墊償程序、收繳與管理辦法及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之。又積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法係依勞動基準法第28條規定訂定，依據行政院勞工委員會83年5 月9 日台83勞動1 字第34178 號函釋、86年1 月9 日台86勞動1 字第001032號函釋意旨，公司董事、依公司法委任之經理人及依民法第533 條委任有為商號管理事務及為其簽名之權利之經理人，均不屬勞動基準法所稱之勞工，而無勞動基準法適用。又按公司法第8 條、第12條及第192 條第4 項規定，股份有限公司董事為公司代表人，與公司間除公司法另有約定外，依民法關於委任之規定，又公司有應登記事項而不登記，或已登記事項應變更而不變更登記者，不得以其事項對抗第三人。末按民法第528 條規定，稱委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。經濟部68年
8 月14日商25472 號函釋略以，公司與董事之間關係，依民法關於委任之規定，為公司法第192 條明定，董事當選後，參照民法第530 條規定，不即為拒絕之通知時，視為允受委任。
㈡原告與百倍光電公司間是否具委任關係，應依事實及法規認
定。經濟部工商登記資料顯示，原告為百倍光電公司董事，並持有股份3 千股，依法與該公司間具有委任關係，百倍光電公司於97年6 月24日經濟部中部辦公室登記事項中，載明該公司有5 位董事，監察人2 人，任期自97年3 月20日起至
100 年3 月19日止，原告登記為董事之一，且該公司97年4月21日及6 月2 日召開之董事會簽到簿董事簽名欄中均有原告出席簽名，並非如原告所稱從未參加過任何董事會，原告確實擔任百倍光電公司董事，與該公司為委任關係而非勞僱關係，被告依法不予墊償，並無違誤等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為原告原為百倍光電公司之董事兼總經理，是否為勞動基準法所稱之勞工？
六、按勞動基準法第2 條第1 款、第2 款、第28條第1 項、第4項、第5 項分別規定：「( 第2 條第1 款、第2 款）本法用辭定義如左：勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」「（第28條第1 項）雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清償之權。」「（第28條第4 項）雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金。」「（第28條第5 項）積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之。第2 項之規定金額、基金墊償程序、收繳與管理辦法及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之。」積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第1 條、第2 條分別規定：「( 第1 條) 本辦法依勞動基準法…第28條規定訂定之。」「( 第2 條）積欠工資墊償基金…由中央主管機關設積欠工資墊償基金管理委員會（以下簡稱管理委員會）管理之；其有關收繳、墊償及運用等業務，委任勞工保險局（以下簡稱勞保局）辦理；必要時，並得將其運用，委託金融機構辦理。前項委託金融機構運用相關事宜，由勞保局擬定，提經管理委員會通過，並報請中央主管機關核准後辦理。」顯見墊償基金乃依勞動基準法為墊償勞工受雇主積欠工資而設，自應限於該法所定勞工之工資等始有適用。再者，依公司法第8 條、第29條第1 項第3 款及第192 條第4 項規定，公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人；公司得依章程規定置經理人，股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。是依公司法經理人、董事與公司間之關係係屬委任關係，非屬勞動基準法所稱受雇主僱用之勞工，且董事與經理既為事業之負責人，自該當於勞動基準法所稱之雇主地位。
七、經查：㈠原告係百倍光電公司之董事並受聘擔任總經理之事實，有百
倍光電公司96年12月15日百倍聘雇契字第003 號員工聘雇契約書、百倍光電股份有限公司96年12月10日（96）百人聘字第0001號聘用通知書、原告薪資明細表（見本院卷第8 至17頁）、百倍光電公司98年10月27日公司登記資料查詢結果（見原處分卷第22頁）、經濟部中部辦公室97年6 月24日經授中字第09732507590 號變更登記表（見原處分卷第23、24頁）、百倍光電公司董事會議事錄及董事會簽到簿（見原處分卷第27、28頁）在卷可憑。
㈡原告雖主張渠僅係掛名董事，實際上並未投資百倍光電公司
，而屬於勞工云云。然參照公司法第12條之規定，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。依上開百倍光電公司之登記資料查詢表及變更登記表所載，原告既經登記該公司之董事在案，已難認其非董事。再者，稽之卷附董事會議事錄及董事會簽到簿，原告實際上確有參與董事會議甚明，足見原告否認係百倍光電公司董事乙節，核與事證情況不符，尤屬無據，無從憑採。況且，揆諸員工聘雇契約書、聘用通知書及原告薪資明細表所示情況，原告自百倍光電公司設立之初即受聘為該公司總經理，並支領總經理薪資無訛。是故原告實質上係百倍光電公司之董事兼總經理，要無疑義。
八、綜上所述，原告既為百倍光電公司之董事並兼任總經理職務，其與百倍光電公司間係屬委任關係，且係該公司之負責人，核屬勞動基準法第2 條第2 款所稱雇主，而非同條第1 款所稱勞工。從而，被告審認原告非屬前引勞動基準法所稱受積欠工資之勞工，而否准其墊償積欠工資之申請，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蔡 紹 良上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 林 俞 文