臺北高等行政法院判決
99年度簡字第125號原 告 文強國際企業股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○○○○○住同上上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年1 月11日勞訴字第0980030752號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為罰鍰5 千元（折合新臺幣1 萬5 千元），係在新臺幣( 下同)40 萬元以下，依民國99年1 月13日修正公布，同年5 月1日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，且依同法第233 條第1 項規定，得不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告因未全額給付所僱用勞工陳俊祥之工資，經陳俊祥向被告所屬勞工局申訴，已經被告先後以97年9 月26日北府勞資字第0970725347號函及98年3 月10日北府勞資字第0980146706號函限期命令原告給付，惟原告並未遵照命令給付，經被告審認原告有違反勞動基準法第27條規定之情事，乃依同法第79條第1 項第2 款規定，以98年9 月11日北府勞安字第0980743281號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分）處罰鍰5,
000 元（折合新臺幣15,000元）。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴略以：㈠原告代表人甲○○於97年5 月間親向訴外人陳俊祥說明原告
公司狀況，當時有原告配偶即訴外人張秋紅在場可以證明，陳俊祥表示瞭解公司情況並默示同意薪資調整後離去，原告遂於97年6 月5 日、7 月5 日將協調後薪資存入陳俊祥帳戶，其間陳俊祥並未提出任何異議。原告與陳俊祥於97年7 月15日合意終止勞動契約，陳俊祥並取得原告相當資產以抵充工資、資遣費，原告已於97年8 月5 日給付陳俊祥97年7 月份薪資。詎料陳俊祥於97年8 月12日再向被告提出申訴，要屬無據。
㈡原告與被告97年間書函往來期間，被告以97年11月12日北府
勞資字第0970812903號函回覆陳俊祥略以：原告與陳俊祥間就薪資之議定各執一詞，又無法達成協議，陳俊祥若認權益受損，建請另循司法途徑解決等語。陳俊祥並未另循法律途徑以證明其申訴內容成立，被告竟罔顧原告權益作成原處分。
㈢勞動基準法第22條規定工資應全額直接給付勞工，但法令另
有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。原告與陳俊祥已協議完成，且陳俊祥收受多次協議後薪資均無異議，被告竟漠視原告提出之證據及疑問，僅依據陳俊祥片面主張，即遽認原告違法勞動基準法第27條規定，並以同法第79條第1 項第2 款裁處原告罰鍰，顯屬處分不備理由，當然違背法令等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則抗辯略以：㈠按勞動基準法第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第27條：「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」第79條第1 項第1 款及第2 款略以：「有下列行為之一者，處2 千元以上2 萬元以下罰鍰：違反…第22條…規定者。違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令者。
」㈡原告從事樂器批發、食品飲料機械批發、菸草製品零售、家
庭器具及用品零售等業務，為適用勞動基準法之行業。原告與陳俊祥於97年5 月發生勞資爭議以前，每月議定工資為6萬元，為原告所不爭，並有陳俊祥存款帳簿入帳明細、原告提供陳俊祥97年3 月、5 月勞工工資轉存明細表可證。原告雖主張陳俊祥默示同意調薪，且有訴外人張秋紅在場可證云云。惟張秋紅為原告負責人之妻子，時任原告公司秘書，與原告亦具有勞雇關係，依原告提供之張秋紅98年1 月23日說明書，陳俊祥僅表示瞭解原告公司目前狀況，該說明書並未敘明雙方協議減發之薪資數額為何，原告難逕以陳俊祥當時默示並未有直接明確之意思表示，即間接推論陳俊祥已同意減發半薪。
㈢依據陳俊祥97年11月20日、98年2 月23日出具聲明書，對於
原告於97年5 月間係向勞工說明協商略以：原告將於5 月把不動產處理完畢會較確定留多少人、薪水減幅多少，再知會願意留下的同仁，之後並未告知陳俊祥有關訊息，亦未告知陳俊祥將減薪至3 萬元。故陳俊祥於97年5 月當時僅知悉原告公司情況，至於是否調整薪資、調整數額如何，則未臻明確，是難認陳俊祥有同意原告減發一半薪資之明確意思表示。基上，陳俊祥未同意原告減半發薪一事甚明，原告以張秋紅出具之聲明書主張陳俊祥有默示同意減薪乙節，顯不足採。
㈣關於原告主張陳俊祥連續3 個月收受半薪而無異議乙節，薪
資調整係勞動契約內容之變更，應由勞雇雙方議定，勞動基準法第21條及同法施行細則第7 條定有明文。原告以陳俊祥繼續收受之情況，認定陳俊祥已接受原告調降工資，應屬原告片面推測，非陳俊祥之真意。依97年8 月20日勞資爭議協調會紀錄之勞方主張，以及陳俊祥97年10月9 日聲明書、97年11月20日聲明書、98年2 月23日聲明書，均表示未與原告議定調減半薪，顯見陳俊祥並未同意原告調降薪資甚明。
㈤原告主張陳俊祥於97年7 月15日與原告合意終止勞動契約，
陳俊祥並取得相當資產抵充工資、資遣費等，由陳俊祥簽署聲明後離職，原告並已依被告限期給付函，分別於97年10月
3 日、98年3 月16日提出佐證資料，並無逾期仍未給付情事云云。惟依原告提供之佐證資料，為原告與陳俊祥於97年7月22日終止勞動契約之預告工資及資遣費聲明書，以及陳俊祥97年5 月至8 月、97年10月之發薪證明即存款憑條，依97年6 月5 日、7 月7 日及8 月5 日存款憑條，其金額未達原告與陳俊祥原議定工資，且該份聲明書內容亦未包括原告短計之陳俊祥97年5 月至7 月工資。又原告依被告97年11月12日函，主張被告對為確定案件作成處分係屬違法云云，惟原告於案件未確定前，仍應依循原議定之勞動條件，按月核發薪資予陳俊祥，如案件結果為陳俊祥確實同意減發半薪，原告仍得依案件結果請求陳俊返還溢領之工資，在此之前，原告仍不得逕自減發陳俊祥工資數額，並無疑義等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為被告審認原告違反被告依勞動基準法第27條限期給付工資之命令，而據以作成原處分予以裁罰有無違法？
六、按勞動基準法第21條第1 項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第27條：「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」第79條第1 項第2款 ：「有左列行為之一者，處2 千元以上2 萬元以下罰鍰：違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令者。」同法施行細則第7 條第3 款：「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項：工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項。」
七、經查：㈠原告前僱用之勞工陳俊祥於97年8 月6 日向被告所屬勞工局
申訴原告有未給付其工資之情事，經協調未果後，被告乃依勞動基準法第27條之規定，先以97年9 月26日北府勞資字第0970725347號函命原告須於文到後5 日內給付所欠97年4 月至7 月之工資差額138,408 元，原告先於97年8 月給付97年
4 月之工資28,185元，後於97年10月2 日僅給付97年4 月工資28,184元，合計56,369元；被告復以98年3 月10日北府勞資字第0980146706號函命原告於文到後5 日內給付所欠97年
5 月至7 月之工資差額82,039元，原告逾期限仍未遵行，經被告審認原告提出之說明不可採，遂作成原處分裁罰15,000元等情，有卷附勞資爭議協調申請書（見原處分卷第1 頁）、臺北縣勞工局處理勞資爭議協調會會議紀錄（見原處分卷第4 頁）、被告97年9 月26日北府勞資字第09707347號函（見原處分卷第8 頁）、被告98年3 月10日北府勞資字第0980146706號函（見原處分卷第28頁）及原處分（見原處分卷第39頁）可稽。
㈡原告雖以上開情詞資為爭議，惟依前引勞動基準法第27條及
第79條第1項第2款之規定，雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付，雇主違反命令者，處2千元以上2萬元以下罰鍰。再參照行政程序法第110條第3項之規定，行政處分於生效後，即產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利與課以義務。易言之，有效之行政處分效力，除拘束原處分機關、相對人、利害關係人外，基於權力分立原則之要求，亦具有拘束其他機關、法院或第三人之效果。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有權機關依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定，其他機關及法院在處理其他案件時，必須予以尊重，以之為既成事實，納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實。固然，行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，倘於本案撤銷訴訟審理程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否有不合法應予撤銷時，因該行政處分未經法定程序予以撤銷，行政法院仍不能逕行否定其效力。查本件原告係不服原處分（被告98年9 月11日北府勞安字第0980743281號勞動基準法罰鍰裁處書）經訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，顯認本件行政爭訟之對象係原處分，並非被告97年9 月26日北府勞資字第0970725347號函及98年3 月10日北府勞資字第0980146706號函命令原告給付工資之行政處分，而上開命令經核並非屬於無效之行政處分，且亦無因撤銷而失效之情形，自具存續力，本院及兩造俱應受其拘束，無從否定其效力。易言之，被告前開命令已發生原告應給付陳俊祥工資之規制效力，本件應審查者，在於被告認定原告有違反被告依勞動基準法第27條限期給付工資之命令之情事，而作成原處分予以裁罰有無違法。是原告於上開命令給付工資之行政處分確定後，於本案爭執其未積欠陳俊祥薪資債務，於法尚有未洽，無從採憑。況薪資經勞雇雙方議定後，除有法定事由外，雇主依法即應履約，且未經雙方合意，不得單方逕行予以調降。是原告雖以其負責人之配偶張秋紅出具之聲明書，且陳俊祥已受領3 個月，主張陳俊祥已默示同意減薪云云。惟張秋紅係原告負責人之配偶，所述難以遽信。再所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號民事判例參照）。查被告係自行將薪資匯入陳俊祥之帳戶內，除有積極證據可資證明外，不能僅因陳俊祥受領該部分給付之工資，即解為陳俊祥已默示同意減薪。是以本件原告迄被告作成原處分裁罰時，尚難認已付清積欠陳俊祥之全部工資，原告確有違反被告上開命令之情事無訛，自構成勞動基準法第79條第1 項第2 款規定之處罰要件，被告於法定罰鍰額度予以裁罰，自屬有據。
八、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可採。被告認定原告有違反被告依勞動基準法第27條限期給付工資命令之行為，而依同法第79條第1 項第2 款及臺北縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準表第10項之規定，裁處罰鍰15,000元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蔡 紹 良上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 林 俞 文