臺北高等行政法院判決
99年度簡字第214號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○○○○○住同上訴訟代理人 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間菸害防制法事件，原告不服行政院衛生署中華民國99年3 月1 日衛署訴字第0980035389號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額合計為新臺幣（下同）1 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告甲○○係坐落臺北縣三重市○○○路○○○ 號之「7-ELEVEN便利商店」店長，於民國（下同）98年8 月2日23時40分販售菸品予未滿18歲游姓少年（00年0 月00日生），經臺北縣政府警察局三重分局員警查獲，移送被告衛生局辦理，被告以原告違反菸害防制法第13條第1 項規定，爰依同法第29條規定，於98年10月1 日以北府衛健字第0980118232號行政處分書，處原告1 萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，經被告向行政院衛生署提起訴願，亦遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
（一）菸害防制法第13條第1 項所明訂，為符合前揭法律規定，菸品販售者對於購買者是否年滿18歲，即應為必要之注意及負有查證之義務，對於購菸者之年齡如有疑慮，除口頭詢問外，應請其出示身份證明文件，若無法出示，則應拒絕販售其菸品。
（二）當日時段為晚上該少年購買商品之時，頭戴全罩式安全帽，其外貌令人看不出是一位未成年之少年，況且若能判斷其未成年則不可能有販售之行為產生。
（三）實情該名少年經由警員臨檢時，亦尚未看出其未滿18歲，而是經由原告詢問員警如何得知該少年為未成年時，得知警員亦是由身份證件查檢之時才知道其未滿18歲。試問販售之時，原告實為是被該少年外表及條件（攜帶安全帽）所矇騙而販售成為受害人，並非於知情之下供應菸品予未滿18歲者。
（四）實情為販售行為當下，原告實實在在並不知情之情況下而產生銷售的，並非員警所說坦承不諱，亦非訴願審議委員會之成員所稱未善盡查證之責而卸責之詞，對於其訴願審議委員會之成員所稱有販售事實即自難免責，從而維持原處分實在無法認同。
（五）原告從事超商近4 年多來，一直嚴謹公司之規範，絕對不做違反規定之事實，並且常常因為對客人之外貌產生疑慮之時，進而跟客人要求提示證件時讓客人常常產生不悅之心態，並且常常有言語上的不悅情況產生及爭議，進而對客人產生抱歉，並非被告所言卸責及疏於確認。但對於有心人士利用成熟的外表及騎乘機車的條件（因年滿18歲才可以考駕照騎車）刻意矇騙，絕非原告可以防範。此時倘若警察有善盡查察之責即不應放任其在道路上騎乘機車，進而誤導門市人員誤認其已成年。試問其責應該在於門市人員嗎？但有鑑於此事之發生，原告定將秉持更加嚴謹的態度加以小心求證。
（六）綜上，對於原處分及訴願決定，原告實在無法接受，與事實亦有不合，爰依法提起撤銷訴訟並聲明求為判決：撤銷訴願決定及原處分。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯則以：
（一）按菸害防制法第13條第1 項規定：「任何人不得供應菸品予未滿十八歲者；違者處新台幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。」臺北縣政府警察局三重分局員警98年8 月3 日0時許於三重市○○路○○○○路口前盤查，發現未滿18歲之游姓少年(00 年0 月00日生) 持有菸品，後經該少年指認係98年8 月2 日23時40分於7-ELEVEN店內向原告所購得，且有購菸發票為證，原告於調查筆錄亦坦承販售在案，違規事實足可認定，顯然有違菸害防制法第13條第1 項之規定。
（二）雖原告聲稱「當日時段為晚上該少年購買商品之時，頭戴全罩式安全帽，其外貌令人看不出是一位未成年少年。……實為是被少年外表及條件( 攜帶安全帽) 所矇騙進而成為受害人，而非知情之下供應菸品予未滿18歲者。」為符合菸害防制法第13條第1 項規定，菸品販售者對於購買者是否年滿18歲，即應為必要之注意及負有查證之義務，對於購菸者之年齡如有疑義，除口頭詢問外，亦應請其出示身分證明文件，以查證是否已滿18歲，若購買者無身分證明文件或不出示身分證明文件，即應拒絕販售其菸品，本件原告稱因游姓少年頭戴安全帽進來買菸，我以為他已經有駕駛執照已經成年所以才賣給他等語。原告對於游姓少年是否已滿18歲，顯然未善盡查證之責。
（三）原告又稱「對於有心人士利用成熟的外表及騎乘機車的條件( 因為要滿18歲才可以考駕照騎車) 刻意矇騙，絕非原告可防範。」原告主觀上雖非故意販賣菸品與未滿18歲之人，然其從事販賣菸品及其他物品之工作，對於販賣菸品予未滿18歲之人實有預見之可能，故應注意並有義務確認販賣菸品之對象是否滿18歲，必要時即應請求出示身分證件證明，對無法確認者則應拒絕供應其菸品，原告於販售菸品予游姓少年時，僅以外觀判別年齡而疏於確認，係屬過失，98年8 月2 日違法之事實已確實存在，鑑此，原告違反菸害防制法第13條第1 項之規定已屬明確，依法予以處分並無不合。綜前調查可證，其違反菸害防制法之事證足以認定，並無法據以撤銷原處分。
（四）綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤，為此答辯聲明資為抗辯，並聲明求為判決：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本件應適用之法律及本院見解：
（一）行為時菸害防制法第13條規定：「任何人不得供應菸品予未滿十八歲者。任何人不得強迫、引誘或以其他方式使孕婦吸菸。」其立法理由略以：「一、條次變更。二、本條為原條文第十二條移列。三、為配合兒童及少年福利法第二十六條第三項規定，並落實本法禁止未滿十八歲者吸菸之意旨，爰修正第一項。四、為保障胎兒亦能免於菸害威脅，爰參照兒童及少年福利法第三十一條第二項規定增列第二項，禁止任何人強迫、引誘或以其他方式使孕婦吸菸。」
（二）98年6 月30日為因應現行菸害防制法修正而廢止之「菸害防制法施行細則」第5 條規定：「本法第十二條（現行法第13條第1 項）所稱販賣菸品之負責人或從業人員，對顧客之年齡有疑時，應請其出示身分證明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕供應其菸品。販賣菸品之負責人，應於販售場所明顯處標示『法律禁止供應菸品予未滿十八歲者』意旨之文字。」。再按行政院衛生署國民健康局98年
9 月4 日國建教字第0980700902號函說明：「一、參照世界衛生組織菸草控制框架公約(FCTC)第16條1(a)意旨，菸草製品銷售者當有懷疑時，要求每一購買菸草者提供適當證據證明已達到法定年齡。另依菸害防制法第13條規定，任何人不得供應菸品予未滿18歲者，違者依第29條規定處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。二、是以，參照前開
FC TC 意旨及菸品販售業者依法有拒賣菸品予未滿18歲者之義務，請各業者針對『疑似』未滿18歲購菸者，『得』以請其出示身份證明等方式辨識購菸者年齡，以符菸害防制法相關規定。」
（三）綜合上開法令規定可知，販賣菸品之人員，對於『疑似』未滿18歲購菸者，始需『得』以請其出示身份證明等方式辨識購菸者年齡；故對並無疑似未滿18歲之購菸顧客，即無負有請求出示身份證明等方式以辨識購菸者年齡之義務，亦應敘明。從而購菸者在客觀上並無『疑似』未滿18歲時，販賣菸品之人員，並未負有法定查證、辨識購菸者年齡之義務，亦無違反菸害防制法第13條之故意或過失可言。
六、對事實概要欄記載及下開事實兩造並不爭執，並有原告提出之原處分書、訴願決定書、被告提出之行政院衛生署國民健康局98年9 月4日國建教字第0980700902號函、訴願決定書及掛號郵件收件回執、被告98年11月18日北府衛見字第0980138083號函訴願答辯書、臺北縣政府警察局三重分局98 年9月3 日北縣警重刑字第0980043155號函及調查筆錄、原處分書及送達證書、原告訴願書（均為影本）附本院卷及原處分卷可證，自足認為真實。
（一）本件臺北縣政府警察局三重分局員警，係於98年8 月3 日
0 時在台北縣三重市○○路○○○○路口對游姓少年臨檢盤查，經游姓少年提出身分證（00年0 月00日生，即二星期後游姓少年即滿18歲），始查悉游姓少年於本件行為時未滿18歲。
（二）游姓少年於深夜騎乘機車至原告任店長「7-ELEVEN便利商店」，並手攜全罩式安全帽進入商店內購買香菸。
七、經查：
（一）游姓少年於本件行為時僅差二星期即滿18歲，且臺北縣政府警察局三重分局員警於臨檢盤查時，從游姓少年外觀上並無法判斷游姓少年為未滿18歲之未成年人；故原告主張游姓少年外觀上並無疑似未滿18歲之處等語，本屬有據。
（二）由上開本院認定事實（二）所示，本件原告主張游姓少年深夜騎乘機車至商店買菸，因年滿18歲才可以考駕照騎機車，是原告主張游姓少年之行為舉止無疑似未滿18歲之處等語，亦屬有據。
（三）綜合上開事實，本件游姓少年於購菸行為時，客觀上在外貌上及行為舉止上並無『疑似』未滿18歲情形，即屬有據。
八、本件行為時，在所有客觀條件上觀察，原告並不可能對游姓少年有『疑似』未滿18歲之疑義，參照前開本院法律見解，原告並未負有法定查證及辨識游姓少年是否滿18歲之行為義務；亦無違反無違反菸害防制法第13條之故意或過失，再參照行政罰法第7 條第1 項規定，本件原告客觀上雖有違反行政法義務，但無主觀上可歸責之故意、過失責任，自不應處罰。被告認原告有客觀違法事實，進而推定其有主觀上故意過失云云，參照前揭說明，適用法律容有誤會。又本件原處分有前開違法，訴願決定未予糾正，均有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236 條、第98條第1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 陳德銘