臺北高等行政法院判決
99年度簡字第227號原 告 昇隆禮品有限公司代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 丙○○○○○○住同上
送達代收人 丁○○上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國99年2 月6日台財訴字第09800606590 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本案原告爭訟之補稅金額為新臺幣（下同）317,008 元，未超過40萬元，依行政訴訟法第229 條第1 項第1 款，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告於民國（下同）97年9 月2 日申請解散登記，帳上所載餘存貨物金額6,340,163 元，未於清算期間屆滿之日起15日內申報繳納營業稅額，經被告所屬中和稽徵所查獲，核定補徵營業稅額317,008 元。原告不服，申經復查未獲變更，仍表不服，循序提起訴願亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠被告機關對本案之裁定，只按正常公司之結束營業方式考量
，完全未考量原告係因受追債而匆忙結束營業，對原告所提供之處理公司貨品之人員未做查證，直接認定需補繳營業稅額317,008 元，對一個已近破產的公司，作如此之裁定，顯不盡人情。
㈡被告所裁定應繳納之稅額，係原告原有之進貨，原告在進貨
時已繳納，且原告結束營業時，委託清運並未收到如此高之金額，對所裁定金額不服等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第3 條第3
項第2 款及同法施行細則第34條規定：「有左列情形之一者，視為銷售貨物……二、營業人解散或廢止營業時所餘存之貨物，或將貨物抵償債務、分配與股東或出資人者。」「本法第4 章第1 節規定計算稅額之營業人解散或廢止營業時，於清算期間需處理餘存貨物或勞務者，仍應向主管稽徵機關申請領用統一發票，並依本法第35條規定申報其應納或溢付之營業稅額。營業人清算期間屆滿當期之銷售額及應納或溢付營業稅額，應於清算期間屆滿之日起15日內向主管稽徵機關申報繳納或退還。前2 項清算期間，公司組織者，依公司法規定之期限……營業人未依第1 項及第2 項規定申報應納稅額者，主管稽徵機關應依本法第43條之規定核定其銷售額及應納稅額並補徵之。」次按公司法第24條、第26條之1 、第79條及第113 條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」又按行為時營利事業所得稅查核準則第101 條第2 款規定：「商品盤損，已於事實發生後30日內檢具清單報請該管稽徵機關調查，或經會計師盤點並提出簽證報告，經查明屬實者，應予認定。」㈡原告於97年9 月2 日申請解散登記，於辦理97年度營利事業
所得稅決算申報及清算申報時，將帳上所載餘存貨物金額6,340,163 元全數轉列商品盤損，經被告所屬中和稽徵所以其無法提供商品盤損相關證明文件，依前揭規定，應視為銷售貨物，核定銷售額6,340,163 元，補徵營業稅額317,008 元。
㈢經查原告經經濟部以97年9 月5 日經授中字第09732982910
號函核准解散登記在案，其於辦理97年度營利事業所得稅決算申報及清算申報時，將帳載餘存貨物6,340,163 元全數轉列商品盤損，被告所屬中和稽徵所函請提示會計師97年度營利事業所得稅結算申報工作底稿、簽證報告、進行實際盤點之證明文件、97年度各項帳簿憑證（包含買賣合約書、訂購單、估價單、送貨單等）、收付款證明文件（匯款單、支票影本、銀行對帳單）及相關帳冊傳票等資料供核，惟其並未提示，依首揭規定將存貨視為銷售貨物，核定銷售額6,340,
163 元。原告雖主張系爭存貨已折損遺失，並將受損、過時及故障商品委由清運公司處理，惟仍無法提示相關具體事證足資佐證，其主張核不足採，原核定補徵營業稅額317,008元並無不合，請續予維持。至原告提起訴願主張存貨均委由存貨處理人處理，處理5 部車總計收入40,000元部分願補繳稅捐乙節，因其並未提示相關事證供核，其主張要難採據，併予陳明等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院按：㈠本案爭點處理規範之背景說明。
⒈原告具營業稅法上之營業人身分，其於97年9 月2 日申請
解散登記，帳上載明尚有餘存貨物，對應之進貨金額共計6,340,163 元，為此被告乃要求其依營業稅法第3 條第3項第2 款之規定，對已開立銷項統一發票，並繳納對應之銷項稅款，而為補稅處分，原告則認此等要求不盡人情（因為其貨物折損、遺失），且該等貨物在其進貨時已向出賣人繳納過對應之進項稅額，不應再對其重複課徵，是為本案二造爭點之所在。
⒉處理上開爭點首應明瞭營業稅法第3 條第3 項第2 款（即
「營業人解散或廢止營業時所餘存之貨物，或將貨物抵償債務、分配與股東或出資人者，視為銷售貨物」）之規範意旨，爰說明如下。
⑴營業稅在性質上為消費稅，其稅捐之最終負擔者，實為
最終購入貨物或勞務消費之消費者。但基於稽徵效率之考量，原則採取加值型設計，由位處多層次產銷階段之每一營業人於買入貨物或勞務時，向前手支付中間產品之稅額，並由前手繳納該稅額予國家。當其對該中間產品出工再行出售時，則向後手收取對應之稅額，但在繳納營業稅時，可以扣除已支付予前手之進項稅額，僅就本階段之加值繳納對應之營業稅額。
⑵又由於營業稅採取週期稅制（以每二個月為一稅捐週期
），且營業人買入及賣出之營業活動數量頻繁，無法採取特定進、銷逐一對應之計算加值稅額，故改以該稅捐週期全部銷貨金額減全部進貨金額之計算方式，計算結果如為正餘額，即為當期應納稅額，如為負餘額，則為留抵稅額（供以後週期抵減銷項稅額）。
⑶在上開法制規劃下，營業稅法第3 條第3 項第2 款之規
範功能即是：「當營業人結束營業，其存貨即被迫流入下一階段之產銷流程或最終消費者手中（包括供己消費），因此就要針對該停止營業人此階段之加值，計算營業稅，並同樣採取前述進銷項相抵之計算方式」。㈡在上開法制背景基礎下，由於本案原告無法提出有公信力之
事證，證明其結束營業時點之餘存貨均已折損或遺失，則被告依上開規範要求其補繳營業稅即無違誤。至於原告所稱：「該等貨物在進貨時均已支付進項稅額予前手營業人」一節，此等進項稅額原告本來即可依法供扣抵，不過若其在以往稅捐週期內已為扣抵，而未以「留抵稅額」之形式留存至結束營業之稅捐週期，即不能再重複扣抵，亦屬法理上之當然。
㈢總結以上所述，本件原處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 帥 嘉 寶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 陳 可 欣