臺北高等行政法院判決
99年度簡字第234號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○○○○○訴訟代理人 戊○○
丁○○上列當事人間兒童及少年福利法事件，原告不服內政部中華民國99年3月29日台內訴字第0990054983號（案號：0000000000）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序說明：
本件因屬關於公法上財產關係涉訟之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）4,500元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定及司法院中華民國（下同）99年4月23日院台廳行一字第0990009844號函，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
事實概要：
原告於98年12月14日填具臺北縣政府兒童托育津貼申請表，申請其女兒丙○（00年出生）兒童托育津貼，並檢具就讀之98年7月、8月於臺北縣立案大○托兒所收費收據各一紙及98年12月臺北縣立案小○○托兒所學期收費收據一紙以及98年9月至11月就讀臺北市私立丹○托兒所月費收據等三紙、戶口名簿、原告中華民國國民身分證、臺北縣淡水鄉鎮市公所低收入證明書等影本，經由訴外人臺北縣淡水鎮公所向被告申請98學年度第1學期兒童托育津貼補助，申請金額每月1,500元，期間自98年7月至同年12月共計6個月，共計9,000元。訴外人臺北縣淡水鎮公所初核後以98年12月14日北縣淡民字第0980058000號函轉被告複核，被告審核結果，依被告97年3月12日北府社區字第0970134639號令修正發布「臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點」第3點及第4點第1項第5款，有關兒童托育津貼補助規定，列冊低收入戶之子女就讀臺北縣公私立幼稚園、托兒所者，每名兒童每月補助1,500元，就原告檢送之7、8、12月繳費收據實際受托於台北縣立案托兒所，核定該3個月共計4,500元之補助款，並將該補助款逕撥原告指定之郵局帳戶，作成98年12月23日北府社兒字第0981082834號函（下稱原處分）由臺北縣淡水鎮公所轉知原告。至於原告申請原告之女於98年9月至11月就讀臺北市私立丹○托兒所3個月共計4,500元補助部分，未另為准駁。嗣因原告於98年12月25日提出陳述書，經被告以99年1月11日北府社兒字第0981114836號函予原告，原告之女於98年9月至11月就讀臺北市私立丹○托兒所，未獲核定補助之理由。原告不服，提起訴願，遭內政部以99年3月29台內訴字第0990054983號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
本件原告主張：
㈠被告應准予原告申請98年9月至11月之兒童托育津貼補助4，
500元。原告以低收入戶身分為女兒向被告申請98學年度第1學期托育津貼（每月1，500元），自98年9月至11月，計3個月共計4，500元遭被告否准，實係起因於原告與原告女兒生母（張○○）於98年3月3日離婚，女兒有時由原告托育扶養，有時係由前妻即女兒生母帶走托育撫養，因此女兒之就學托育地點並不固定。故女兒於98年7、8、12月隨原告就讀於臺北縣之托兒所，而98年9、10、11月由母親帶至臺北市托兒所就讀。
㈡被告雖依臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點規定
，明訂兒童托育津貼補助對象為就讀台北縣公私立托兒所，駁回原告申請，惟被告忽略情理。蓋行政法基本原理係立於人民權益維護上，故依法行政之際應考量是否依照比例原則（行政裁量行為），以及行政程序之裁量對當事人有利不利之情形均須考量，作出從寬認定。現今子女之學雜費補助幾乎係以戶籍地之地方政府為申請單位，近年臺灣失業人口大增，中低收入戶人口也持續增加，依法行政原則無法與社會變遷俱進，即有可能製造社會悲劇與不幸。社福救助不能只重法、理，應苦民所苦。雖1個月僅幾仟元之補助，但對低收入戶而言卻為何等重要。申請補助須有一法定標準條件，然於合乎情理法之角度下，究係以法定條件為重，抑或以真實需求實際情況為重，始為合乎情理法之標準，均有待思量。兒童及少年福利法之立法意旨也是以兒童利益為最優先考量，地方政府自主裁量權固應受尊重，但人民基本權利更應受到正當法律程序之保障，人民就學選擇權利亦同受憲法保障等情。
㈢聲明求為判決：
⒈撤銷訴願決定及原處分。
⒉被告應准予原告申請98年9月至11月兒童托育津貼補助（4,500元）。
⒊訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠被告為扶助、補助經濟上遭受困境之台北縣兒童、少年及婦
女，特編列預算辦理補助，並依97年3月12日北府社區字第0970134639號令修正發布「臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點」全文7點，以訂定相關補助項目、補助對象及補助基準，依臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點第3點及第4點第1項第5款，有關兒童托育津貼補助規定，列冊低收入戶之子女就讀臺北縣公私立幼稚園、托兒所者，每名兒童每月補助1,500元。本件補助為被告自辦福利項目，且屬給付行政措施，參照司法院釋字第443號解釋亦容許非有法律或法律授權之命令為依據。
㈡原告提出98年7至12月子女托育繳費收據申請核定托育津貼
補助，惟依臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點第4點明訂，補助對象為符合前點第1款之子女(即列冊低收入戶之子女)就讀臺北縣公私立托兒所者，故原告檢送之7、8、12月繳費收據實際受托於臺北縣立案托兒所，核定3個月補助金額，至於9至11月子女受托於臺北市私立丹○托兒所因與規定不符未獲核定補助，被告依法審查，並無不當。
㈢有關兒童托育津貼補助對象及補助基準仍應依臺北縣政府兒
童少年及婦女福利扶助實施要點審核之，因補助對象為臺北縣縣民，基於學前幼兒就學應以住所就近資源就托及福利自治原則，且該補助要點已發布實施在案，本件處分並無不當等語，資為抗辯。
㈣聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
心證要領
㈠按「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」「下列事項，由直轄市、縣(市)主管機關掌理。但涉及各地方目的事業主管機關職掌，依法應由各地方目的事業主管機關掌理者，從其規定：（第1款）一、直轄市、縣(市)兒童及少年福利政策、自治法規與方案之規劃、釐定、宣導及執行事項。」「直轄市、縣(市)政府，應鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……二、辦理兒童托育服務。」兒童及少年福利法第6條第1項、第8條第1款、第19條第1項第2款定有明文。
㈡被告為兒童及少年福利法之縣主管機關，就「兒童托育服務
」之福利措施辦理，依前述兒童及少年福利法第19條第1項第2款規定，屬應鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理之事項，惟依同法第8條第1款規定縣兒童及少年福利政策、方案之規劃、釐定、執行事項，係屬被告得以自治。因此，告97年3月12日北府社區字第0970134639號令修正發布「臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點」第3點及第4點第1項第5款，有關兒童托育津貼補第3點第1款「本要點扶助、補助對象如下：（一）列冊有案之低收入戶兒童。……。」第4點第1項第5款第1目第1小目第2目「本要點扶助、補助項目、標準如下：……（五）兒童托育津貼：1.補助對象：(1)符合前點第一款之子女就讀本縣公私立幼稚園、托兒所者。……2.補助標準：每名兒童每月補助一千五百元整，每學期最高補助九千元整……。」等規定，則被告為補助臺北縣民，並以學前幼兒就學應以住所就近資源托育所為補助，核屬被告提供人民福利服務、照顧人民生活上需求之行政行為之自治原則，是被告依其施政目的訂定「臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點」施行，符合依法行政原則，本院自應予尊重。
㈢前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭，且有原處分、
臺北縣淡水鄉鎮市公所低收入證明書、原告戶籍謄本、臺北縣政府兒童托育津貼申請表、收費收據、月費收據、學期收費收據、臺北縣政府98學年度第1學期兒童托育津貼補助存摺影本、領款收據、臺北縣政府辦理各項生活扶助使用郵局追繳同意書、內政部99年3月29台內訴字第0990054983號訴願決定書等影本於原處分卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
㈣原處分雖未對原告申請原告之女於98年9月至11月就讀臺北
市私立丹○托兒所3個月共計4,500元補助部分明文為否准，應認為有默示否准，是被告99年1月11日北府社兒字第0981114836號函應是補正上述否准之說明，先予敘明。
㈤被告以原告提出98年7至12月子女托育繳費收據申請核定托
育津貼補助，惟依臺北縣政府兒童少年及婦女福利扶助實施要點第4點明訂，補助對象為符合前點第1款之子女（即列冊低收入戶之子女）就讀臺北縣公私立托兒所者，故原告檢送之7、8、12月繳費收據實際受托於臺北縣立案托兒所，核定3個月補助金額，至於9至11月子女受托於臺北市私立丹○托兒所因與規定不符未獲核定補助等語，經核並無違法。
㈥雖原告以，被告忽略情理，考慮行政法基本原理係立於人民
權益維護上，應考量依照比例原則（行政裁量行為），當事人有利不利之情形均須考量，為從寬認定。現今子女之學雜費補助幾乎係以戶籍地之地方政府為申請單位，近年臺灣失業人口大增，中低收入戶人口也持續增加，依法行政原則無法與社會變遷俱進，即有可能製造社會悲劇與不幸。社福救助不能只重法、理，應苦民所苦。雖1個月僅幾仟元之補助，但對低收入戶而言卻為何等重要。申請補助須有一法定標準條件，然於合乎情理法之角度下，究係以法定條件為重，抑或以真實需求實際情況為重，始為合乎情理法之標準，均有待思量。兒童及少年福利法之立法意旨也是以兒童利益為最優先考量，地方政府自主裁量權固應受尊重，但人民基本權利更應受到正當法律程序之保障，人民就學選擇權利亦同受憲法保障云云為主張。惟家家有其困難，各個地方政府亦有其財政之考量，而本件係屬地方政府自治之福利政策，補助款範圍與方式，均有決定權，是原告所云雖有一定之道理，但仍應尊重被告之決定權。
㈦從而，原處分准許部分，原告無訴訟利益，原處分否准部分
，認事用法，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應准予原告申請98年9月至11月兒童托育津貼補助（4,500元），為無理由，應予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項、第233條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 王立杰上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 林玉卿