臺北高等行政法院判決
99年度簡字第558號原 告 甲○○被 告 國防部軍醫局代 表 人 ○○○(局長)上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國○年○月○日○公審決字第○○○號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟而涉訟，經調查其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）130,658 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告前於民國（下同）○年○月○日至○年○月○日任被告醫務計畫處資訊處理職系○○○○○，原經被告按公務人員專業加給表（下稱專業加給表）（二十）規定核給專業加給。○年○月間，被告查得原告不符合上開專業加給表（二十）所訂支領要件，爰自○年○月○日起，停止核發該項專業加給，並向其追繳○年○月○日起至○年○月○日止溢領之專業加給差額8 萬元。嗣行政院以95年7 月25日院授研綜字第0950014634號函核定，同意被告設置資訊小組，被告始依其資訊小組設置要點第5 點規定，自同年月1 日起發放該項專業加給。原告於○年○月○日以申訴書向被告請求返還前經追繳之專業加給8 萬元，並給付○年○月○日至○年○月○日期間之專業加給差額50,658元，亦即○年○月○日至○○年○月○日（下稱系爭期間）之專業加給差額共計130,65
8 元，經被告以○年○月○日國醫計畫字第○○○○○○○○○號函否准所請。原告不服，經提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠按專業加給表（二十）適用對象２規定，各資訊機構（單位
）資訊專業領取專業資訊加給須同時符合以下三要件：⑴依組織法、組織條例、組織通則、組織規程所設之資訊機構，或行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府依授權核定以任務編組型態所設之資訊機構；⑵職務歸列「資訊處理職系」；⑶實際從事電子資料處理作業之專業人員。被告於94年間擅自認定醫務計畫處資訊小組不符組織法定位，不得領取資訊專業加給，惟依大院97年度簡字第437 號判決意旨，被告自行限縮解釋認定原告不符合專業加給表（二十）之要件，追回原告○年○月○日至○年○月○日期間資訊專業加給
8 萬元，且短發原告○年○月○日至○年○月○日期間資訊專業加給50,658元，應屬違法不當。
㈡復審決定顯然錯誤理解被告組織法規授權規範體系，忽略被
告組織條例自91年3月1日公布施行起，即屬組織法所設之資訊機構：
⒈被告係國防部所屬單位，其設置之組織法依據為91年3月1日
公布施行之組織條例，該條例第1 條規定：「本條例依國防部組織法第9 條之1 規定制定之。」是被告組織條例即為被告之組織法規。而被告辦事細則第1 條規定：「本細則依國防部軍醫局組織條例第13條規定訂定之。」是91年3 月1 日公布施行辦事細則，亦屬被告之組織法規。
⒉查被告辦事細則第5條第9款規定，醫務計畫處掌理被告及其
所屬機構醫務資訊作業之規劃及督導事項。基此，被告醫務計畫處並非單純依被告辦事細則設置之資訊單位，而係由被告組織條例授權由被告辦事細則第3條、第9條設置之資訊單位，自91年3月1日起即屬依被告組織法規所設之資訊機構。
故依本院97年度簡字第437 號判決意旨，被告醫務計畫處自91年3 月1 日起即符合公務人員加給給與辦法及專業加給表
（二十）規定，屬於依被告組織條例所設之資訊機構，要屬無疑。只要符合職務歸列「資訊處理職系」、實際從事電子資料處理作業之專業人員，均應得依專業加給表（二十）規定領取資訊專業加給。
⒊被告醫務計畫處非屬專業加給表（二十）之適用對象欄要件
２之⑴後段規定之「經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府依授權核定以任務編組型態所設之資訊機構」。基此，被告95年7月1日簽准後始恢復給付原告專業資訊加給，係錯誤解釋適用法律，蓋被告醫務計畫處縱未經簽准核定，法律性質上自始均屬依組織法、組織條例設置之資訊機構，就先前違法收回及短發之資訊專業加給，自應給付予原告等情。並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。
四、被告則以：㈠本院97年度簡字第437 號判決之前提已限於依組織法規所設
或依核定以任務編組所設資訊機構（單位），始有專業加給表（二十）之適用，然本件原告僅係任職於被告從事資訊業務，此實非依組織法、組織條例、組織通則、組織規程所設之資訊機構：
⒈查原告○年○月○日至○年○月○日雖係任職於被告非資訊
機構之醫務計畫處、職系為「資訊處理職系」之○○○○○，從事資訊業務。然被告組織條例中，並無資訊機構之設置，原告僅係依照被告於組織條例第13條之授權所自行訂定之辦事細則第5 條第9 點規定，從事資訊業務。
⒉次查本院97年度簡字第437 號判決之案例事實，係88年10月
12日修正公布之台北縣政府組織自治條例第5 條第15款即已規定：「本府設下列局、室，分別掌理下列事項：研究發展考核室：掌理綜合設計規劃、研究發展、管制考核、推動為民服務及資訊電腦化等事項。」易言之，前述判決之前提乃為專業加給表（二十）之適用前提仍為「須以該機構或單位係依組織法規所設或依核定以任務編組所設者」，是本件原告任職於被告醫務計畫處資訊處理職系○○○○○，並無如前述判決之案例事實有組織法之依據，故前述判決之前提與本案不同，實不得比附援引之。職故，本件原告僅以其係任職於被告醫務計畫處資訊處理職系○○○○○，且實際從事電子資料處理作業云云，即驟認其符合專業加給表（二十）之適用對象，顯係誤解本院97年度簡字第437 號判決意旨，實不足採。
㈡復查專業加給表（二十）係依據公務人員加給給與辦法所制
定，而依據公務人員加給給與辦法第3條第2款所指之組織法規，即限於「組織法、組織條例、組織通則、組織規程、組織準則及組織自治條例。」此由該條文修正草案說明，特別將「處務規程」及「辦事細則」等文字刪除可證，是觀諸公務人員加給給與辦法第3條第2款之修正過程，修正者實已有所選擇，僅限於該款所指之組織法規，始有公務人員加給給與辦法之適用，是依「明示其一，排除其他」之法理，「處務規程」及「辦事細則」顯非公務人員加給給與辦法所稱之組織法規等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告前所任職被告醫務計畫處資訊處理職系○○○○○，是否符合專業加給表（二十）規定核給專業加給之要件？
六、本院之判斷：㈠按公務人員俸給法第18條第1項規定：「本法各種加給之給
與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」依該法授權訂定之公務人員加給給與辦法第3 條規定：「本辦法所用名詞意義如下：一、加給：指公務人員俸給法第5 條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給三種。二、組織法規：指組織法、組織條例、組織通則、組織規程、組織準則及組織自治條例。……」同辦法第5 條第1 項規定：「職務加給、技術或專業加給均依其銓敘審定職等支給。但權理人員，依權理之職務在職務列等表上所列最低職等支給。」同辦法第13條復規定：「本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。」爰此，專業加給表係依據前揭俸給法第18條及公務人員加給給與辦法第13條分層授權而來，人事行政局基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂定其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之區隔，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給表屬經法律授權行政院訂定之合法有效法規命令。又依專業加給表（二十）適用對象２規定：「各機關資訊機構（單位）專業人員支領本項加給須同時符合以下三項要件：⑴依組織法、組織條例、組織通則、組織規程所設之資訊機構，或經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府依授權核定以任務編組型態所設之資訊機構。⑵職務歸列「資訊處理職系」。⑶實際從事電子資料處理作業之專業人員（不含從事電子資料建檔、登錄之操作人員）。」。
㈡查原告前於○年○月○日至○年○月○日任被告醫務計畫處
資訊處理職系○○○○○，原經被告依專業加給表（二十）適用對象２之規定核給專業加給。惟被告○年○月間以原告不符合專業加給表（二十）所訂支領要件為由，自○年○月○日起，停止核發該項專業加給，並向原告追繳○年○○月○日起至○年○月○日期間所支領之專業加給8 萬元。嗣行政院以95年7 月25日院授研綜字第0950014634號函同意被告設置資訊小組，被告始依其資訊小組設置要點第5 點之規定，自同年月1 日起發放該項專業加給等情，為兩造所不爭執，並有被告醫務管理處94年9 月2 日簽呈、國防部95年8 月
3 日莊華字第0950004897號令附卷可稽( 見被告提出之相關卷宗第41-42 頁、第46-49 頁) 。
㈢次查，依91年2月6日公布、同年3月1日施行之被告組織條例
第3 條、第4 條第1 項規定，「本局掌理國軍下列事項：一、軍醫政策、制度之規劃事項。二、軍醫人員之訓練、考核及經歷管理事項。三、國軍醫院診療作業、人力、獎助之規劃及其經營、管理事項。四、國軍醫療保健及研究發展之規劃、督導及管制事項。五、國軍衛生勤務與衛材補給之規劃、督導及管制事項。六、其他軍醫事項。」、「本局設下列單位，分別掌理前條所列事項：一、醫務管理處。二、醫務計畫處。三、醫療保健處。四、藥政管理處。五、衛勤整備處。」然該組織條例未明確劃分各處之職掌範圍，而係於該組織條例第13條授權訂定之。被告辦事細則第2 章規定各處職掌範圍，其中第5 條明定原告所任職之醫務計畫處掌理事項為：「一、軍醫政策、制度之規劃及策訂事項。二、軍醫組織編裝（含組織再造）之規劃、核議及督導事項。三、國軍醫療機構經營機制與績效管理之規劃、核議及督導事項。
四、本局及所屬機構中、長期發展計畫之核議及督導事項。
五、國軍生產及服務作業基金醫療作業之規劃、核議及督導。六、國軍醫勤獎助金之規劃及核議事項。七、國軍衛生統計相關業務之規劃、管理及督導事項。八、全民健康保險醫療業務之協調、督導及執行事項。九、本局及其所屬機構醫務資訊作業之規劃及督導事項。一○、綜理研考業務事項。
一一、其他有關醫務計畫事項。」準此，被告組織條例中並未設置資訊機構（單位），核與專業加給表（二十）適用對象２：「各機關資訊機構（單位）專業人員支領本項加給…。」之規定未合，且原告所任職之醫務計畫處所掌理之事項，已如前述，尚難認其為資訊機構（單位）。參以被告於國防部95年8 月3 日莊華字第0950004897號令核定被告資訊小組兼職任務編組設置要點及員額業務執掌表，並依該設置要點第5 點規定自95年7 月1 日施行等情，亦可認被告在95年
7 月1 日之前，並無經行政院核定以任務編組型態所設之資訊機構（單位）。基此，原告主張被告醫務計畫處係屬依組織法規設置之資訊機構（單位），原告得依專業加給表（二十）之規定支領專業加給云云，尚非可採。至原告所舉本院97年度簡字第437 號判決，其情節與本件不同，本院自不受拘束。
㈣綜上所述，原處分以原告於系爭期間所任職之被告醫務計畫
處，非屬依組織法規或經行政院核定以任務編組型態設置之資訊機構（單位），不符合專業加給表（二十）支領專業加給之規定，被告否准原告請求系爭期間資訊專業加給之給與，並無違法，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 徐瑞晃上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 李依穎