臺北高等行政法院判決
99年度簡字第628號原 告 吉堅企業有限公司代 表 人 呂建華（董事）住同上被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 陳金鑑（局長）住同上上列當事人間營業稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國99年6月30日台財訴字第09900225560 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）6,000 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。又被告代表人變更，新任代表人陳金鑑具狀向本院聲明承受訴訟，應為准許。
二、事實概要：被告認定原告將其申購之民國（下同）98年7-8 月統一發票轉供武國建設有限公司（以下簡稱武國公司）使用，經被告查獲，處罰鍰6,000 元。原告不服，申經復查結果，未獲變更，原告仍未甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、原告訴稱：⑴原告因申購98年7-8 月三聯式統一發票（字軌號碼字GU0000
0000至GU00000000），與同時同地武國公司申購同期之三聯式統一發票（字軌號碼自GU00000000至GU00000000），彼此互相拿錯並據為使用，被告依加值型與非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第47條第2 款，將統一發票轉供他人使用者裁處罰鍰，經復查申請更正申購發票紀錄，遭被告復查決定駁回，原告就裁處法條與過失事實不符提起訴願，亦遭駁回。
⑵原告並無將自身申購之統一發票轉供他人使用，而是被他人
拿錯去使用，納稅義務人申購之統一發票，彼此拿錯並據為使用者，並非營業稅法第47條第2 款處罰之規定，被告機關逕自引用裁罰原告，顯不適法。又經由錯拿者關係人武國公司出具說明書，證明並非原告提供給予使用，被告未就上項說明採證，致混淆事實。
⑶營業稅法第47條第2 款之處罰規定係為防止納稅義務人蓄意
或幫助他人逃避納稅義務而設，原告所申購之統一發票係被他人拿錯去使用，並非原告蓄意主動提供給予他人使用，並無犯意，實質上兩家公司各負納稅義務，各有申購統一發票，並無拿取別人所申購之統一發票加以使用之必要，顯係疏失，被告應可飭裁罰機關更正統一發票售票紀錄即可化解，但卻怠於行政，枉顧百姓權益，肆意曲引法令，枉指原告將統一發票提供他人使用，原、被告之疏失並未造成國庫稅收之損失，或有意圖自身或幫助他人逃避納稅義務，既無受害者亦無不當得利者，被告濫引法條處罰原告，有失該法條立法之意旨。
⑷綜上，按營業稅法第47條第2 款之處罰規定係為防止納稅義
務人蓄意或幫助他人逃避納稅義務而設，原告所申購之統一發票係被他人（武國公司）拿錯去使用並非原告蓄意主動提供給予他人使用，並無犯意，被告據以裁罰原告，顯有違誤。因而聲明：「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
四、被告抗辯：⑴按營業稅法第32條第1 項前段、第3 項及第47條第2 款規定
：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人……統一發票，由政府印製發售，或核定營業人自行印製；其格式、記載事項與使用辦法，由財政部定之。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除通知限期改正或補辦外，處1 千元以上1萬元以下罰鍰；逾期仍未改正或補辦者，得連續處罰，並得停止其營業：……二、將統一發票轉供他人使用者。」次按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之
3 倍折算之。」又按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定：「將統一發票轉供他人使用者：一、查獲前報備者，處新臺幣3 千元（國幣1 千元）罰鍰。二、除前項違章情形外，處新臺幣6 千元（國幣2 千元）罰鍰。」再按行政罰法第
7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」⑵原告將98年7-8 月統一發票（字軌號碼自GU00000000至GU00
000000）合計2 紙，轉供武國公司使用，經被告查獲，有98年7-8 月營業人開立發票非屬其所申購發票清單及說明書影本可稽，被告依首揭規定處罰鍰6,000 元。
⑶查原告98年6 月29日購買已印製字軌統一發票1 本（起訖號
碼為GZ00000000000000000 ），其中字軌號碼GU00000000至GU00000000確為武國公司所使用，有統一發票購票證影本及原告與武國公司98年11月12日說明書附卷可稽。況原告與武國公司均為獨立之法人組織，且已分別申購發票，自應盡其注意義務，持用各自申購之發票，俾免因發票使用人與申購人不同，造成稽徵機關勾稽查緝之困擾。
⑷綜上，原告申購之統一發票由武國公司使用，違章事證明確
，難謂無過失，自應受罰，被告審酌其違章情節，依首揭規定裁處罰鍰6,000 元並無違誤，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：⑴按營業稅法第32條第1 項前段、第3 項及第47條第2 款規定
：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人……統一發票，由政府印製發售，或核定營業人自行印製；其格式、記載事項與使用辦法，由財政部定之。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除通知限期改正或補辦外，處1 千元以上1 萬元以下罰鍰；逾期仍未改正或補辦者，得連續處罰，並得停止其營業：……二、將統一發票轉供他人使用者。」，而被告據以裁罰之基礎事實為「原告將其申購之98年7-8 月統一發票轉供武國公司使用」，而違反營業稅法第47條第2 款之規定。兩造之爭執在於：①原告主張「原告並無將自身申購之統一發票轉供他人使用，而是被他人拿錯去使用，納稅義務人申購之統一發票，彼此拿錯並據為使用者，並非營業稅法第47條第2 款處罰之規定」；②而被告抗辯「原告與武國公司均為獨立之法人組織，且已分別申購發票，自應盡其注意義務，持用各自申購之發票，俾免因發票使用人與申購人不同，造成稽徵機關勾稽查緝之困擾」。
⑵若如被告抗辯所稱，原告與武國公司均為獨立之法人組織，
分別申購發票，自應盡其注意義務，持用各自申購之發票，俾免因發票使用人與申購人不同，造成稽徵機關勾稽查緝之困擾等，但被告所稱之注意義務是核對「持用各自申購之發票」，如果違反義務則應為「未經核對而開立他人所申購之發票」，則處罰之行為應為「未經核對而錯開發票之行為」，如果原告未經核對而錯開武國公司之發票當罰原告，如果武國公司未經核對而錯開原告之發票當罰武國公司，此乃所謂之「未經核對而錯開發票」之處罰。然而，營業稅法第47條第2 款之處罰規定，並非上開「未經核對而錯開發票」之處罰，而是「將統一發票轉供他人使用」之行為，因此「武國公司開立原告之發票，若因原告將統一發票轉供武國公司使用」則該罰原告，所以法規範之處罰重心在於「轉供行為」，本案被告應證明之核心事實為「原告有無將統一發票轉供武國公司使用」，現實存在之證據為「武國公司確實使用原告之發票」，但並無證據顯示「這些發票是原告所轉供」；武國公司與原告同時申請發票而互相錯拿發票，因此原告開立了武國公司之發票（參原處分卷p-13），而武國公司開立了原告之發票（參原處分卷p-09），雙方錯拿發票，未經核對而錯開發票，是會造成稽徵機關勾稽查緝之困擾，被告所稱「原告申購之統一發票由武國公司使用」是事實，但這並非「原告將統一發票轉供武國公司使用」之行為，既無證據顯示原告轉供發票之行為，自不能以原告違反營業稅法第47條第2 款之規定而加以處罰。
六、綜上所述，原告主張為可採，原處分（含復查決定）以原告違反營業稅法第47條第2 款之規定而加以處罰，核屬違誤，訴願決定未予以糾正，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，訴願決定及原處分（含復查決定）均應予以撤銷。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 鄭聚恩