臺北高等行政法院判決
99年度簡字第673號原 告 林裕發被 告 臺北市政府環境保護局代 表 人 倪世標（局長）住同上訴訟代理人 陳麗娥
鍾淑麗上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北市政府中華民國99年7 月22日府訴字第09901971800 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告所屬大安區清潔隊接獲民眾檢舉，位於臺北市○○區○○○路○段○巷○○號前路面有腳踏車、雜物及回收物堆置，影響環境整潔，被告爰派員於民國99年4 月14日上午10時10分至現場查察，發現該址確堆置有腳踏車、雜物及回收物，有礙環境衛生，乃當場拍照採證，並將雜物及腳踏車載回清潔隊。嗣經原告確認上開雜物為其所有，被告審認原告違反廢棄物清理法第27條第3 款規定，於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物，乃掣發99年4 月14日北市環安罰字第Ｘ623546號舉發通知書告發，交由原告簽名收受。嗣依同法第50條第3 款規定，以99年4 月28日廢字第00-000-000000 號裁處書，處原告新臺幣（下同）1,200 元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）依廢棄物清理法第2 條之定義，本案所爭執者，並非廢棄物，而係已分類完成之環保回收物。
（二）被告於99年4 月14日10點接獲檢舉，10點10分即到該址查察，10分鐘之時間，若遭人有心陷害或有人車經過不小心碰撞原告置放之腳踏車，都將使腳踏車上之物品掉落，而使現場看起來像是堆置垃圾，而致檢舉人或使被告誤會。原告於該日14時在該處地面未看到留電話，經詢問里長，才獲告知大安環保單位之電話及地址。嗣大安區清潔隊歸還原告之腳踏車並象徵性讓原告領回一包寶特瓶，並表示系爭物品並非廢棄物，亦非被告所稱之垃圾。
（三）原告之腳踏車為捷安特品牌，車上所置放之物品確係環保回收物，並非被告所稱之垃圾，亦非訴願決定機關所稱之雜物，且系爭物品皆由雙層塑膠袋包裝，並未造成污染，惟並未為被告及訴願決定機關採納。
（四）原告並聲明：
1、確認原處分違法。
2、被告應給付原告新台幣2400元，其中1200元部分並自99年
8 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）依被告98年12月31日北市環秘（三）字第09838893900 號修正發布「臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準」︰「附表：壹、廢棄物清理法／違反法條：第27條第3 款／裁罰法條：第50條／違反事實：於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物／裁罰基準（新臺幣）：1,200 元。」。
（二）被告所屬大安區清潔隊巡查人員於事實欄所述時、地執行勤務時，發現有於路旁堆置雜物致有礙環境衛生之情事，顯已違反廢棄物清理法第27條第3 款規定，遂依法告發處分，洵屬有據。原告訴稱：「……原告的腳踏車上放置維修工具並以多層塑膠袋覆蓋，被告接獲檢舉，於10分鍾到達現場，是否為他人故意破壞，造成被告所屬稽查人員誤判，且車上所放置物品並非垃圾，卻收到裁處書。……」等情，案經被告所屬之原告發人員說明，稽查當時發現前揭地點路旁堆置垃圾，有礙環境衛生，遂連絡安和派出所協助處理清除該堆置物，後經原告至被告所屬大安區清潔隊說明現場雜物確為其所有，被告所屬巡查人員遂依法掣單舉發，交由原告簽名收受。另經再次檢視採證照片顯示，該址確有許多雜物品堆置路旁，違規事實明確。按臺北市指定清除地區（即臺北市所轄之行政區域）嚴禁有污染行為，於廢棄物清理法第27條第3 款已有明文規定，若民眾任意於路旁堆置雜物，除嚴重影響市容觀瞻及附近住戶居住品質外，且易孳生病媒蚊幼蟲而有傳染疾病之虞，是以被告對此類案件之稽查、告發未曾中斷，本案被告所屬巡查人員依違規事實舉發，並無不當。另查此類違規案件，現行廢棄物清理法尚無以勸導、警告等方式代替告發取締，原告顯有誤解。
（三）本案原告於路旁堆置雜物致妨礙環境衛生之情事，違規事實明確，被告依法告發處分，尚無違誤。從而，被告依廢棄物清理法第50條第3 款規定處原告1,200 元罰鍰，尚無不合。
（四）被告並聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外為兩造所不爭執，且有被告99年4 月14日違反廢棄物清理法案件舉發通知書、99年4 月28日廢字第00-000-000000 號裁處書、臺北市政府99年7 月22日府訴字第09901971800 號訴願決定書附於原處分卷可憑，應認屬實。原告不服原處分，循序提起行政訴訟，並以系爭物品係資源回收物並非廢棄物或雜物據為主張，故本件應審酌之爭點即為：被告以原告違反廢棄物清理法第27條第3 款規定，依同法第50條第3 款規定，裁處原告1,200 元罰鍰，是否適法？原告請求被告返還罰鍰1200元及賠償價值1200元之資源回收物，是否有據。
五、本院之判斷：
（一）按「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」、「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府。」、「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」、「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……三、於路旁、屋外、或屋頂曝曬或堆置有礙衛生整潔之物。」、「有下列情形之一者，處新臺幣1, 200元以上6,000 元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」、「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」廢棄物清理法第3 條、第4 條前段、第5 條第1 項前段、第27條第3 款、第50條第3 款及第63條前段定有明文。
次按，臺北市政府環境保護局91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3 條。」
（二）經查，被告於民國99年4 月14日上午10時10分，經檢舉而至臺北市○○區○○○路○段○巷○○號前查察，發現該址路旁堆置有腳踏車、雜物及回收物，有礙環境衛生等情，有照片附於原處分卷可參，經確認上開物品為原告所有，認定原告違反廢棄物清理法第27條第3 款規定，於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物，而以原處分裁處原告罰鍰1200元，洵非無據。
（三）原告雖主張系爭腳踏車上之物品，係經分類完成之環保回收物，非廢棄物清理法第2 條規定之廢棄物或雜物云云，惟查，系爭腳踏車上標識有國立臺灣大學腳踏車識別證，且係停放於前開地點路旁（非停車格內），並非原告住處等情，為原告所不爭執，而依被告拍攝之現場照片所示，該車上及車旁置放數個塑膠袋，內裝有紙類、瓶罐等廢棄物等情，亦有照片及被告所屬衛生稽查大隊訴願案件簽辦單可據，系爭物品堆置路旁任其曝晒，自有礙衛生整潔，故被告認定原告行為，已符合廢棄物清理法第27條第3 款之構成要件，尚無不合。
（四）至於原告主張前開物品非廢棄物清理法第2 條所定義之廢棄物一節，經查，前開紙類、瓶罐等雜物，係原告回收所得之物品，為原告所不否認，故其原均屬由家戶或其他非事業所產生之垃圾，應屬明確，雖其或具有可回收再利用之價值，惟依廢棄物清理法規定，僅係回收清除處理程序不同，尚難謂其不具廢棄物性質，且本件裁處之重點，主要在於系爭物品未經妥善置放，而逕置於路旁，於堆置過程中可因時間久暫及環境變化（曝晒或雨淋），而造成環境污染，故被告認定其置放有礙衛生整潔，並無違誤，原告主張系爭物品係回收物而非廢棄物云云，應非可採，從而原處分被告依廢棄物清理法第50條第3 款及裁罰基準規定，處原告1,200 元罰鍰，於法即無不合，原處分既屬合法，則原告聲明請求確認違法，及被告應返還原告已繳罰鍰1200元、賠償回收物價值1200元、及罰鍰部分自99年8月6 日起依法定利率計算之遲延利息，均屬無據。
六、綜上所述，原告主張尚非可採，被告以原告違反廢棄物清理法第27條第3 款規定，依同法第50條第3 款規定，裁處原告1200元罰鍰，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，從而原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，又本件訴訟標的金額未逾40萬元，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 林苑珍