臺北高等行政法院裁定
99年度簡字第697號原 告 何吳玉霞被 告 行政院代 表 人 吳敦義（院長）住同上被 告 內政部代 表 人 江宜樺（部長）住同上被 告 臺灣菸酒股份有限公司豐原捲菸研發製造工廠代 表 人 陳子文（廠長）住同上上列當事人間敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國99年8月2日院臺訴字第0990101058號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1 項之規定。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款及第2 項分別定有明文。次按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」行政訴訟法第24條第1 款定有明文。又原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107 條第2 項準用第1 項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格之被告機關，又再贅列其他機關為被告者，自無庸再命補正，即得逕以裁定駁回該贅列之機關部分。
二、查勞工保險局99年3 月5 日保國三字第09960132280 號函，請原告繳還溢領92年1 月至97年9 月敬老福利生活津貼新臺幣（下同）207,000 元及97年10月至98年12月老年基本保證年金45,000元，原告不服該行政處分，經向受理訴願機關提起訴願遭駁回，核諸上開規定，自應以勞工保險局為被告，原告併列行政院、內政部、臺灣菸酒股份有限公司豐原捲菸研發製造工廠等為被告，核屬贅列，為不合法，爰依前揭規定，以裁定駁回之。至於被告勞工保險局部分，本院另為判決，併予敘明。
三、據上論結，原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 徐瑞晃上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 李依穎