臺北高等行政法院判決
99年度簡字第735號原 告 簡孝全被 告 臺北市政府代 表 人 郝龍斌（市長）住同上上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年8 月12日勞訴字第0990165066號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依民國99年1 月13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第
1 項第2 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。
二、事實概要：原告申請聘僱越南籍家庭看護工NGUYEN THI TRUNG（下稱「越籍看護工」）照護其母簡吳蕊，惟原告於越籍看護工第一次入境工作期間（自93年8 月29日至96年8 月18日止）積欠其工資新臺幣（下同）21萬6,742 元，復於越籍看護工第二次入境工作期間（自96年9 月13日至97年6 月29日越籍看護工向被告所屬勞工局申訴日止），再積欠其工資7 萬9,312元，合計共積欠其工資29萬6,054 元。被告所屬勞工局業於98年4 月13日以勞二字第09832939000 號函限令原告於10日內給付積欠薪資在案。惟原告屆期仍未給付，被告遂以原告違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4 項及就業服務法第57 條 第9 款規定為由，依就業服務法第67條第1 項規定，以98年7 月23日府勞二字第09835577 200號裁處書（下稱「原處分」），裁處原告6 萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，經行政院勞工委員會以勞訴字第0990165066號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊申請越籍看護工照護其母，惟因伊工作收入不穩定，妻子又長期失業，母親又於今年4 月往生，醫藥費、喪葬費尚未還清，且尚有一幼女需撫養教育，實無法支付罰鍰。伊對於積欠工資之事從未否認逃避，並且持續與越籍看護工及相關單位協調處理，惟因經濟負擔沈重，無法一次支付罰鍰，故請求分期支付罰鍰等語。並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分請求減免或分期支付。
四、被告則以：原告從未否認積欠越籍看護工工資29萬6,054 元之事實，業已違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第
4 項及就業服務法第57條第9 款規定，伊依就業服務法第67條第1 項規定，以原處分裁處原告6 萬元罰鍰，於法有據，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告申請聘僱越籍看護工照護其母，於該越籍看護工工作期間（自93年8 月29日至96年8 月18日止及自96年9 月13日至
97 年6月29日止），合計共積欠工資29萬6,054 元。被告以原告違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4 項及就業服務法第57條第9 款規定為由，依就業服務法第67條第1項規定，於98年7 月23日以原處分裁處原告6 萬元罰鍰等情，為兩造所不爭執，並有越籍看護工97年6 月30日認簽之被告所屬勞工局談話紀錄影本、原告97年7 月14日臺北吳興郵局存證信函第1016號影本、越籍看護工97年7 月15日臺北迪化街郵局存證信函第00829 號影本、原告及越籍看護工97年
8 月8 日認簽之被告所屬勞工局勞資爭議案件協調會議紀錄影本、原告98年4 月23日臺北吳興郵局存證信函第598 號影本及原處分影本在卷可稽（訴願卷第47頁、原處分可閱卷第
1 至22頁、35 至36 頁、本院卷第12頁），堪認為真正。
六、原告主張伊因收入不穩定，其妻長期失業，又須支付其母之醫療費及喪葬費，經濟負擔沈重，故要求分期給付罰鍰等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點即為：被告以原告積欠聘僱雇主聘僱之薪資，而以原處分罰鍰6 萬元是否適法？經查：
㈠按就業服務法第6 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項第2 款
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府……。」、「中央主管機關掌理事項如下：一、全國性國民就業政策、法令、計畫及方案之訂定。……」、「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：……二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。……」同法第48 條 第1 項前段、第2 項復規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。……」、「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」行政院勞工委員會基於就業服務法第48條第2 項之授權，訂定「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」，該辦法第43條第1 項前段、第4 項、第5 項分別規定：「雇主依勞動契約給付第二類外國人工資，……」、「第一項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第二類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存一份。」、「第一項工資，雇主未全額給付者，主管機關得限期令其給付。」又就業服務法第57條第9 款規定，雇主聘僱外國人不得違反依本法所發布之命令。且同法第67條規定，違反第57條第9 款規定，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰。
㈡原告申請聘僱越籍看護工照護其母，於該越籍看護工工作期
間（自93年8 月29日至96年8 月18日止及自96年9 月13日至97年6 月29日止），合計共積欠其薪資29萬6,054 元，已如前述，顯已違反行政院勞工委員會依就業服務法第48條第2項之授權所訂定「雇主聘僱外國雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第43條第4 項及就業服務法第57條第9 款之規定，則被告依就業服務法第67條第1 項規定，裁處原告法定最低額罰鍰6 萬元，洵屬適法有據。至於原告因無資力而請求減免或分期給付罰鍰，則屬行政執行之問題，非本件行政訴訟所得審究，且不影響原處分之合法性。況被告針對原告要求分期繳納罰鍰部分，表示業已另案辦理（本院卷第31頁），附此敘明。
七、綜上所述，原處分以原告違反雇主聘僱外國雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4 項及就業服務法第57條第9 款之規定，依就業服務法第67條第1 項規定，裁處原告罰鍰6 萬元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請變更訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 張 國 勳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 陳 可 欣