臺北高等行政法院判決
99年度簡字第789號原 告 黃鵬武被 告 財政部基隆關稅局代 表 人 蔡秋吉（局長）上列當事人間私運貨物進口事件，原告不服財政部中華民國99年
9 月13日台財訴字第09900239550 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告漁船如果開一趟對岸來回的油料費就要花新台幣（下同）1,500 元，如果到大陸上岸報關費用美金50元，仍須渡船費人民幣100 元；然本件的農產品完稅價格總共才4,280 元，並不符合走私所需之成本。又查，關於收據上買方不符部分，因為收據買方是原告妹妹黃瑞金，而不是原告配偶侯妹英，而查，這些農產品本是黃瑞金所買，侯妹英只是幫忙點收而已。至於原告兒子黃中仁缺乏工作經驗，故其筆錄與原告筆錄有出入，亦不足為奇云云。
聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：㈠行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第一○岸
巡大隊（下稱緝獲機關）緝獲機關於98年7 月24日以北一０字第0980012770號走私案件移送書所載查獲經過略稱：
「一、0723日1449時，注檢漁船『惠民23411 』從橋仔安檢所報關出港（近海作業），並於1832時於福澳安檢所報關進港，進港經安檢後卸下漁獲50斤…本大隊懷疑仍有部分物品尚未卸畢，大隊司法組佈線埋伏，並於2000時發現有人於船艙內搬運不明物品至岸上小貨車內，見狀後即前往查緝，遂查獲走私農產品268 公斤…二、…黃鵬武及黃中仁否認有走私之行為，辯稱查獲之農產品為菜市場載運至北竿鄉云云等供詞（詳偵訊筆錄），黃員所述與查緝事實經過明顯不符，避重就輕，不符常理，顯不足取。復有調查筆錄，司法組人員職務報告書、扣押物品清單等證物可資佐證；核渠等所為已觸犯海關緝私條例第3 條、第27條之嫌…。」（原處分卷2 附件1 ）。
㈡又緝獲機關於98年12月27日以北一０字第0980014640號函
針對訴外人黃中仁復查理由，函覆被告略稱：「三、黃中仁復查申請書中註明將該批貨物載至碼頭並將貨物搬到船上，然福澳安檢所安檢人員…並未發現黃員載運該批農產品搬至船上」此有安檢人員職務報告書可稽（原處分卷2附件8 ）。
㈢另緝獲機關於99年2 月22日以北一０字第0990010604號函
說明略稱：「二、…有關惠民23411 號漁船自98年7 月23日1840時進港後迄查獲前，福澳安檢所小組長許聰明皆全程監控，並未發現如黃嫌所述有任何貨物搬運上船之情形，足可證明該批貨物係已在船上，黃嫌所云顯屬卸責之詞。」（原處分卷2 附件9 ）及於99年6 月5 日以北一０字第0990011773號函針對原告及訴外人黃中仁之訴願理由，函覆被告略稱：「說明：一、…本大隊轄屬福澳安檢所安檢人員許聰明於其職務報告書中表示，黃員所駕駛之惠民23411 號漁船自進港將漁獲裝卸後，即全程監控是否有貨物運搬之情形，惟自（應為「至」之誤植）緝獲案內農產品前，皆無貨物運搬上船之情形，顯見該批農產品非如訴願人所述係事後運搬上船，且黃員於遭本大隊緝獲當時並未提示該批貨物之來源收據，訴願理由顯不足信…」（原處分卷2 附件10）。
㈣又查原告於偵詢（調查）筆錄上供稱：「這些農產品由我
老婆幫北竿鄉親買，再由我運回北竿…我老婆叫我兒子把這些蔬菜帶到船上由我運回北竿…」，然訴外人黃中仁於偵詢（調查）筆錄陳稱：「沒有人叫我載，東西放在攤位上我就把他載到港口。」「（問：你知道這些貨物是誰託付給你的？）答：不知道」，足證原告與訴外人黃中仁筆錄內容明顯不一致，渠等所言殊無足採，此亦有緝獲機關於98年12月27日以北一０字第0980014640號函說明二可稽（原處分卷2 附件8 ）。另訴外人黃中仁於筆錄陳稱其僅因涉案貨物放在攤位上，就要運至北竿鄉，如果發現不是他們的，就再載回市場等語，實有違經驗及論理法則，顯係推諉卸責之飾詞，要不足採。
㈤按所謂「私運貨物進口」依照海關緝私條例第3 條規定，
係指規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進入國境之行為而言。是以凡未向海關申報而運輸貨物進入國境，而具有規避檢查、偷漏關稅或逃避管制等違法情事之一者，即足以構成私運貨物進口之要件。復按「…漁船係以捕魚及載運漁撈作業所捕獲水產品為主要目的，如欲載運一般物品，必須向當地安檢機關報明，並經檢查獲准，始得出入海域，是為一般漁民通常所具備且熟悉之常識，且漁船並非商船，自不得承運或裝載一般商貨，其有違法攜運者，自始即構成私運行為，不問其向海關申報與否，均無解於其私運貨物之行政罰之責任…」，改制前行政法院89年度判字第1964號判決、88年度判字第3655號判決及75年度判字第265 號判決意旨闡釋在案。本件業經緝獲機關證實自「惠民23411 」號漁船報關進港後，訴外人黃中仁並無將涉案貨物自岸上搬運至該船上之行為，足證涉案貨物於該船報關進港前已存在於該船上，係由原告以「惠民23411 」號漁船輸入南竿鄉福澳港，且根據98年7 月23日黃鵬武偵詢（調查）筆錄所載：「農產品包裝上有簡體字的字樣」，故涉案貨物應屬大陸農產品。又涉案貨物為大陸農產品，屬一般商貨，非屬漁獲品，原告以「惠民23411 」號漁船載運涉案貨物進入南竿鄉福澳港，依前開規定及判決意旨，涉有私運貨物進口之行為，殊堪認定。原告稱私運費用花費較涉案貨物價值為高，不符私運以賺錢為目的、涉案貨物收據所載買方為黃瑞金、訴外人黃中仁所言為正常，以及習慣性的載運民生物品，只要管制人員說可以就可以等等，顯係飾詞狡辯，圖卸罰責之詞，尚難足採。被告依海關緝私條例第27條第1 項、第36條第1 、3 項、第45條及行政罰法第24條規定論處，核屬允當等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。…」；「以船舶…私運貨物進口…者，處船長…新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰；…」；「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」；「起卸…私運貨物者，處3 萬元以下罰鍰；…」；「前2 項私運貨物沒入之。」；「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；…」，海關緝私條例第3 條前段、第27條第1 項及第36條第1 項、第2 項、第
3 項及第45條各定有明文。次按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」，行政罰法第24條第1 項設有規定。
四、本件緝獲機關於98年7 月23日在連江縣南竿鄉福澳港查獲原告黃鵬武以「惠民23411 」漁船私運大陸農產品進口，及訴外人黃中仁起卸私運貨物，乃以98年7 月24日北一○字第0980012 770 號查獲走私案件移送書移交被告辦理。被告參酌具體事實及緝獲機關偵詢（調查）筆錄等相關資料，認原告私運貨物進口之行為至臻明確，以其係惠民漁船船長，核其行為同時違反海關緝私條例第27條第1 項「以船舶私運貨物進口」及第36條第1 項「私運貨物進口」之規定，依行政罰法第24條第1 項規定，應從一重處罰，爰依海關緝私條例第27條第1 項規定處罰鍰計100,000 元，復審酌其係於5 年內犯海關緝私條例同一規定行為，受處分確定（被告第00000000號處分，於97年5 月22日確定）再犯，依海關緝私條例第45條規定，其罰鍰得加重二分之一，處罰鍰150,000元，並依同條例第36條第3 項規定沒入涉案貨物（原處分卷
1 附件2 ）。另訴外人黃中仁於惠民漁船船艙內搬運涉案貨物至岸上小貨車（車號：00-0000 ），其行為違反海關緝私條例第36條第2 項「起卸私運貨物」之規定，處罰鍰900 元。渠等不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，原告黃鵬武遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
五、原告為「惠民23411 」漁船船長，涉有以船舶私運貨物進口之違章情事：
㈠按所謂「私運貨物進口」，依海關緝私條例第3 條規定，
係指規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進入國境之行為而言。是以凡未向海關申報而運輸貨物進入國境，而具有規避檢查、偷漏關稅或逃避管制等違章情事之一者，即構成私運貨物進口之違章行為。
㈡本件原告固不否認為「惠民23411 」漁船之船長，惟主張
其無以該漁船私運貨物進口之情事云云。經查，緝獲機關於8 年7 月23日，在連江縣南竿鄉福澳港查獲原告以該漁船私運大陸農產品進口，案經緝獲機關於同年7 月24日以北一○字第0980012770號查獲走私案件移送書（原處分卷
2 附件1 ）移交被告處理，有偵詢（調查）筆錄、安檢人員職務報告書、緝獲機關回覆被告之函文等證據資料可稽，事證明確。原告雖否認有以該漁船私運貨物進口之違章情事。惟查，緝獲機關於98年7 月24日以北一０字第0980012770號走私案件移送書所載查獲經過略稱：「一、0723日1449時，注檢漁船『惠民23411 』從橋仔安檢所報關出港（近海作業），並於1832時於福澳安檢所報關進港，進港經安檢後卸下漁獲50斤…本大隊懷疑仍有部分物品尚未卸畢，大隊司法組佈線埋伏，並於2000時發現有人於船艙內搬運不明物品至岸上小貨車內，見狀後即前往查緝，遂查獲走私農產品268 公斤…二、…黃鵬武及黃中仁否認有走私之行為，辯稱查獲之農產品為菜市場載運至北竿鄉云云等供詞（詳偵訊筆錄），黃員所述與查緝事實經過明顯不符，避重就輕，不符常理，顯不足取。復有調查筆錄，司法組人員職務報告書、扣押物品清單等證物可資佐證；核渠等所為已觸犯海關緝私條例第3 條、第27條之嫌…。」（原處分卷2 附件1 ）。又緝獲機關於98年12月27日以北一０字第0980014640號函就訴外人黃中仁復查理由函覆被告略稱：「三、黃中仁復查申請書中註明將該批貨物載至碼頭並將貨物搬到船上，然福澳安檢所安檢人員…並未發現黃員載運該批農產品搬至船上」，有安檢人員職務報告書可稽（原處分卷2 附件8 ）。另緝獲機關以99年
2 月22日北一０字第0990010604號函說明略稱：「二、…有關惠民23411 號漁船自98年7 月23日1840時進港後迄查獲前，福澳安檢所小組長許聰明皆全程監控，並未發現如黃嫌所述有任何貨物搬運上船之情形，足可證明該批貨物係已在船上，黃嫌所云顯屬卸責之詞。」（原處分卷2 附件9 ），及以99年6 月5 日北一０字第0990 011773 號函，就原告及訴外人黃中仁之訴願理由函覆被告略稱：「說明：一、…本大隊轄屬福澳安檢所安檢人員許聰明於其職務報告書中表示，黃員所駕駛之惠民23411 號漁船自進港將漁獲裝卸後，即全程監控是否有貨物運搬之情形，惟自（應為「至」之誤植）緝獲案內農產品前，皆無貨物運搬上船之情形，顯見該批農產品非如訴願人所述係事後運搬上船，且黃員於遭本大隊緝獲當時並未提示該批貨物之來源收據，訴願理由顯不足信…」等語（原處分卷2 附件10）。又查原告於偵詢（調查）筆錄上供稱：「這些農產品由我老婆幫北竿鄉親買，再由我運回北竿…我老婆叫我兒子把這些蔬菜帶到船上由我運回北竿…」云云，然訴外人黃中仁於偵詢（調查）筆錄陳稱：「沒有人叫我載，東西放在攤位上我就把他載到港口。」「（問：你知道這些貨物是誰託付給你的？）答：不知道」等語，此亦有緝獲機關於98年12月27日以北一０字第0980014640號函說明二可稽（原處分卷2 附件8 ），足證原告與訴外人黃中仁筆錄內容明顯不一致，原告所稱，並不足採。另訴外人黃中仁於筆錄陳稱，其僅因涉案貨物放在攤位上，就要運至北竿鄉，如果發現不是他們的，就再載回市場等語，亦有違經驗法則，不足為採。由上事證以觀，本件「惠民23411 」號漁船報關進港後，訴外人黃中仁並無將系爭貨物自岸上搬運至該船上之行為，足證系爭貨物於該船報關進港前已存在船上，係由原告以該船輸入南竿鄉福澳港；且根據98年7 月23日黃鵬武偵詢（調查）筆錄記載：「農產品包裝上有簡體字的字樣」等語（原處分卷2 附件8 ），故系爭貨物應屬大陸農產品。而系爭貨物既為大陸農產品，屬一般商貨，非屬漁獲，原告以該漁船載運系爭貨物進入南竿鄉福澳港，依前揭規定及說明，即涉有私運貨物進口之行為。是以被告查認原告涉有以該漁船私運貨物進口之違章情事，核無不合。原告所稱其無以該漁船私運貨物進口之情事云云，並不足採。
六、被告所為罰鍰及沒入貨物之處分，並無違誤：綜上所述，原告為「惠民23411 」漁船船長，涉有以該漁船私運貨物進口之違章情事。被告以原告係惠民漁船船長，核其行為同時違反海關緝私條例第27條第1 項「以船舶私運貨物進口」及第36條第1 項「私運貨物進口」之規定，依行政罰法第24條第1 項規定，應從一重處罰，爰依海關緝私條例第27條第1 項規定處罰鍰計100,000 元，復審酌其係於5 年內犯海關緝私條例同一規定行為，受處分確定（被告第00000000號處分，於97年5 月22日確定）再犯，乃依海關緝私條例第45條規定，其罰鍰得加重二分之一，處罰鍰150,000 元，並依同條例第36條第3 項規定沒入涉案貨物（原處分卷1附件2 ），並無違誤。
七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、從而，本件被告以原告為「惠民23411 」漁船船長，涉有以船舶私運貨物進口之行為，所為罰鍰及沒入貨物之處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 蕭純純