臺北高等行政法院裁定
99年度聲重更字第1號聲 請 人 甲○○上列聲請人因會員代表選舉事件，對於本院中華民國97年10月22日96年度訴字第2880號確定判決聲請重新審理。經本院以98年度聲重字第1 號裁定，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院廢棄，發回本院更審如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」、「聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第284 條第1 項、第287 條分別定有明文；所謂「非可歸責於己之事由，未參加訴訟」，係指聲請人就該確定判決之行政訴訟事件，未依行政訴訟法第41條、第42條參加訴訟，且其未參加訴訟，就具體個案依社會通念判斷，欠缺可歸責於自己之事由，例如：不知該行政訴訟事件已繫屬於行政法院，或因特定事由而未參加訴訟，且依一般常識判斷無可歸咎於聲請人等屬之；倘聲請人已知悉該行政訴訟事件繫屬於行政法院，因自認無參加訴訟之必要或基於其他考慮決定不參加訴訟，則應屬「可歸責於己之事由」。是聲請重新審理，須以因「撤銷或變更原處分或決定」之判決，而權利受損害之第三人，非因可歸責於己之事由，未參加訴訟，致未能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者為限。
二、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人原為臺北市藥師公會（以下簡稱藥師公會）第15屆理事長，因原確定判決以藥師公會第15屆會員代表選舉違反人民團體選舉罷免法第11條之強制規定為由，認定「藥師公會依人民團體選舉罷免法第43條規定將選舉結果報請被告核備時，被告即不得准予核備，然原處分准予核備，即有違誤」，此見解將可能影響聲請人及當時投出有效票共1,177 位會員之權益，傷害當時投出有效票會員之正當信賴。況且，該次選舉之無效票數及所佔全數選票比例，均不足以影響選舉結果。且聲請人於原訴訟程序，僅以證人之身分，由鈞院傳喚到庭證述，並未蒙鈞院依職權諭令參加訴訟，既然係由法院以證人身分傳喚，故聲請人不知亦無法聲請參加訴訟，確屬行政訴訟法第284 條第1 項「非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法」之情形。又原確定判決係於民國（下同）97年10月22日宣判，聲請人則係於同年11月21日（應為「23日」之誤，見本院96年度訴字第2880號卷第167 頁）以利害關係人之身分具狀聲明上訴，後得知社會局似未提上訴，唯恐原訴訟判決依法已然確定，不得不聲請重新審理。綜上，足證聲請人確係於行政訴訟法第284 條第2 項所定不變期間內提出本件聲請，且原確定判決發生確定效力，迄未逾同條項後段所規定之1 年期間云云。
三、本件事實經過：
㈠、臺北市藥師公會於94年6 月24日召開第14屆第1 次臨時會員代表大會，並於94年6 月27日向社會局陳報會議紀錄。經臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）以94年6 月28日北市社一字第09432303200 號函復略以：「主旨：貴會函報第14屆第1 次臨時會員代表大會紀錄乙案…說明…3 、有關貴會決議『將4 組候選人名單提交理事會，請理事會就收到4 組會員代表參考名單，選出104 位候選人參考名單，印入選舉票，以利選舉順利。』，授權理事會就會員代表自由登記之參考名單416 人中，『選出』104 位候選人參考名單決議乙節，核與人民團體選舉罷免辦法第7 條第2 項規定不符，本局爰依人民團體法第58條予以撤銷決議處分。有關貴會94年7月2 日分區預備會選舉之參考名單，仍請依94年5 月26日通過之『台北市藥師公會召開分區預備會選舉會員代表大會代表選舉規則』第8 條規定，謹就自由登記之會員資格進行審定。…」。
㈡、嗣藥師公會於94年7 月2 日舉行第15屆分區會員代表選舉，並於94年7 月7 日向社會局陳報選舉結果，其中余萬能於94年7 月5 日、7 月10日，以上開選舉候選人列入選舉票排序不公，及廢票認定疑義為由，向社會局提出異議。社會局就本件涉及行為時人民團體選舉罷免辦法第18條第1 項第2 款規定之適用疑義，以94年7 月11日北市社一字第0943681060
1 號函報請內政部中部辦公室核釋，經內政部以94年8 月3日內授中社字第0940011933號函釋在案。嗣社會局以94年8月12日北市社一字第09437923300 號函復余萬能，並以同日期之北市社一字第09437923301 號函（以下簡稱系爭2 函）通知藥師公會，同意核備其第15屆會員代表分區選舉結果。
㈢、因余萬能不服上開系爭2 函，提起訴願，經臺北市政府以當事人不適格為由，以95年2 月22日府訴字第09421540100 號訴願決定不受理。余萬能不服，向本院提起行政訴訟，經本院以96年2 月12日95年度訴字第1293號判決：「訴願決定關於如附表編號2 所示部分（按：即社會局94年8 月12日北市社一字第09437923301 號函）撤銷。原告其餘之訴及追加之訴均駁回。…」經臺北市政府就上開撤銷部分另以96年6 月14日府訴字第09670064700 號訴願決定書，為駁回訴願之決定，余萬能再不服該訴願決定，復向本院提起行政訴訟。經本院於97年10月22日以96年度訴字第2880號判決（即原確定判決），撤銷訴願決定及原處分。因兩造均未上訴，該判決乃於97年11月24日確定。嗣聲請人於97年12月9 日，對該確定判決聲請重新審理，經本院以98年度聲重字第1 號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院以98年度裁字第3381號裁定廢棄，發回本院，更行審理。
四、經查：
㈠、審諸聲請人聲請重新審理之主要意旨，無非在爭執原確定判決所認定「選票是否有效」及「無效票鑑定事項之說明」對第15屆的會員代表分區選舉，即系爭選舉結果是否有重大影響之爭議（見聲請人聲請狀第5-9 頁之記載）。惟聲請人前於97年9 月16日，本院96年度訴字第2880號事件準備程序期日，曾以證人身分出庭，經該案兩造陳述聲明後，就法官詢問有關藥師公會第15屆之會員代表分區選舉，有無宣示或是公告無效票鑑定方式乙事，證述：「台北市藥師公會有經過
ISO 認證，所以它的作業都有標準流程，所以要公告或宣布的會務人員應該都有作，但我自己沒有特別注意。此次的選舉十分激烈，所以社會局在事前都十分關切…（法官問：當時無效票鑑定方式有無宣示或公告？）因為他們採非集會方式，所以如果有公告，應該是在選舉開始前，但因為我們是後來才到場，所以沒看到。法律並沒有規定，沒有宣示或公告無效票鑑定方式，就不能核可他的選舉權。」等語在卷（見本院上開卷第137 、138 頁），攸關其於本件爭執之「選票是否有效」及「無效票鑑定事項之說明」事項。可見聲請人於本院上開事件判決前，已知悉報經社會局核備之藥師公會第15屆會員代表選舉結果，業據會員余萬能不服，提起上開行政訴訟在案；是其倘認其權利或法律上利益將受有損害，當時即得依行政訴訟法第42條第1 項規定，於該案訴訟繫屬中，向本院聲請獨立參加訴訟，並提出獨立之攻擊或防禦方法。
㈡、雖聲請人曾於97年12月9 日依行政訴訟法第41條規定，就該案向本院為參加訴訟之聲請，有聲請參加訴訟狀附於該案卷第244 頁可稽。然查，原確定判決已於97年10月22日宣示，判決書並於97年11月4 日送達予該確定案件之兩造，上訴不變期間自判決送達之翌日起算，至97年11月24日即行屆滿，因兩造均未上訴，依行政訴訟法第212 條規定，該案乃於上訴期間屆滿時確定，有判決書、送達證書附卷可稽（見該案卷第154-166 頁）。故該訴訟於97年11月24日因判決之確定，其訴訟繫屬已然消滅；是聲請人於訴訟終結後之97年12月
9 日始聲請參加訴訟，顯不符行政訴訟法有關聲請參加訴訟應向「本案繫屬」之行政法院提出參加書狀之規定，其聲請乃不合法，前已經本院於98年1 月20日裁定駁回（見該案卷第258 頁），因未據聲請人抗告，亦已確定在案。
㈢、再聲請人於97年11月23日固曾以其係利害關係人之身分，就該案判決提起上訴，有上訴狀在卷可考（見該案卷第167 頁）；惟依行政訴訟法第23條、第240 條、第244 條第1 項規定：「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」、「當事人於高等行政法院判決宣示、公告或送達後，得捨棄上訴權。」、「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。…」可知，對高等行政法院判決有上訴權之人，乃原告、被告及參加訴訟之人；利害關係人依同法第4 條、第42條、第44條固得提起撤銷訴訟、獨立參加、輔助參加或視為參加訴訟，但於利害關係人「未提起行政訴訟」或「未參加訴訟」前，仍非當事人，其並非判決效力所及，亦非上訴權人，自無權提起上訴。而院解字第3007號解釋意旨：「對於第2 審判決，於上訴期間內有合法之上訴者，依民事訴訟法第397 條第1 項但書之規定阻其確定，原第2 審法院雖認係對於不得上訴之判決而上訴，以其上訴為不合法而為駁回之裁定，然當事人對於裁定於抗告期間內有合法之抗告者，其裁定既未確定，即無從斷定為非合法之上訴，第2 審判決亦即不能認為確定。」亦係以有上訴權之當事人所提上訴為論述前提。故聲請人就前開判決於97年11月23日提出上訴當時，上訴期間雖尚未屆滿，然是時其既知悉該判決，且認係利害關係人，而提上訴，卻未為參加訴訟之聲請，致無法適用行政訴訟法第43條第4 項規定：「駁回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行為。」而認其得為上訴之訴訟行為。是其不具上訴權所提之不合法上訴，要無阻斷判決確定之效力；雖本院於98年1 月20日方裁定駁回聲請人所提之上訴，然上述96年度訴字第2880號判決仍於前揭上訴期間屆滿時確定，亦即訴訟繫屬於97年11月24日判決確定後即消滅，而不生在上訴駁回裁定確定前，無法認定該判決業已確定之問題。
五、據上所述，本件聲請人未能於知悉原確定判決爭議之待證事項或判決內容後，適時於訴訟繫屬中，向本院聲請參加訴訟；其遲至原判決確定後（原判決於97年11月24日確定）之97年12月9 日所為參加訴訟之聲請，復因於訴訟終結後始提出，而經本院以其聲請不合法為由，駁回確定。是其未能於本院96年度訴字第2880號會員代表選舉事件，為合法訴訟之參加，顯有可歸責於己之事由；核與前揭行政訴訟法284 條所定重新審理之要件未合，是本件重新審理之聲請，為不合法，應予駁回。至聲請人未參加訴訟，有無可歸責於己之事由，乃針對其個人狀況而論，核與法院於該案訴訟程序進行中，有無依職權命聲請人參加訴訟，乃屬二事，聲請人尚無從執法院未依職權命其參加訴訟，為其無歸責於己事由之論據；又聲請人重新審理之聲請既不合法，則其實體之主張即無庸審究，爰均併此敘明。
六、依行政訴訟法第287 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 劉穎怡法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 黃玉鈴