臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1027號原 告 甲○○訴訟代理人 陳益軒律師被 告 行政院農業委員會代 表 人 乙00000000訴訟代理人 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國99年3 月12日院臺訴字第0990093866號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第
107 條第1 項第10款後段定有明文。而不論提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前提，是以，行政機關之作為，如並未損害原告之權利（包括法律上利益）者，即應認原告欠缺權利保護必要之要件，揆諸前揭法文，則係不備要件而應以裁定駁回。
二、第按「漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回其漁業證照一年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」「本法施行細則，由中央主管機關定之。」「漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有左列行為：……
三、販賣或將漁業動力用油移作他用。……」漁業法第10條第1 項、第70條分別定有明文。依漁業法第70條授權，被告發布施行細則，其中第33條第3 款規定，漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得販賣漁業動力油。核上開規定，涉及營業自由，而營業許可之條件，營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁，依憲法第23條規定，應以法律定之，如由法律授權以命令訂定者，其授權之授權之目的、內容及範圍如具體明確，自亦為憲法所許。至授權條款之明確程度，不應拘泥於法條所用之文字，而應由法律整體解釋認定，或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷（司法院釋字第426 號、第538 號解釋參照）。漁業法施行細則第33條第3 款之訂定，固係以漁業法第70條之規定為依據，惟從漁業法整體規定所表明之關聯意義上，實係聯結漁業法第1 條：「為……促進漁業健全發展……維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定本法。」第6 條：「凡欲在公共水域與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，使得為之。」第7 條之1 第4 款：「有下列情形之一者，各級主管機關不予核發漁業證照：……四、依漁業法第十條限制或禁止漁業經營之期間內者。……」及第59條：「漁業動力用油，免徵貨物稅。漁業動力用油優惠油價標準，由行政院定之」等規定，該等規定藉漁業執照特許制之設計維持漁業秩序，容有違反漁業法立法意旨之行為時，自得不為此特許或為特許之廢止，故而，以「違反……依本法所發布之命令」為特許撤銷之基本構成要件，亦即，凡違背漁業法所發布藉以實現該法上開立法意旨之命令者，為維持漁業秩序，得撤銷其營業特許，以此為內容及範圍，授權之意尚屬明確。復以降低漁業動力油油價及免徵貨物稅等措施以促進漁業發展、改進漁民生活，是以，漁業動力油之用途當僅限於漁業，而不及其他，擅將漁業動力油販賣牟利者，當然有悖於前揭漁業法之立法本旨，為達有效漁業秩序之管理，依上開授權，主管機關於施行細則第33條第3 款規定，禁止漁業人於出海作業時販賣漁業動力油，尚難謂有違母法授權意旨致牴觸憲法第23條法律保留原則，於法律授權明確性原則，亦尚無牴觸。只是，漁業法第10條第1 項中關於「得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照」之文義，實有欠明，惟由前揭漁業法第6 條規定可知，漁業執照之核發即為特許漁業經營之授益處分（漁業執照紙本乃此特許之證書），於一定期限內有繼續性效力，核發之際並無違法事由，此後發生法規准許廢止事由，依行政程序法第123 條第1 款規定，乃原處分機關得依職權為廢止處分，而為廢止處分後，另依同法第130 條第1 項規定，有收回因特許處分而發給之證書之必要者，行政機關得命所有人返回之。是以，漁業法第10條第1 項所謂之「得撤銷其漁業經營之核准或撤銷漁業執照」，應解釋為「廢止漁業經營特許處分，並收回該漁業證照」，合先敘明。
三、本件原告起訴略以：原告係○○○號漁船（000- 000，下稱系爭漁船）船主，領有被告核發漁業執照，有效日期至98年1 月19日。被告以原告於95年10月8 日有違反漁業法施行細則第33條第3 款規定之情形，情節重大，而依漁業法第10條第1 項規定，以98年7 月16日農授漁字第0981322338號處分書（下稱原處分），撤銷前揭漁船漁業執照，容有違法，原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政訴訟，求為撤銷原處分及訴願決定云云。
四、經查，原告所有系爭漁船，領有被告核發漁業執照（號碼：農特漁延（94）農高漁字第0000942705號），執照有效日期至98年1 月19日，因效期已屆，經被告於執照正本上用印「註銷」乙節，有系爭漁業執照及被告98年3 月20日漁二字第0981340939號函等件影本為憑。據此可知，原告就系爭漁船漁業經營特許處分至98年1 月19日業因期限屆滿而不存在，漁業執照此一證書復經被告收回並註銷，被告於98年7 月16日仍以原處分廢止已不存在之漁業經營特許處分，其內容為客觀不能，容有無效之疑義（行政程序法第110 條第3 款參照）。惟原漁業經營特許處分既已不存在，被告猶以原處分廢止，其實無損於原告之權利（包括法律上利益），而原告因漁業經營特許處分所享有之權益，因屆期且已被註銷而不存在，也不因原告提起本件撤銷原處分之訴訟勝負而有所異，應認原告提起本件撤銷訴訟，欠缺權利保護必要之要件，應以裁定駁回。
五、被告雖陳稱原告所有系爭漁業執照有效期間雖已屆滿，倘無漁業法第7 條之1 第1 款經漁業主管機關撤銷漁業證照之情形者，原告仍得申領核發漁業證照，繼續從事漁業，如將原告之漁業證照撤銷，被告即可不再核發漁業證照，原告也不得依「漁船建造許可及漁業證照核發準則」第18條規定，申請保留汰建資格，故被告仍有必要撤銷系爭漁業執照云云。然不論漁業人究係因漁業執照屆期而申請換發，或新申請核發，主管機關准駁與否均係一獨立之新處分，與原特許處分是否應廢止各有其要件，應分別觀察。況且，漁業證照既採特許制，漁業法第7 條之1 各款亦為不予核發漁業證照之例示規定，主管機關要無因「唯恐」漁業人重新申請漁業證照，而就不存在之特許處分強為廢止之必要。此外，所謂「汰建資格」者，依漁船建造許可及漁業證照核發準則第3 條第
4 款前段規定所示，乃指「漁業人原有漁船滅失繳銷漁業證照後，經核准取得建造相同噸數漁船，汰換原有漁船，繼續經營相同漁業種類之資格」者是也，基此，汰建資格其實係以經營漁業特許處分存在為前提，只是特許期間原有漁船滅失而繳回原證書，因而得建造相同噸數漁船而已，是故，原漁業經營特許既已期限屆滿而不存在，原告也無可能取得汰建資格。被告仍執詞原處分作成有其「事實上」必要，原告亦以此認有訴請撤銷原處分之訴訟利益，均有所誤，併此指明。
六、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書記官 徐子嵐