臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1602號原 告 洪燕梅訴訟代理人 賴芳玉律師
吳世宗律師廖嘉琳律師被 告 國立政治大學代 表 人 吳思華（校長）住同上訴訟代理人 陳金泉律師
李瑞敏律師顏邦峻律師上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國○年○月○日台訴字第○○○○○○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。又依行政訴訟法第4條第1 項之規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定或逾期不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依行政程序法第92條第1 項、訴願法第3 條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。
二、次按性別平等教育法第30條第1 項規定，學校或主管機關接獲申請或檢舉後，除有第29條第2 項所定應不予受理之事由外，應於3 日內交由所設之性別平等教育委員會（下稱「性平會」）調查處理。同法第31條第2 項及第3 項規定，性平會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告；學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2 個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。同法第32條第1 項規定：「申請人及行為人對於前條第3 項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。」同法第34條規定：「申請人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起30日內，依下列規定提起救濟：一、公私立學校校長、教師：依教師法之規定。……。」又教師法第33條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」是教師不服再申訴決定者，得否依行政訴訟法請求救濟，端視其事件之性質而定。
三、又按公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，業經司法院釋字第382 號解釋在案。是以公立學校聘用教師從事學術研究及教育工作，為公法法律關係。是公立學校教師雖非公務人員任用法所稱之公務人員，惟其與服務學校間之身分關係，解釋上與公務人員應無分軒輊，故司法院關於公務人員因身分關係而受處置，得否提起行政訴訟之解釋，於公立學校教師亦應比照適用。而關於公務人員權益之保障，依司法院釋字第187 號、第201 號、第243號、第266 號、第298 號、第312 號、第323 號、第338 號、第430 號、第483 號、第539 號解釋意旨，公務人員得依行政訴訟程序提起救濟之權益為：㈠足以改變公務員身分或對於公務員有重大影響之懲戒處分，例如依公務人員考績法規所為免職處分等。㈡於其憲法所保障服公職之權利有重大影響之處分，例如：具法定資格始得任用，並受身分保障之公務員，因受非懲戒性質之免除現職處分；主管機關對公務人員任用資格審查，認為不合格或降低原擬任之官等，或公務員對其審定之級俸有爭執。㈢公務人員之公法上財產請求權遭受損害者。例如退休金、考績獎金、福利互助金之請領等。至於未改變公務員身分之記大過、記過處分、考績評定、上級機關就其監督範圍內所發布之職務命令、免除行政兼職（司法院釋字第539 號解釋意旨參照），或其他管理措施或有關工作條件之處置，並未改變公務員之身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利有重大影響，不直接影響人民服公職之權利，則不許提起行政訴訟（最高行政法院95年度判字第141 號判決、94年度裁字第2622號裁定、93年度裁字第1628號裁定、92年度裁字第341 號裁定、91年度裁字第1430號裁定、90年度裁字第301 號裁定、改制前行政法院88年度裁字第1014號裁定等，其見解均資參照）。對照司法院釋字第462 號解釋意旨，亦認對於教師之資格等身分上之權益有重大影響之行政處分，始得於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，提起行政訴訟。足見教師對於其服務學校所為未改變其教師身分或未對其權益有重大影響，且無損其公法上財產請求權之內部管理措施或有關工作條件之處置，如有不服，僅得依教師法規定提出申訴、再申訴，經再申訴決定後，即不得再提起行政訴訟（最高行政法院98年度裁字第1113號裁定、96年度判字第1757號判決、96年度裁字第929 號、第1030號裁定意旨參照）。
四、本件原告為被告之○○系○教授，因遭學生家長舉發涉及性騷擾事件，經被告性平會調查結果，認原告以其教師之優勢身分，主動與學生發展親密關係，並以不對等方式對待學生，造成學生身心傷害，違反教師專業倫理，於98年11月2 日向被告提出專案調查報告，報告中並建議對原告採取下列6項處置：「1.行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解聘、2.行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘、3.行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘、4.行為人應留原俸級2 年、5.行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師、6.行為人倘再受相關通報，經查證屬實者，應予解聘。」經被告校長於同年11月4 日核定該專案調查報告後，被告性平會依校長指示以98年11月○日政性平校字第○○○號函檢送該專案調查報告予原告。原告不服，依性別平等教育法第32條規定，向被告提出申復，經被告以本案由性平會處理並無不當、本案調查程序並未有重大瑕疵等理由，決議駁回其申復，並以98年12月○日政學務字第○○○○○號函檢送申復評議書予原告。嗣被告以99年4 月○日政學務字第○○○○○號函知原告，略以原告因違反教師專業倫理之各項處置，除5 年內不得擔任導師及論文指導老師之處置已實施外，其餘處置俟救濟程序結束後為之。原告不服被告性平會98年11月○日政性平校字第○○○號函附專案調查報告、被告98年12月○日政學務字第○○○○○號函附申復評議書及99年4 月○日政學務字第○○○○○號函，提起訴願，遭決定以原告因違反教師專業倫理事件，經被告命原告向學生道歉、簽具切結書、接受諮商、留原俸級2 年及5 年內不得擔任導師及論文指導老師等處置，並未改變其教師身分或對其應有之權利有重大影響，應非屬訴願救濟範圍之事項，原告對被告之申復決定及所採取處置提起訴願，於法不合，而以不受理駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷「被告性平會98年11月○日政性平校字第○○○號函附專案調查報告、被告98年12月○日政學務字第○○○○○號函附申復評議書、被告99年4 月○日政學務字第○○○○○號函及訴願決定」等語。可知原告主要係認被告命其向學生道歉、簽具切結書、接受諮商、留原俸級2 年及5 年內不得擔任導師及論文指導老師等處置，損及其權益，因而提起本件撤銷訴訟。是本件爭執重點厥為：被告性平會98年11月○日政性平校字第○○○號函附專案調查報告、被告98年12月○日政學務字第○○○○○號函附申復評議書、被告99年4 月○日政學務字第○○○○○號函是否為行政處分？
五、經查：㈠依前揭性別平等教育法第30條第1 項、第31條第2 項及第3
項、第32條第1 項規定可知，學校如接獲申請或檢舉後，除有應不予受理之事由外，即應於3 日內交由所設之性平會調查處理，性平會調查完成後，應向其所屬學校提出書面調查報告及處理建議，學校則應於2 個月內，自行或移送相關權責機關議處，並將處理結果，以書面載明事實及理由通知行為人，行為人如對處理結果不服，得於20日內向學校申復。
是有關調查後對行為人所為之議處，應由學校自行或移送相關權責機關以自己之名義為之，係屬學校或相關權責機關之權限，亦即調查後之議決處置，乃由學校或相關權責機關作成。縱學校所組成之性平會經學校指示以性平會之名義通知行為人處理結果，亦應視為學校所為之議決處置。本件被告所設之性平會於98年11月○日向被告提出專案調查報告，經被告校長於同年11月○日核定該專案調查報告後，再依校長指示由被告性平會以98年11月○日政性平校字第○○○號函檢送該專案調查報告予原告，顯見被告性平會雖以自己名義將被告核定之處置結果通知原告，亦應視為被告對原告所為之行政處置，先予敘明。
㈡稽諸被告性平會98年11月○日政性平校字第○○○號函所檢
附之專案調查報告，被告決定對原告採取6 項行政處置：「
1.行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解聘、2.行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘、3.行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘、4.行為人應留原俸級
2 年、5.行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師、6.行為人倘再受相關通報，經查證屬實者，應予解聘。」上開行政處置，是否屬於足以改變原告教師身分、對其權益有重大影響或損害其公法上財產請求權之行政處分？茲分述如下：
1.「行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解聘」、「行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘」、「行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘」、「行為人倘再受相關通報，經查證屬實者，應予解聘」部分：
經查，上開處置非但未直接改變原告之教師身分，更未損害其公法上之財產請求權，且經核上開處置課予原告之作為義務，尚非嚴重，亦難認對原告權益有何重大影響，故應屬被告內部之管理措施或有關工作條件之處置，而非對外發生法律效果之行政處分。況原告之教師身分受教師法所保障，倘被告欲對原告解聘、停聘或不續聘，除須符合教師法第14條所規定之法定要件外，尚應經由被告校內之各級教師評議委員會依法定程序始得議決論處，是縱上開處置之前提要件成就，或原告表明不履行上開處置之要求，亦非當然發生解聘之法律效果，故上開處置顯非附條件之行政處分甚明。此與最高行政法院98年度7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議，係針對公立學校業已作成之解聘處分，於報請主管機關核准前得提起行政訴訟之情形，迥不相侔，自無從據以比附援引，附此敘明。
2.「行為人應留原俸級2 年」部分：⑴參諸司法院釋字第483 號解釋意旨，降低公務人員依法
銓敘取得之官等俸級，固屬對公務員服公職權利有重大影響，惟若僅留任原俸級，而未降低其依法審定之俸級，要非屬對公務員服公職權利有重大影響之懲戒處分。
另司法院釋字第266 號解釋係謂：「公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權」，得依法提起行政訴訟；而因俸級之不同，對於其所得領取之俸給固有影響，惟因其俸給之差異，乃直接基於俸級之差異所致，若其未依法取得較高俸級即無法享有領取該等俸給之權利，則其因俸級之不同所致俸給之差額，即非「基於已確定之俸級」，依法令規定所得為之財產上請求，自無從類推適用該號解釋，而不得對之提起行政訴訟（最高行政法院96年度判字第1757號判決、96年度裁字第1030號裁定意旨參照）。至司法院釋字第462 號解釋則係針對教師升等之評審得否提起行政訴訟之解釋，於本件自無從予以援引適用。
⑵本件原告遭被告處置留原俸級2 年，固未改變其教師身
分關係，亦未直接影響其擔任教職之權利，且該項處置並未降低原告原已取得之俸級，雖於原告日後之晉敘俸級有影響，然亦與所謂之降級或減俸有別，自無司法院釋字第483 號解釋意旨之適用。至於原告2 年內不得晉敘俸級，而獲取更高之俸給，乃直接基於俸級之差異所致，其因俸級之不同所致俸給之差額，並非「基於已確定之俸級」，請求為財產上給付，亦無從類推適用司法院釋字第266 號解釋。揆諸前開說明，留原俸級2 年之處置，其性質並非行政處分，純屬被告之內部管理行為，亦不得對之提起行政訴訟。
3.「行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師」部分：⑴公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教學研究工
作（司法院釋字第308 號解釋理由），公立學校與所聘任之教師間關係，係因締結行政契約所形成之公法關係。教師法第16條所規定教師享有之權利，及第17條第1項所規定之教師應負擔之義務，在公立學校，乃是基於法律規定，構成公立學校與所聘任教師間行政契約之權利義務關係內容。其中教師法第17條第1 項第4 款之「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格」，及第9 款之「擔任導師」之辦法，依同條第2 項規定，由各校校務會議定之，以期學校合理妥適要求教師履行該等義務。公立學校教師擔任導師或擔任論文指導老師既是履行其與學校間行政契約上之義務，而公立學校是否要求其所聘任之教師擔任導師或論文指導老師，即屬其基於平等關係之行政契約上權利之行使，並非屬行政程序法第92條第1 項、訴願法第3 條第1 項所規定，具上下關係之公權力措施性質之行政處分（最高行政法院98年度裁字第1113號裁定意旨參照）。⑵被告為公立學校，原告為其所聘任之教師，彼此間為行
政契約關係，被告對被告作成「5 年內不得擔任導師及論文指導老師」之處置，依上開說明，僅係消極不行使其行政契約上之權利，其非行政處分至明。況教師是否擔任導師或論文指導老師，係屬工作條件，其既非變更教師之身分關係，對教師之權利或法律上利益，亦難謂有重大影響，自不得提起行政訴訟。
㈢被告以其性平會98年11月○日政性平校字第○○○號函所附
專案調查報告，對被告作成上開6 項行政處置，均屬內部之管理措施或有關工作條件之處置，而非對外發生法律效果之行政處分，已如前述，則被告嗣以98年12月○日政學務字第○○○○○號函附申復評議書，駁回其申復，則係行政救濟之程序決定，原告如有不服，依性別平等教育法第34條規定，應於接獲書面通知書之次日起30日內，依教師法之規定提起申訴及再申訴，而非提起行政訴訟請求撤銷。
㈣至於被告99年4 月○日政學務字第○○○○○號函知原告，
僅係通知原告及關係人上開6 項處置，除5 年內不得擔任導師及論文指導老師之處置已實施外，其餘處置俟救濟程序結束後為之，核屬被告為使原告及關係人知悉本案處理進度之通知，並未產生任何法律效果，亦未對原告申請為任何准駁，核其性質僅為觀念通知，而非行政處分甚明，自不得為撤銷訴訟之標的。
六、綜上所述，被告以其性平會98年11月○日政性平校字第○○○號函所附專案調查報告，對被告作成上開6 項行政處置，均屬內部之管理措施或有關工作條件之事項，並未改變原告之教師身分或對其擔任教職之權利有何重大影響，亦未損害其公法上之財產請求權，顯非行政處分，而被告以98年12月○日政學務字第○○○○○號函附申復評議書，駁回原告之申復，原告若有不服，僅得依教師法規定提出申訴、再申訴，不得逕行提起本件行政訴訟，至於被告99年4 月○日政學務字第○○○○○號函，則係未發生法律效果之觀念通知，亦不得為撤銷訴訟之標的。是原告對上開函文提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。訴願決定予以不受理決定並無不合，至原告實體上之主張，以及為支持其實體主張而請求閱覽經被告列為密件之當事人訪談資料，因本件起訴不合程序要件，均無加以論究之必要，併此敘明。
七、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如法 官 張 國 勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 陳 可 欣