臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1771號原 告 郭寶鑾被 告 內政部代 表 人 江宜樺（部長）訴訟代理人 蘇佳善
許麗慧
參 加 人 台灣導遊協會代 表 人 吳雁輝（理事長）上列當事人間人民團體法事件，原告不服行政院中華民國99年7月22日院臺訴字第0990100710號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件確認原告民國98年12月18日當選臺灣導遊協會理事長有效之訴，移送臺灣臺北地方法院管轄。
理 由
一、按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。
」「行政法院為第2 項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項、第
7 項及第107 條第1 項第1 款前段分別定有明文。
二、事實概要：
（一）參加人台灣導遊協會於民國（下同）98年12月18日召開第
2 屆第1 次會員大會並選舉第2 屆理、監事（下簡稱該次選舉），原告郭寶鑾君經推舉為理事長。旋台灣導遊協會98年12月22日台導協第00000000號函被告，並由第1 屆理事長吳雁輝君具名，以該次選舉之選舉票，未保留空格，因副理事長林德仁君現場抗議，即要求祕書長將選舉資料查封，未獲處理，該次選舉無效，將改期辦理，被告以99年1 月5 日台內社字第0980240044號函復參加人台灣導遊協會略以，以本次選舉之選舉票，未預留與應選出名額同額之空白格位，由選舉人填寫，未蓋用該團體圖記及由監事會推派之監事或由監事會召集人（常務監事）簽章，與人民團體選舉罷免辦法第7 條第1 項及第8 條第1 項規定不符，請確實依規定辦理，以資周詳。
（二）訴外人曾曾旂（為參加人當時祕書長）用聯絡人具名，以台灣導遊協會98年12月23日台導98秘字第0030號書函（未有台灣導遊協會及理事長簽章）檢陳第2 屆第1 次會員大會會議紀錄（主要為該次選舉），並附大會簽到表、大會手冊，報請被告核備。被告則以99年1 月5 日台內社字第0980239401號函復該參加人之聯絡人曾曾旂（參加人第一屆理事會祕書長），略以本案行文報部之公函，應經團體負責人簽署以符規定；又來函所附第2 屆理監事選舉票，未預留與應選出名額同額之空白格位，由選舉人填寫，且未蓋用該團體圖記及由監事會推派之監事或由監事會召集人（常務監事）簽章，與人民團體選舉罷免辦法第7 條第
1 項及第8 條第1 項規定不符，請確實依規定辦理（下稱原處分），以資周詳。
（三）原告以參加人之創辦人第一屆副理事長、第二屆理事當選人名義，向內政部及觀光局陳情（一個導遊人員的故事與無奈心聲）略以，該次會員大會及選舉備工作都是由第1屆理事長吳雁輝策劃，為何原告選上就無效；監事照三年前的選票規格好一套，理事長自己也做一套，祕書長當天問理事長用那一套，大會同意理事長及副理事長簽名之其中一套，並經大家同意，公開說明宣布規則才選，為何選票的格式不合規定與原告當選有關；本次選舉舉經過公開，全程有記者、來賓，難道黑箱作業才算嗎？且原任吳理事長於選舉當事亦告知原告當選第2 屆理事長，將於12月21日公告選舉結果，其當選並非無效等語。被告則以以99年1 月5 日台內社字第0980241153號函復略以：該次選舉之選舉票，未預留與應選出名額同額之空白格位，由選舉人填寫，且未蓋用該團體圖記及由監事會推派之監事或由監事會召集人（常務監事）簽章，與人民團體選舉罷免辦法第7 條第1 項及第8 條第1 項規定不符，有關理事長之選舉程序，應請確實依上開規定辦理；另本件有參加人第
2 屆理監事改選乙節，被告以另函請參加人確實依上開規定辦理。
（四）嗣原告以台灣導遊協會代表人身分委請律師，就被告前開99年1 月5 日台內社字第0980240044號函提起訴願（參照訴願卷第27頁以下）請求撤銷上開函件；主張其當選理事長有效，98年12月18日第2 屆第1 次會員大會選舉理、監事時並無人提出異議、檢舉，依人民團體選舉罷免法第41條規定，倘對選舉結果有異議者，應於3 日內向主管機關提出，第1 屆理事長具名向被告提出98年12月22日函，已屬逾期，被告應不予受理等理由；訴願審議期間原告並於99年5 月20日具申請書請求到訴願會說明，嗣於99年6 月21日至訴願機關陳述意見後，經遭訴願決定機關即行政院決定認為被告99年1 月5 日台內社字第0980240044號及第0000000000號函部分，僅為單純的事實敘述或理由說明，即被告輔導台灣導遊協會辦理本次理監事選舉應注意事項，及向原告說明本次選舉有未符規定之處，已督導台灣導協會確實依規定辦理，並非行政處分，原告訴願不應受理。至被告99年1 月5 日台內社字第0980239401號函部分，原告訴願理由核不足採，而駁回原告訴願。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告於99年8 月30日行政訴訟起訴狀中，訴之聲明為「
一、原告因人民團體事件，不符中華民國99年7 月22日行政院院臺訴字第0990100710號訴願決定書，提起行政訴訟，請本院秉公處理；二、臺灣導遊協會於98年12月18日第二屆理監事選舉，過程完全依法公開，公證，和平並當眾宣布當選，新當選人應記者要求公開合影，請秉公確認原告當選有效；三、訴訟費用由被告負擔；四、請嚴查被告社會司蘇佳善科長是否瀆職。」嗣經本院於99年10月26日準備程序中闡明後將訴之聲明變更為「一、撤銷訴願決定及原處分（被告99年1 月5 日台內社字第0980239401號函）；二、訴訟費用由被告負擔。」，嗣原告再於本院99年11月2 日準備程序中，將訴之聲明更變更為「一、撤銷訴願決定關於原處分部分及原處分說明二部分（被告99年1 月5 日台內社字第0980241153號函）。二、訴訟費用由被告負擔。」，並於本院99 年11月18日言詞辯論庭中，原告訴之聲明再變更及追加為「一、訴願決定、原處分（被告99年1 月5 日台內社字第0980239401號函、第0000000000號函、第0000000000號函）均撤銷；二、確認原告98年12月18日當選臺灣導遊協會理事長有效；三、訴訟費用由被告負擔。」並於言詞辯論屆終結前，再追加請求「被告應賠償原告律師費5 萬元。」等應先敘明。
四、經查被告對原告前開訴之追加及變更並無異議而為本案言詞辯論，是原告於99年11月18日言詞辯論程序所為之追加，顯已合法繫屬於本院，應先敘明。次查有關前開聲明第一項部分（即訴願決定、原處分均撤銷）及請求被告賠償律師費5萬元部分，屬公法上爭議事件，經本院合議庭言詞辯論後，於99年12月2 日定期宣判。至有關聲明第二項「確認原告98年12月18日當選臺灣導遊協會理事長有效」部分，因有關法人或人民團體召開會員（代表）大會選任理事、監事及理事長等，有關該選舉是否有效等問題，依民法第56條規定，乃屬民事法院管轄，同時原告與參加人即台灣導遊協會間，是否有理事或理事長之委任法律關係，亦屬私法上爭議；參照上開說明，本院（行政法院）無受理之權限，自應將本件此部分追加部分，裁定移送至有受理訴訟權限管轄法院，爰依前揭規定，裁定如主文。又本院於準備程序已口頭告知原告有關確認部分屬私權性質，然原告仍執意於言詞辯論時再追加；且前開行政訴訟法第12條之2 第7 項聽取意見部分乃「訓示規定」，是本院前開裁定轄法移轉管轄，依法有據。據上論結，依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
臺北高等行政法院第五庭
審 判 長 法 官 黃清光
法 官 程怡怡法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 陳德銘