臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1735號原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○○戊○○己○○被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處代 表 人 庚○○○○○○住同上訴訟代理人 辛○○上列當事人間申租公有土地事件，原告不服財政部中華民國99年
6 月22日台財訴字第09900230680 號訴願決定提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按財政部國有財產局綜理國有財產事業（參考國有財產法第
9 條），就個別國有財產所為之出租行為，係代表國庫為國有財產之管理，無關公共事務之目的，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分（參考司法院釋字第448 號解釋），而屬與相對人成立私法上之契約關係。無論契約成立前或成立後發生爭執，均屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決，行政法院並無受理訴訟權限。又按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告依國有財產法第42條第1 項第2 款規定，向被告申請承租坐落台北市○○區○○段○ ○段484—3 、485 —5 、485 —7 、485 —8 、485 —9 、485 —
10、485 —11地號國有土地，遭被告依都市更新範圍內國有土地處理原則第9 點規定否准。被告為行政機關，其否准有裁量行使，為行政處分，並侵害原告權益，經提起訴願，訴願決定不受理，原告得提起行政訴訟救濟等等。經查被告否准出租，無非出租國有財產成立私法上契約關係前之表示，原告對之有所爭執，參照前開說明，核屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。被告為行政機關，縱於決定出租與否時有所裁量，其結果否准出租之所為，本質上仍屬不成立私法上契約之意思表示，無行使公權力之成分，原告主張為行政處分，並不可採。訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而向本院起訴，本院並無受理權限，應依前述規定，將本件移送於管轄法院。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 黃清光法 官 闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 黃倩鈺