臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1862號100年1月13日辯論終結原 告 黃泓霖被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 陳金鑑（局長）住同上訴訟代理人 戴仰伶上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國99年7 月12日台財訴字第09900247960 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件被告代表人於訴訟繫屬中由凌忠嫄變更為陳金鑑，並已具狀聲明承受訴訟。
貳、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、事實概要：緣原告係百福山興業股份有限公司（下稱百福山公司）負責人，該公司民國93年度給付薪資、利息、租金及執行業務報酬合計新臺幣（下同）4,113,663 元，未依規定扣繳稅款，經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱調查局北機組）及被告查獲，被告乃限期責令補繳應扣未扣稅款331,366 元及補報扣繳憑單，惟原告未於期限內補繳及補報，經被告按應扣未扣之稅額處3 倍之罰鍰計994,098 元。原告不服，就罰鍰處分申請復查及向訴願機關提起訴願，未獲變更，遂向本院提起行政爭訟。
貳、本件原告主張：
一、原告前於90年問向葛王玉英購買國榮墓園墓地，並於90年 9月28日成立百福山興業股份有限公司，主要營業項目為銷售墓園墓地。因該墓地買賣事件有第三人從中搞破壞，至調查局檢舉，原告於調查局製作筆錄時，早已敘明原告係從事墓地買賣事業，並無逃漏稅情事。至被告機關查核時，竟變成墓地永久使用權之買賣營業行為，而核定營利事業所得稅6,343,979 元外，另就百福山公司之給付薪資等，認定有4,113,663 元給付所得，未依規定扣繳稅款331,366 元，而罰鍰994,098元，但事實百福山公司並沒有這些支出。
二、本案關於國榮墓園墓地買賣，先因葛王玉英不幸於91年6 月20日過世而中斷，再因第三者介入搞破壞，以至於一波三折，迄今原告已給付相當鉅額約土地價款，惟因各種狀況之糾結，以至於土地未能過戶，這種糾紛，並不是原告所樂見，也不是原告能排除，原告非常苦惱，仍在努力解決中。本案百福山公司於93年度確實沒有給付被告所主張之所得，原告因係百福山公司之負責人，就因為這種搞破壞之檢舉手段而慘遭被告補徵營業稅、營所稅、扣繳稅款及罰鍰之處分，除損失數千萬外，也不堪其擾，僅能表達不服等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
參、被告則以：
一、按「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」為稅捐稽徵法第48條之3 所明定。次按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：2 、機關、團體、事業或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、……執行業務者之報酬」、「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如左：二、薪資、利息、租金、……執行業務報酬、……其扣繳義務人為機關、團體之責應扣繳單位主管、事業負責人及執行業務者」、「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1 月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核」及「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1 倍以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處3 倍以下之罰鍰。」分別為行為時所得稅法第88條第1 項第2 款、第89條第1 項第2 款、第92條第1 項及現行同法第114 條第1 款 (98年5 月27日修正公布)所明定。
二、本件原告係百福山公司負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該公司93年度給付薪資、利息、租金及執行業務報酬等合計4,113,663 元，未依規定於給付時扣繳稅款，案經調查局北機組及被告查獲，被告乃責令限期補繳應扣未扣稅款331, 366元及補報扣繳憑單，惟原告未於期限內補繳及補報，經被告按應扣未扣之稅額處3 倍之罰鍰計994,098 元。原告不服，主張其前於90年間向葛王玉英購買國榮墓園墓地，並於90年9 月28日成立百福山公司，主要營業項目為銷售墓園墓地，該公司事實上並沒有給付被告所主張之所得云云，資為爭議。
三、按扣繳義務人之扣繳或申報義務，乃法律規定之作為義務，所得稅法相關規定，就立法理由而言，扣繳目的主要在於使稽徵機關得以確實掌握稅源資料，達成維護租稅公平並確保國庫收入以及調節國庫收入，便利國庫資金調度，使政府可儘速獲得稅收，是基於調節國庫收入之目的，扣繳稅款有否實際繳納即有「及時性」，故規定扣繳義務人須於一定期限內向主管機關申報。本件百福山公司93年度給付薪資、利息、租金及執行業務報酬等合計4,113,663 元，原告未依規定於給付時扣繳稅款331,366 元，案經調查局北機組及被告查獲，有百福山公司日記帳、相關報表及員工薪資表等資料附卷可稽，原告既為百福山公司負責人，亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，即應注意使該公司符合稅法所定之強行規定，其未依規定扣繳稅款並申報扣繳憑單，核有過失。是被告以原告於查獲後仍未依限補繳稅款及補報扣繳憑單，乃依據前揭裁處時所得稅法第114 條第1 款規定，並參照財政部98年12月8 日台財稅字第09800584140 號令修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，審酌本件違章情節應扣未扣或短扣之稅額已超過200,000 元，遂按其應扣未扣稅額331,
366 元處3 倍之罰鍰計994,098 元，揆諸首揭規定，尚無不合。其次，「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」行政法院（現改制為最高行政法院）36年度判字第16號著有判例，本件原告雖主張百福山公司93年度並未給付前開所得，惟未能提示具體事證以實其說，空言主張自難採據，併此陳明。從而，原處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出法務部調查局北部地區機動工作組94年5 月3 日電防九字第09478019180 號函（移送函）、調查筆錄、員工薪資表、日記帳報表、被告所屬大安分局96牛8 月16日財北國稅大安綜所字第0960211771號函（限期補繳稅款通知）、補報扣繳憑單、原處分（被告Z0000000000000 號裁處書）為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：
一、百福山公司於93年度是否有給付薪資、利息、租金及執行業務報酬4,113,663 元之事實？
二、原告未依規定扣繳稅款並申報扣繳憑單，是否有故意或過失？
貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）稅捐稽徵法第48條之3 規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」
（二）行為時所得稅法第88條第1 項第2 款規定：「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：
一、……二、機關、團體、事業或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、……執行業務者之報酬」
（三）行為時所得稅法第89條第1 項第2 款規定：、「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如左：二、薪資、利息、租金、……執行業務報酬、……其扣繳義務人為機關、團體之責應扣繳單位主管、事業負責人及執行業務者」
（四）行為時所得稅法第92條第1 項規定：、「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1 月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核」
（五）所得稅法第114 條第1 款(98 年5 月27日修正公布) 規定：「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1 倍以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處3 倍以下之罰鍰。」
二、百福山公司於93年度確有給付薪資、利息、租金及執行業務報酬4,113,663 元之事實：
（一）按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」行政法院（現改制為最高行政法院）36年度判字第16號著有判例。
（二）本件百福山公司93年度給付薪資、利息、租金及執行業務報酬等合計4,113,663 元，有百福山公司日記帳、相關報表及員工薪資表等資料附卷可稽，原告雖主張百福山公司向案外人葛念蕙君購買國榮墓園之土地，葛念蕙君違約背信，並利用檢舉手段，為百福山公司製造許多困擾，且帶來非常多稅務官司，今被告又再對原告處以93年度扣繳稅款罰鍰，深感不服，且百福山公司93年度並未給付前開所得云云，惟查他人檢舉與否，與百福山公司是否於93年度給付薪資、利息、租金及執行業務報酬4,113,663 元之事實無關，且原告就其主張「百福山公司93年度並未給付薪資、利息、租金及執行業務報酬等合計4,113,663 元」之事實，亦未舉證以實其說，其主張尚不足採。
三、原告未依規定扣繳稅款並申報扣繳憑單，縱無故意亦有過失：
（一）原告係百福山公司負責人，為所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該公司93年度給付薪資、利息、租金及執行業務報酬等，合計4,113,663 元未依規定於給付時扣繳稅款，被告已限期責令補繳應扣未扣稅款331,366 元及補報扣繳憑單，惟原告未於期限內補繳及補報，縱無故意亦有過失，被告按應扣未扣之稅額處3 倍之罰鍰計994,098 元，尚無違誤。
（二）原告雖主張不知有其事云云，惟查被告前以96年8 月16日財北國稅大安綜所字第0960211771號函限期責令原告於96年9 月20 日 前補繳應扣未扣稅款計331,366 元及補報扣繳憑單，該函已於96年9 月5 日合法送達在案，有通知函及掛號郵件收件回執可稽，原告未依限辦理，縱無故意亦有過失，其主張尚不足採。
四、從而，被告以原告於查獲後仍未依限補繳稅款及補報扣繳憑單，乃依據裁處時所得稅法第114 條第1 款規定(98 年5 月27日修正公布，原按應扣未扣或短扣之稅額「處3 倍之罰鍰」規定修正為「處3 倍以下」之罰鍰) ，並參照本部98年12月8 日台財稅字第09800584140 號令修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，審酌本件違章情節應扣未扣或短扣之稅額已超過200,000 元，遂按其應扣未扣稅額331,366 元處3 倍之罰鍰計994,098 元，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦屬正確，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 簡信滇