臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1802號100年4月14日辯論終結原 告 龔傑希（原名：龔清鎰）被 告 財政部代 表 人 李述德（部長）住同上訴訟代理人 楊文濱
洪儀真上列當事人間限制出境事件，原告不服行政院中華民國99年7 月
1 日院臺訴字第0990099796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為優品商品開發有限公司（下稱優品公司）法定清算人，該公司滯欠已確定之95年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）新臺幣（下同）2,396,411 元，被告所屬臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）依稅捐稽徵法第24條第3 項規定，報由被告以民國（下同）99年4 月30日台財稅字第0990083431號函（下稱原處分）請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制原告出境，並以同號函知原告。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張下列各情，並聲明原處分及訴願決定均撤銷：㈠原告前所經營之優品公司結束營業前，每月之營利事業所得
稅均委由訴外人宏飛會計師事務所陳明珠，向被告所屬臺北市國稅局內湖稽徵所（下稱內湖稽徵所）據實申報，迄停止營業，皆未欠繳稅款。原告於99年5 月因配偶生病，所營之優品公司財務困難，欲結束營業，原告有向地下錢莊借款，地下錢莊人至公司尋找可抵債之商品，嗣原告發現優品公原統一發票遺失。
㈡原告於99年5 月接獲原處分，始知優品公司欠繳95年度營利
事業所得稅2,396,411 元，並經被告通知移民署而限制原告出境。優品公司於95年7 月至10月遺失統一發票之事，原告曾請宏飛會計師事務所向內湖稽徵所陳報，且因該等發票遭不法集團盜賣，曾由臺北市調查處調查，並經臺灣士林地方法院檢察署偵辦（97年度偵字第9218號），原告於99年3 月23日曾受臺灣新竹地方法院檢察署傳訊對該不法集團之重利罪嫌作證（98年度偵字第7062號），上開重利案與盜賣發票案相關，原告實係被害人，不應負擔欠稅責任，亦不應受限制出境處分。
㈢原告從未接獲優品公司欠稅之相關文件，詢問宏飛會計師事
務所，亦回應不知有此稅額，該等文件未合法送達原告。又原告於96年間因另案在監執行4 個月，可能因該原告而未收到有關欠稅相關文件。原告因不知情，當然無法聲請行政救濟，嗣後得知，向被告申請救濟，被告即應就優品公司欠稅之事，重新審查，不應否准原告之申請，更不應將原告限制出境，對被告之作法，原告甚為不服等語。
三、被告則以下列各情置辯，並聲明駁回原告之訴：㈠優品公司滯欠已確定之95年度營利事業所得稅計2,396,411
元（含本稅、滯怠報金、滯納金及滯納利息；滯納利息計算至99年4 月20日止），有限制出境案件戶籍資料、欠稅總歸戶查詢情形表、徵銷明細檔查詢、95年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、送達回執等資料影本附卷可稽，其欠繳稅額已達限制欠稅營利事業負責人出境之標準。因依卷附財產歸屬資料清單所示，優品公司名下並無財產可為禁止處分，且優品公司業經臺北市政府以98年1 月20日府產業商字第09837022000 號函廢止其公司登記，依公司法第26條之1 準用同法第24條之規定，應行清算。惟該公司章程未規定清算人，亦未經股東會決議另選任清算人，且經臺灣士林地方法院以99年3 月22日士院木民科字第0990304225號函查復，迄未受理優品公司聲報清算人就任事件，依公司法第113 條準用同法第79條前段規定，應以優品公司全體股東為法定清算人，該公司股東僅原告1 人，是以原告為唯一股東，亦即優品公司清算期間唯一法定清算人，被告即依據稅捐稽徵法第24條第3 項前段及第49條前段、公司法第8 條、第9 條第4 項、第24條、第26條之1 、第322 條第1 項規定及被告83年12月
2 日台財稅字第831624248 號函及96年4 月16日台財稅字第09604522400 號函釋意旨，以原告為限制出境對象，並無違誤。
㈡原告主張欠繳稅款係因公司發票遺失，遭不法集團盜賣產生
之所得等情，原告對前開欠繳稅捐之處分有所不服，應依稅捐稽徵法第35條所定復查相關程序辦理，原告未踐行復查程序，前開欠繳稅捐已告確定。因欠繳稅款已達稅捐稽法第24條限制營利事業負責人出境金額標準，臺北市國稅局乃依同法第49條規定，以99年4 月28日財北國稅徵字第0990231452號函報，被告以原處分函轉移民署限制該公司法定清算人即原告出境，以同號函知原告，被告所為依法有據。
㈢對原告所稱優品公司發票遺失而遭盜用，致產生系爭稅捐一
節，被告無意見，但系爭欠稅款部分，已經確定，如欠稅部分，原告另為行政救濟，並經認定遭他人盜用發票，實際無欠稅事實，則本件之限制出境部分即可塗銷，原告主張受他人冒用發票之事實，應循其他法律途徑救濟，而不是提起本件訴訟等語。
四、本件事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執。歸納兩造陳述，雙方之爭點：被告函請移民署限制原告出境，是否有理由？㈠按稅捐稽徵法第24條第3 項前段規定「在中華民國境內居住
之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣1 百萬元以上，營利事業在新臺幣2 百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣1 百50萬元以上，營利事業在新臺幣3 百萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。」、第49條前段規定「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」。
㈡次按公司法第8 條第1 項及第2 項規定，本法所稱公司負責
人，在有限公司為董事。「公司之清算人，..在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、第26條之1規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。」、第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、第113 條規定：「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，故公司組織之營利事業經主管機關廢止登記後應行清算，如未以章程規定或選任清算人，其清算人於無限公司及有限公司，以全體股東為清算人；於股份有限公司則以董事為清算人。又財政部83年12月2 日台財稅字第831624248 號及96年4 月16日台財稅字第09604522400 號函釋：公司清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象等語，因清算人為公司清算期間之負責人，上開函釋意旨符合前揭稅捐稽徵法第24條規定。
㈢查原告為優品公司股東兼董事，該公司為1 人公司，於98年
1 月20日由經濟部商業司以府產業商字第09837022000 號函廢止登記，依公司法第24條規定，須進行清算。該公司未向法院聲請選派清算人或呈報清算人事件，有臺灣士林地方法院99年3 月22日0000000000號函可稽（見答辯卷第19頁），因之，依公司法第113 條有限公司清算準用無限公司即第79條以下之清算規定，原告為優品公司之法定清算人，此為原告所不爭執。次查優品公司滯欠95年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）2,396,411 元，有被告之95年度營所稅未分配盈餘核定稅額繳款書，內湖稽徵所於98年6 月17日按優品公司登記址，送達核定稅額繳款書，因查無此人而退件，該所即刊登報紙按公示送達程序辦理，有送達回執及報紙影本等可按（附於處分卷第34-38 頁），亦有被告之欠稅情形表、欠稅總歸戶查詢情形表、徵銷明細檔查詢等影本可稽（附處分卷第29、30、35、36頁）。優品公司無財產可供禁止處分，有財產歸屬資料清單可按（附處分卷第31頁）。是以優品公司欠繳稅額已達稅捐稽徵法第24條第3 項對於營利事業欠繳稅款及已確定罰鍰合計200 萬元以上限制負責人出境之標準，內湖稽徵所於99年4 月22日以財北國稅內湖服字第0990204768號函請被告，轉移民署限制任優品公司法定清算人之原告限制出境，經被告於以原處分通知移民署，有上開函文可按（附於處分卷第15-1 7頁）。被告於99年4 月30日以原處分通知已限制原告出境。被告處理原告之限制出境程序，符合上開法律規定。
㈣原告雖稱優品公司發票遺失，為他人盜用，系爭95年度之欠
稅非優品公司營業行為所生，不應由其負擔，且被告所屬機關核定後，亦未送達原告，其不知欠稅之事，故不應對其限制出境云云。惟如前所述，上開滯欠稅事項，已逾行政救濟期間而確定，在該確定之處分經依法撤銷、廢止或變更原核定之稅捐結果前，自不影響於本件處分之合法性。
五、綜上所述，原告之主張，尚不可採。原告認其經營之優品公司無滯欠稅款等，應另行檢具相關證明向稅捐機關申請，非本件應審酌事項。從而，原處分限制原告出境，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃清光
法 官 洪遠亮法 官 李維心上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 何閣梅