臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1996號99年12月9日辯論終結原 告 陳麗鶯被 告 臺北縣新莊市戶政事務所代 表 人 賴俊達（主任）訴訟代理人 黃煜婷
楊淑華上列當事人間戶政事件，原告不服臺北縣政府中華民國99年8 月
9 日北府訴決字第0990101555號（案號：000000000 號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠、原告原設籍臺北縣新莊市○○里○○鄰○○路○○號，乃房屋所有權人新莊地藏庵所在，經該庵以原告並未住居於該地址為由，向被告申請將原告戶籍遷出，為被告調查認原告未居住於該址，而以民國98年4 月3 日北縣莊戶字第0980002824號函併附同年月日催字第0980002824號戶籍登記催告書，請原告於同年月17日前辦理遷徙登記，復於同年4 月7 日以北縣莊戶字第0980002936號函請原告提供現住地，嗣分別於同年
4 月21日、5 月14日催告及函請原告限期辦理遷徙登記或提供現住地址，原告逾期均未辦理，被告爰於同年6 月30日以北縣莊戶字第0980006327號函併附同日催字第0980006327號戶籍登記催告書，再催告原告於98年7 月17日前將戶籍遷至現址或提供現住地。原告不服前揭98年4 月3 日北縣莊戶字第0980002824號函併附同年月日催字第0980002824號戶籍登記催告書，及98年6 月30日北縣莊戶字第0980005149號函併日催字第0980005149號戶籍登記催告書，遞經訴願、本院99年度訴字第222 號判決，予以駁回，原告不服，提起上訴，刻繫屬於最高行政法院審理中。
㈡、被告因原告遲未將戶籍遷至實際居住地或提供現住地資料，復以98年12月10日北縣莊戶字第0980010771號函通知原告於98年12月25日前辦理戶籍遷徙或提供現住地資料，原告逾期未辦理，被告以98年12月29日北縣莊戶字第0980011517號函併附同年月日催字第0980011517號戶籍登記催告書，催告原告於99年1 月11日前辦理遷徙登記或提供現住地資料，並告知逾期將依戶籍法第77條規定裁處罰鍰，原告仍未辦理；被告遂以99年1 月18日北縣莊戶字第0990000481號函併同日罰字第009 號處分書裁處原告新臺幣（下同）9 千元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北縣政府決定：「一、原處分機關99年1 月18日北縣莊戶字第0990000481號函併附同年月日罰字第009 號處分書所為之處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。二、其餘部分之訴願駁回。」原告仍不服被告98年12月29日北縣莊戶字第0980011517號函併附同日催字第0980011517號戶籍登記催告書（下稱原處分），遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、按住所（戶籍地）之登記由人民自由決定，民法明定住所為法律關係之中心，以有久住之意即可，戶政法規亦認有久住意思之實際居住地即可。人民若有數個實際居住地時，戶政法規並未剝奪人民之選擇權（例如返鄉投票）。基於此，戶政法規未曾界定實際居住地之居住日數、期間及連續性，以免違憲。戶政法規正面表列登記戶籍地之4 消極要件（依祖設籍、依租約設籍、依權狀設籍、其他理由設籍），而強制遷出之條件甚嚴（行蹤不明且無從聯絡者、受有期徒刑以上之宣告且執行者、滯留大陸地區逾連續2 年者、身分敏感或特殊者），戶政機關於此並無行政裁量權。被告為最基層之戶政單位，受理戶籍登記並保存文書檔案，不宜執行未獲授權之司法權。原告4 代，世居新莊地藏庵右側小屋逾60年，歷經多次全國性戶口普查，有憑有據。原告設籍於新莊市○○路○○號則是依父、祖設籍。69年起，並以原告之名申請用電而有用電證明。原告有永久居住之意，從無遷出之念。至於能否持續設籍，則視房東與房客協商而定，被告不應以公權力介入。
㈡、原告世居於庵右側小屋，非庵內神桌上，一如機關學校工友，居於側邊宿舍，而非辦公桌或教室內。再者，庵內新任廟公周姓夫婦遷入庵內，已獲被告認可並登記，然周姓廟公亦住於庵右小屋，與原告比鄰而居，同為庵右小屋又為同一地號，認定標準為何相異？97年，原告偶然得知小屋佔用國有地，爰依法申租，未料，驚動土地掮客，被告接踵施壓，欲藉強遷戶籍，製造原告申租不符之情。被告為遂行不法，將明知為不實之事項，登載於職務所掌之公文書；聚眾強闖民宅，謂之戶口查察（曾遭管區糾正勿擾民，卻引用非管區之中港派出所作證）；更常有不明分子徘徊住所附近，暗夜潛入情事，致原告不敢住於家中。被告竟稱已取得其非法撬開門鎖、非法侵入及毀損、非法取證而得之室內一片凌亂照片，以證其認定無居住事實為有理，甚為荒謬。且被告藉其公權力查知原告於其轄區內置屋1 間（位於新莊市○○路○○○號4 樓），亦多次聚眾查察戶口、打探環境，99年6 月11日更遭宵小洗劫，嗣後方知為被告極度倚重之葉堯世之子葉昭明涉案。況早年新莊地藏庵即同意原告設籍，若反悔應係原告與地藏庵循私法程序解決。
㈢、且被告引用原告之母葉陳寶貝之協議書，推論原告亦一併遷移，惟生母之遷移與同戶之葉姓夫家有關，與不同戶之陳家或原告無關。又全世界對於戶籍登記及護照管理之趨勢為「管進不管出」，我國亦同步改進中。以往須先至原戶籍地辦遷出，再至新戶籍地辦遷入，目前已改為只辦遷入，不必再辦遷出（自動遷出）。再者，我國公民若不向各駐外單位申報，政府亦不承認其遷出（如華僑返國投票）。若干戶政法規，源自戒嚴時期，有其特殊背景，應予修正等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（98年12月29日北縣莊戶字第0980011517號函併附同年月日催字第0980011517號戶籍登記催告書）。
三、被告則以：
㈠、原告設籍於本轄立人里中正路84號（即新莊地藏庵址），經新莊地藏庵管理委員會以原告未居住於該址為由，向被告申請撤銷原告戶籍，案經被告多次實地訪查，原告確實未居住戶籍地址，並有臺北縣政府警察局新莊分局中港派出所新警刑字第607 號陳報單暨家戶訪查通報單，警員實地查訪結果：「原告未按址居住」。又依原告之母葉陳寶貝與新莊地藏庵管理委員會71年6 月17日新市字第166 號調解書（含協議書）影本，內容略以：「…，經雙方同意於72年11月30日以前，葉陳寶貝中止在廟內營業，遷至廟外庭右側庵有小屋繼續經營販售金紙業，調解成立在案。」原告既於72年間已遷至廟外庭右側庵有小屋繼續販售金紙業，且隔週營業，實際已無居住於戶籍地址（即地藏庵址）。本案處理期間，被告函請原告及新莊地藏庵管理委員會提供相關事證，並依行政程序法進行職權調查，就相關資料顯見原告實際已無居住於戶籍地址屬實，爰依法函催原告應依戶籍法第68條規定將戶籍遷至實際居住地址或提供現住地資料，逾期依戶籍法第77條規定處以罰鍰。本案處理過程悉依法秉公處理，並無原告所稱有憑空杜撰、虛偽不實或「聚眾強闖民宅、四處拍照取證，語帶譏辱」之情形。
㈡、被告就原告胞兄葉堯世稱：「原告與葉堯世兄妹兩家人自87年在地藏庵右側鐵皮屋隔週白天輪流販售金紙，葉堯世全家人雖與原告一家有相同營業行為，卻無設籍在庵址，因為營業結束後各自有其起居之住家。」依職權進行查察，確實無訛。原告現經營金紙部之鐵皮屋位於地藏庵外右側，就外觀而言，可明確區分鐵皮屋與地藏庵各為獨立之建物，各自具有獨立之出入口，兩建物間有一通道相隔；鐵皮屋分隔為3部分，右前方為「阿鶯金紙舖」、左前方為「秀琴金紙舖」（係隔週輪流營業，99年9 月1 日查訪當日營業為「秀琴金紙部」），各有獨立之出入口，後方為堆放金紙之倉庫，倉庫內設有1 房間，該房間須通過倉庫始得進出，而倉庫係半開放空間，由鐵皮屋與地藏庵外牆間之通道出入。另依新莊地藏庵管理委員會委請劉志忠律師事務所99年9 月8 日99忠律師字第0908號函提供鐵皮屋之「房間」照片，該房間內雖置有1 床，惟床上床下皆堆滿販售之金紙商品，已無多餘空間供居住使用，且鐵皮屋內查無衛浴設備，顯見原告僅於鐵皮屋白天隔週營業，無居住於鐵皮屋「房間」之事實。
㈢、原告未實際居住於登記戶籍地址屬實，按改制前行政法院56年判字第60號判例要旨，遷徙登記應依事實認定；被告98年12月29日以北縣莊戶字第0980011517號函併附同年月日北縣莊戶催字第0980011517號催告書，依戶籍法第48條第1 項、第3 項本文規定，催告原告辦理戶籍遷徙，並無違法或不當。原告既於營業結束後，另有起居之住家，本應將戶籍遷至實際居住地，被告依戶籍法第68條規定以系爭號函，請原告提供現住地資料未果，爰依同法第77條處以9 千元罰鍰，該罰鍰處分經臺北縣政府訴願決定認有違比例原則而撤銷，被告續依訴願決定書「理由六」所示，逐次裁罰，另為適法之處分，並以99年8 月20日北縣莊戶字第0990007489號函併附同年月日罰字第161 號罰鍰處分書（第1 次罰鍰處分，裁處
3 千元罰鍰）暨同年月日北縣莊戶催字第0990007489號催告書、99年9 月17日北縣莊戶字第0990008515號函併附同年月日罰字第186 號罰鍰處分書（第2 次罰鍰處分，裁處6 千元罰鍰）暨同年月日北縣莊戶催字第0990008515號催告書、99年10月5 日北縣莊戶字第0990009137號函併附同年月日罰字第194 號罰鍰處分書（第3 次罰鍰處分，裁處9 千元罰鍰）裁罰原告，原告委由其配偶陳立成分別在通知期限前於99年
8 月30日、同年9 月23日、同年10月12日至所繳納3 次罰鍰。被告所為處分悉依訴願決定，乃於法有據。
㈣、按戶籍法第1 條規定暨改制前行政法院56年判字第60號判例要旨，戶籍遷徙應依居住事實認定，非由人民自由決定。原告既已無居住於戶籍地址，為利戶籍登記正確性，被告依法函催原告應依戶籍法相關規定，將戶籍遷至實際居住地址或提供現住地資料，乃於法有據。原告舉「華僑回國投票」一例，及其位於新莊市○○路○○○ 號4 樓慘遭白晝持凶器破門洗劫一節，尚與本案無涉。至「中正路84號」門牌是否及於鐵皮屋疑義，經調閱戶籍資料顯示，該門牌係43年11月11日門牌初編為「中正路23號」，59年4 月1 日整編為「中正路84號」迄今，惟地藏庵管理委員會提出鐵皮屋係該庵於87年建造，則「中正路84號」門牌自不及於之後修建之違章鐵皮屋。另被告曾於97年12月10日以北縣莊戶字第0970010132號函請原告編釘該鐵皮屋門牌，惟該申請案未取得建物所有權人（新莊地藏庵）及土地所有權人（國有財產局）同意，且原告未居住於鐵皮屋，尚未符合申請違章建築初編門牌：「須有居住事實、產權機關同意」之要件。綜上所述，原告並未居住於戶籍地，已影響房屋所有權人權益，被告依戶籍法相關規定催告其辦理戶籍遷徙或提供現住地資料，所為處分並無違法或不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有臺北縣政府99年8 月9 日北府訴決字第0990101555號訴願決定書（第3-8 頁）、新莊地藏庵管理委員會97年9 月29日（97）新地管智字第024 號函（第16頁）、臺北縣寺廟登記證（第29頁）、土地登記第
2 類謄本暨地籍圖謄本（第31-39 頁）、被告98年12月10日北縣莊戶字第0980010771號函（第107 頁）、被告98年12月29日北縣莊戶字第0980011517號函併附同日催字第0980011517號戶籍登記催告書（第109-110 頁）、被告99年1 月18日北縣莊戶字第0990000481號函併同日罰字第009 號處分書（第114-116 頁）等件影本附原處分卷可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。是本件爭點厥在：原告是否有居住於設籍地即臺北縣新莊市○○里○○鄰○○路○○號之事實？
㈠、按「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」、「遷出原鄉（鎮、市、區）3 個月以上，應為遷出登記。…」、「由他鄉（鎮、市、區）遷入3 個月以上，應為遷入登記。」、「同一鄉（鎮、市、區）內變更住址3 個月以上，應為住址變更登記。」、「（第1 項）戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之。…（第3 項）戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。…」、「各級主管機關及戶政事務所為查證戶籍登記事項，有關機關、學校、團體、公司或人民應提供資料。」、「無正當理由拒絕接受戶口調查或有關機關、學校、團體、公司、人民拒絕依第68條規定提供查證戶籍登記事項之資料者，處新臺幣
3 千元以上9 千元以下罰鍰。」、「無正當理由，違反第48條第1 項規定，未於法定期間為戶籍登記之申請者，處新臺幣3 百元以上9 百元以下罰鍰；經催告而仍不為申請者，處新臺幣9 百元罰鍰。」戶籍法第1 條、第16條第1 項、第17條第1 項、第18條、第48條第1 項、第3 項、第68條、第77條、第79條分別定有明文。
㈡、經查，原告於50年間經其父陳學禮之認領而遷入其父設籍地即臺北縣新莊市○○里○○鄰○○路○○號（整編前為同路23號) 。而被告於新莊地藏庵管理委員會申請撤銷原告設於該庵之戶籍後，迭經多次實地訪查，並未發現原告居住該址之事實，有被告97年10月9 日查明居住事實申請書及現場照片（第17、19-20 頁）、97年10月20日會查紀錄表、照片、訪查記錄單、臺北縣寺廟變動登記表（第27-28 、30、42-45 頁）附原處分；戶籍謄本、門牌歷史查詢等件影本附本院卷（第52-53 、81頁）可稽。又原告僅戶籍設於上述中正路84號，實際上並未居住該址乙節，且據臺北縣政府警察局新莊分局中港派出所查訪：「本所員警於勤查時發現民眾陳麗鶯之戶籍設於新莊市○○路○○號，但其確實居住於新莊市○○路○○○ 號4 樓…」等情明確，有該所98年4 月28日陳報單暨訪查通報單在卷可憑（見原處分卷第47-48 頁），是原告並未居住於其上開設籍地，洵堪認定。從而，被告以98年12月29日北縣莊戶字第0980011517號函併附同年月日催字第0980011517號戶籍登記催告書，催告原告於99年1 月11日前辦理遷徙登記或提供現住地資料，揆之前開戶籍法規定，自無不合。原告主張：其早年經新莊地藏庵同意設籍，該庵若反悔應循私法程序解決云云，顯對國民戶籍之登記係屬國家對戶政管理之範疇，要與私權無涉乙節，有所誤解，尚無可採。另原告主張：庵內新任廟公周姓夫婦居住於庵右與原告比鄰小屋，已獲被告認可並登記，認定標準有異云云，並未舉證以實其說，且所謂既非同一地點，亦難逕認被告有何差別待遇情事，是原告此部分主張，仍無可取。
㈢、再原告主張：其世居於新莊地藏庵右側小屋，該鐵皮小屋與新莊地藏庵相連，亦在系爭門牌之內云云。然查，被告為上開訪查時，固發現原告使用新莊地藏庵旁之鐵皮屋。惟該鐵皮屋與新莊地藏庵建物材質不同，且未相連，該鐵皮屋復有獨立之出入口，供秀琴金紙舖及阿鶯金紙舖對外營業使用，無庸自新莊地藏庵進出等事實，業據新莊地藏庵負責人蔣明智於被告上開訪查時陳明綦詳（見原處分卷第28頁訪查記錄單影本），並有該庵致被告之律師函（隨函附土地複丈成果圖及照片）、被告所攝之現場照片在卷可考（見原處分卷第250-262 、243-247 、274-277 頁）；而原告所稱該鐵皮屋與新莊地藏庵相連部分，無非係指2 棟建物中間通道所立之小門，該小門之設立並不致影響鐵皮小屋進出無須藉由新莊地藏庵之認定，此參上述現場照片及原告所陳：「…78年整修新蓋後才變成在廟外右側的鐵皮屋…地藏庵在鐵皮屋旁邊設置一個門，鐵皮屋進去就是地藏庵筆生寫殊文的地方…原告的鐵皮屋隔成3 間，前面1 間在與地藏庵相連小門外面，後面兩間在與地藏庵相連小門裡面，3 間房間有門可以互通，與地藏庵相連小門外面鐵皮屋作秀琴金紙部、阿鶯金紙部營業使用…」等語甚明（見本院卷第68、69頁準備程序筆錄）。是該鐵皮屋並非新莊地藏庵之附屬建物，而係獨立於新莊地藏庵以外之建物，乃堪認定。按房屋門牌之編釘，原則上係以一戶一號為原則，此參臺北縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業要點第3 點規定自明。核系爭新莊市○○路○○號即新莊地藏庵所在乙節，乃為兩造所不爭（見本院卷第68頁準備程序筆錄），且上開鐵皮屋不但獨立於新莊地藏庵建物本體，且非系爭臺北縣新莊市○○路○○號範圍乙節，復經新莊地藏庵負責人蔣明智於上述訪查中陳稱明確；依原告上述有關系爭鐵皮屋於78年修建乙情，是縱其提出臺灣電力公司北西區營業處97年3 月3 日北西費核代字第A0000000號書函，記載依該公司現存電腦查詢檔（按原始憑證業經銷燬，無法發給用電證明），原告曾於69年間申請用電，登載用電地址為臺北縣新莊市○○路○○號等文（見本院卷第54頁），亦無從認該鐵皮屋係屬系爭於43年間即初編門牌之範圍。此外復查無其他證據，足認該鐵皮屋屬於中正路84號門牌之一部分，故原告上開主張，自無可採。遑論由上述新莊地藏庵檢附之照片顯示，上開鐵皮屋第1 間係經原告營業使用、第2、3 間則係供儲藏室、倉庫使用，並未見原告有何居住之跡象，是縱該鐵皮屋在系爭門牌範圍內，亦無得為有利原告之論據，爰併此敘明。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告催告原告辦理遷徙登記，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 劉穎怡法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 黃玉鈴