臺北高等行政法院判決
99年度訴字第2093號99年12月23日辯論終結原 告 張忠雄被 告 財團法人戒嚴時期不當叛亂
暨匪諜審判案件補償基金會代 表 人 蔡清彥（董事長）住同上訴訟代理人 馬在勤 律師複代理人 陳佳雯 律師上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，原告不服行政院中華民國99年10月15日院臺訴字第0990104472號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告以其於民國41年1 月29日戒嚴期間，經前臺灣省保安司令部軍法處以內亂罪嫌逮捕執行羈押，於羈押期間自付重大手術之鉅額醫療費，且父親因而致死云云，於98年8 月4 日向被告申請補償金、回復名譽，並申請調查、考證所著「共字二二八60週年」稿，將其中扼要納入正、反面學術研究教材。經被告審查結果，以原告因匪嫌案，經前臺灣省保安司令部裁決不付軍法審判，開釋前遭羈押受限制人身自由之期間( 自41年1 月29日起至41年12月23日止），業經臺灣嘉義地方法院( 下稱嘉義地院）85年度賠字第7 號決定書准予冤獄賠償新臺幣( 下同）132 萬元，並經原告領訖，乃依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例( 下稱補償條例) 第8 條第1 項第1 款規定，以99年5 月19日基修法字第0990001956號函（即原處分）覆知不予補償；有關申請回復名譽部分，不予處理。原告不服，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠查原告於41年1月29日遭保安司令部逮捕禁見數月後，同
年5月31日軍事檢察官雖作不付軍法審判之裁決，但原告仍遭繼續羈押，嗣同年6月25日患急性盲腸炎時，雖獲破例特准戒護送入臺大醫院急救，惟經開刀手術後，原告因傷口化膿未痊癒，迄41年12月23日釋放前仍常打盤尼西林針、敷藥等，原告之父所付醫療費不貲、債臺高築，不堪精神、債務上鉅大壓力，積勞成疾，於同年12月11日死亡。原告於同年月23日獲得釋放，同時奉命限期繳還代墊住院醫療手術費，遂將現居住之原告父親唯一遺產土地房屋出售還債。矧原告之父被逼債而死，無異於被執行死刑，原告被迫償還手術等醫療費用，亦無異於財產被沒收，是當應基於補償條例立法精神，應分別視為符合該條例第6條第1項及第4項所列之補償範圍內。然原處分未提及本案之特異性，將原告已請求之冤獄賠償案視為同一事實，顯有違補償條例之立法意旨。
㈡按補償條例第1條規定，當年軍法機關令飭原告償還龐大
之醫療費用全部，實有違法理，本件基於補償條例之立法精神，應從寬解釋適用而補償救濟之。況依該條例第15條之1第3項及第15條之2規定，亦可準用本件給付補償金，故原告受羈押期中之醫療費用，由羈押機關負擔，並無不合。次依補償條例第6條第2項及第4項規定，原告當然為補償範圍在內；且所謂補償，當應有按羈押日數計算冤獄賠償及因冤獄期中所發生之補償（如本案之醫療費用與因不當逼債而致人於死）等分別。原告雖曾經嘉義地院85年度賠字第7號決定書受領338日之冤獄賠償，但並未包含前述醫療費用，被告曲解為補償條例第8條第1項所列同一事實為由而不補償，顯有違該例之立法意旨。又原告曾獲國內外發明專利多項，均因經身家調查有內亂罪行之不名譽紀錄後，而被停止採用，為此曾申請擲發回復名譽證書。但被告竟以既經冤獄賠償則對回復名譽部分，作不予處理之決定，而未說明其理由，當難令人信服。
㈢末查，當二二八事件60週年時，原告蒐集資料編著「『共
』字二二八60週年」1冊，依據補償條例第11條有關項目申請調查、考證該著作，並將其中扼要納入為正反面學術研究、教材用。詎被告誤認為原告係申請著作補償，而避開交付有關單位調查真象，致相關真象迄未能見於世人等情。爰聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告98年4月4日之申請案，作成准予發給原告於41年1月29日至同年12月23日羈押期間因開刀所支出醫療費用之補償600萬元；及發給回復名譽證書，並調查、考證原告所著「『共』字二二八60週年」將其中扼要納入為正反面學術研究、教材用。
三、被告則以：㈠原告起訴以其於戒嚴時期41年1月29日被以內亂罪嫌逮捕
，於羈押期間，自付重大手術之鉅額醫療費，且其父因支付醫療費用高昂，致債臺高築，積勞成疾於同年12月11日死亡，嗣原告為償還手術費並出售父親遺留之土地、房屋，其情應符合補償條例第6條第1款及第4款規定之補償範圍；及請求被告對其申請總統或行政院院長頒給回復名譽證書事項，未備理由即予駁回，於法不合；對其申請調查、考證之「共字二二八60週年」稿，納入正、反面學術研究教材，亦未作成處分云云，資為論據。
㈡惟按補償條例第1條、第15條之1第3款、第8條第1項第1款
、第4條前段及第10條第1項規定，查原告因匪嫌案經前臺灣省保安司令部裁決不付軍法審判，開釋前遭羈押受限制人身自由之期間（自41年1月29日起至41年12月23日止），已經嘉義地院85年度賠字第7號決定書准予冤獄賠償132萬元，並經原告領訖，有嘉義地院檢送之賠償清冊及原告領訖收據附卷可稽，揆諸前揭補償條例第8條第1項第1款規定，不得以同一原因事實再申請補償。原告所訴父親不堪壓力積勞成疾死亡云云，姑不論實情如何，並非補償條例第6條第1款之執行死刑，所稱醫療費用支出、遺產出售云云，亦非該條例第6條第4款所指財產被沒收之情形。原告既經依法受領冤獄賠償，屬於第8條第1項第1款情形，不予補償，業如前述，依同條例第10條第1項規定，即不適用第4條申請回復名譽之規定。至申請將其調查、考證之共字二二八60週年稿，扼要納入正、反面學術研究教材部分，非補償條例所定補償範圍等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院判斷如下：㈠按補償條例第1條規定：「為戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審
判案件之受裁判者，於解嚴後不能獲得補償或救濟，特制定本條例補償之。」第4條規定：「受裁判者及其家屬名譽受損者，得申請回復之；其戶籍失實者，得申請更正之。」第6條規定：「補償範圍如下︰一執行死刑者。二執行徒刑者。三交付感化（訓）教育者。四財產被沒收者。」第8條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，不得申請補償：一、因同一原因事實，已依法受領冤獄賠償或二二八事件補償者。」第10條第1項規定：「經基金會調查，認定為受裁判者，即適用本條例及相關規定，其經調查認其屬於第8條第1項所列各款情形之一者，不予補償，亦不適用第四條之規定。」及第15條之1第3款規定：「下列情形之一者，得於修正後本條例第二條第四項之規定期限內，準用本條例規定申請給付補償金：……三於民國三十七年十二月十日起至動員戡亂時期終止前，因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關限制人身自由而未經起訴、未經不起訴處分、經不起訴處分、未經裁判或受裁判者。」㈡次按，補償條例之立法意旨係對於戒嚴時期叛亂暨匪諜審
判案件受裁判者確有不當或因涉嫌內罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關不當限制人身自由，惟於解嚴後不能獲得補償或救濟者，而給予適當之補償，核其給付與公權力行使所致之損失並無因果關係，非損失補償性質，應係政策性之給付，與憲法第15條人民財產權之保障無涉；而立法機關考量國家經濟及財政狀況，並衡酌補償目的及資源有效利用，採不重複補償原則，於上引補償條例明定其補償之範圍及對於同一原因事實，已依法受領冤獄賠償或二二八事件補償者，不得重複申請依該補償條例補償，亦屬於立法權自由形成之範圍。
㈢經查，原告於41年戒嚴期間因涉嫌匪諜案，經前臺灣省保
安司令部於41年1月29日起至41年12月23日止執行羈押，嗣經該司令部軍事檢察官(41)安澄字第2335號裁決不付軍事審判確定，其於裁決確定前遭軍法機關不當限制人身自由計330日，業經嘉義地院85年度賠字第7號決定書准予冤獄賠償132萬元，並經原告領訖等情，為原告所不爭，並有嘉義地院上開決定書、原告受領賠償之經費清冊及原告領訖之收據影本附原處分卷第9-21頁可稽，堪信為真正。
故被告依上引補償條例第8條第1項第1款規定，以原告因同一原因事實，已受領冤獄賠償，不得再申請補償；另原告所稱受羈押期間因肓腸炎手術治療支出之醫療費、變賣遺產支付醫藥費及申請將其調查、考證之共字二二八60週年稿，扼要納入正、反面學術研究教材等，均非屬於該補償條例第6 條所定補償範圍；且原告經依法受領冤獄賠償，因屬於上引補償條例第8 條第1 項第1 款情形而不予補償，則依同條例第10條第1 項規定，即不適用第4 條申請回復名譽之規定，乃以原處分駁回原告之申請，洵屬有據。原告以其上開損失均源自軍法機關不當羈押，主張依補償條例之立法意旨，被告應依其申請給予補償，並考證其著作，將其中扼要納入正、反面學術研究教材云云，顯誤解該補償條例之規範意旨，即無憑採。
五、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，並無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 林玫君法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 李淑貞