臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第2485號原 告 謝治訴訟代理人 耿淑穎 律師
王彩又 律師張淑美 律師被 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處代 表 人 周秀珠（主任）住同上訴訟代理人 彭成青 律師上列當事人間請求讓售國有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至台灣新竹地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、原告起訴意旨略以：原告於民國95年11月間以國有土地地上建物所有人之身分，向被告申購新竹市○○段○○○○○號國有土地，經被告以原告無法補文件證明系爭土地於35年12月31日以前已供建築、居住使用，而以96年4 月30日台財產中新二字第0960004929號函，註銷原告之申購案。另被告於95年11月2 日將系爭土地以基地出租予原告，原告復於99年1 月間檢具相關證明文件，向被告申購系爭土地，經被告審核尚符合規定，乃以99年6 月2 日售字第099KD0000000號租用不動產繳款通知書，通知原告於99年7 月7 日前繳價承購，惟原告迄未據以辦理繳價承購。嗣原告再以未具日期（被告收文日期為99年4 月21日）承購國有非公用不動產申請書及切結書等資料，再次申購系爭土地，被告乃以系爭土地上之房屋原屬眷舍性質，依法為不得讓售之不動產為由，以99年7月15日台財產中新二字第0990004376號函，註銷原告之申購案。又原告因逾期未據以辦理繳價承購，被告爰依上述繳款通知書第3 點規定，以99年9 月13日台財產中新二字第0992001944號函，註銷原告之申購案。原告不服上開被告99年7月15日台財產中新二字第0990004376號函及99年9 月13日台財產中新二字第0992001944號函，提起訴願，經財政部為訴願不受理之決定，遂提起本件行政訴訟，並聲明：
（一）先位聲明：
1、訴願決定及原處分（99年7 月15日台財產中新二字第0990004376號函）均撤銷。
2、被告應將新竹市○○段○○○○○號土地，按第一次公告價值計算，讓售予原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
（二）備位聲明：
1、訴願決定及原處分（99年9 月13日台財產中新二字第0992001944號函）均撤銷。
2、被告應作成將新竹市○○段○○○○○號土地，以新台幣1877萬4000元讓售予原告之行政處分。
3、訴訟費用由被告負擔。
三、經查：
（一）按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產」。行政訴訟法第2 條、國有財產法第4 條分別定有明文。又「……我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。……」亦經司法院釋字第448號解釋在案。
（二）本件原告係因其國有非公用不動產申購案之註銷爭執，而提起本件行政訴訟，查行政機關代表國庫出售公有財產乃行政之私法上財產管理行為，並非行使公權力對外發生法律效果之單方行政契約，而屬私法上契約行為，故本件因國有非公用不動產讓售所生爭議，無論是關於是否符合讓售法令而得承購，或承購案之註銷等，均為行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，準此，本件非屬公法上之爭議，行政法院並無受理訴訟權限。依前開規定，自應將本件移送於管轄法院即台灣新竹地方法院。
（三）又原告雖援引司法院釋字第540 號解釋，主張本件應屬公法爭議，惟查司法院釋字第540 號解釋係關於國民住宅條例之解釋，該解釋中已指明國民住宅條例有其行政目的，但採訂立私法契約之私經濟措施為之，故已進入訂約程序者，即發生私法關係，嗣後若有爭議，應循私法救濟程序。在未進入訂約程序前之申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果，不符合該當要件，而未能進入訂約程序者，因未成立任何私法關係，應提起行政爭訟。此係因國民住宅條例之行政目的，而由行政機關基於職權予以審核裁量，發生公法上之准駁效力。至於本案則係兩造間單純之國有土地讓售爭執，與一般私人間之土地買賣，於本質上並無不同，並無何行使公權力關係；至於原告所提出最高行政法院99年度12月第1 次庭長法官聯席會議有關眷舍遷出補助費之決議，該補助乃國家為達特定公共目的，對私人所為有財產價值之給與，且係以行政處分方式為之，與本件行政之私法上財產管理行為有別，自難比附援引，故原告此部分之主張，應難憑採。
四、依首揭法條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 林苑珍