臺北高等行政法院判決
99年度訴字第61號99年4月8日辯論終結原 告 甲○○訴訟代理人 周崇賢 律師被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 乙○○（局長）訴訟代理人 戊○○
丁○○丙○○上列當事人間管理外匯條例事件，原告不服財政部中華民國98年11月10日台財訴字第09800533630 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告之代表人為饒平，嗣變更為乙○○，並由乙○○承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於98年6 月5 日22時10分許，搭乘國泰航空公司第CX-468次班機自香港入境，經被告執檢關員與內政部警政署航空警察局安全檢查隊人員（下稱安檢人員）於X 光檢查儀判讀所攜帶之托運行李異常，乃予以注檢跟監，嗣原告選擇由第6 號綠線（免申報）檯通關時，即改移至第9 號紅線（應申報）檯查驗，於原告所托運行李底部夾層內中，查獲未據任何申報之美金現鈔計86,020元，經審理違章成立，除依規定發還美金10,000元外，其餘未依規定申報部分美金76,020元，依管理外匯條例第24條第3 項之規定，處分沒入。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：㈠按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，行政程序法
第4 條定有明文。違法搜索、拘禁或扣押程序取得之證據，法院不得作為判斷之依據，係在正當法律程序下形成之一種證據排除原則；同時依前述違法程序而直接或間接獲得之其他證據，不論其真實性如何，亦應一併排除，此即美國法上之「毒樹果實原則」（1920A.D.SilverthroneLumber Co,vs.U.S. 案），於本件允宜考量其適用餘地。
經查，本件原處分依據被告扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄所載：「上述貨物運輸工具涉嫌違反海關緝私條例第
17、18條規定應予扣押。」及「依海關緝私條例第10、11及14條規定執行勘驗、搜索並作成筆錄。」，本件搜索、扣押之程序實不合法，說明如下：
⒈海關緝私條例以私運貨物進出口之查緝，為適用對象（
第1 條），雖尚有對運輸工具查緝、扣押之規定（第8條、第18條），但對於旅客攜帶外幣進出通商口岸，並無明文限制。海關有正當理由認為違反該本條例情事業已發生者，得勘驗、搜索關係場所（第10條第1 項）；本件勘驗、搜索並非對「關係場所」為之，而是直接對原告「托運行李」進行勘驗、搜索，故知被告所為之勘驗、搜索行為，均屬違法。海關查獲貨物認有該本條例之規定者，應予扣押（第17條第1 項），惟原告攜帶的是「外幣」而非「貨物」，故被告所為之扣押行為，亦屬非法。
⒉被告以入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7 條規定
為扣押處分之依據，惟海關緝私條例係以私運貨物進出口為查緝目的，前已言之；且不能以命令規範之層級，指向應適用之法律，遂使牽涉人民財產權之事項，應以法律規定之意旨，受到不當聯結之扭曲。況且該條例第
9 條雖有「海關因緝私必要，得對於盡出口貨物、通運貨物、轉運貨物、保稅貨物、郵包、行李、運輸工具、存放貨物之倉庫與場所及在場之關係人，實施檢查」之規定，如以其中之「行李」而論，仍應以有無私運貨物進出口為查緝對象，如擴張解釋及於違反管理外匯條例之事項亦在海關緝私之列，實有法律包攝適用之錯誤。
⒊至於「財政部台北關稅局詢問筆錄」，乃基於上述違法
程序直接或間接獲得之證據，不論其真實性如何，亦應一併排除。
⒋是以，本件據以實施搜索、扣押之行為及所做成之詢問筆錄既屬違法，所為之處分自難謂為合法云云。
㈡提出本件原處分書、訴願決定書及、扣押收據及搜索筆錄等件影本為證。
四、被告主張：㈠按管理外匯條例第11條規定：「旅客或隨交通工具服務之
人員，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記；…。」；復按入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7 條規定：「…入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關：…二、攜帶外幣現鈔總值逾等值美幣1萬元者。…經由綠線檯通關之旅客，海關認為必要時得予檢查，…匿不申報或規避檢查者，依海關緝私條例或其他法律相關規定辦理。」；又依據海關緝私條例第9 條規定：「海關因緝私必要，得對於進口貨物…、行李、…及在場之關係人，實施檢查。」。準此，旅客出入國境攜帶外幣超過等值10,000美元者，均應向「海關」申報，且財政部關稅總局及被告網站（鈞院卷第42頁以下，附件1 ）上均已清楚載明外，並於出、入境大廳亦有「中華民國入出境旅客通關須知」（鈞院卷第47頁以下，附件2 ）可供旅客索取，並於機場出境大廳海關服務檯旁及入境行李提領轉盤、行李檢查檯前，均有明顯看板揭示相關規定公告周知，有告示牌公告照片數張可證（鈞院卷第51頁以下，附件3 ），被告已善盡宣導及公告周知之能事。另查原告於98年2 月3 日至6 月5 日期間，出入國境共計21次，有旅客入出境紀錄查詢清單（鈞院卷第60頁以下，附件4 ）可稽，理應對上開規定知之甚稔，卻於是日入境時，將所攜帶超額美幣現鈔藏匿於托運行李之夾層內，且逕擇由綠線（免申報）檯通關，對於所攜帶之超額外幣未依規定據實申報，其違反法律上應作為義務，至為明確；又依管理外匯條例第3 條規定：「管理外匯之行政主管機關為財政部，掌理外匯業務機關為中央銀行。」，被告機關隸屬財政部，為執行政府實施外匯管理，爰依管理外匯條例第24條第3 項規定依法論處，並無不合，原告所稱海關緝私條例並無扣押外幣云云，顯係誤解法令規定，核不足採。
㈡原告稱被告製作之詢問筆錄，乃基於…違法程序直接或間
接獲得之證據，不論其真實性如何，亦應一併排除云云。經查，本件所為「搜索」及「扣押」均屬適法有據，又原告於海關檢查過程中，並無疑異，均配合良好，亦坦承上開違法事實，被告制作「台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄」（原處分卷2 附件1 ）及「財政部台北關稅局詢問筆錄」（原處分卷2 附件2 ），並無違誤；依法論處，核屬允當等語。
五、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
六、原告涉有攜帶系爭美金現鈔入境，未依規定報明海關登記之違章情事：
㈠按「出境之本國人及外國人，每人攜帶外幣總值之限額，
由財政部以命令定之。」；「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記；其有關辦法，由財政部會同中央銀行定之。」；「攜帶外幣出境超過依第9 條規定所定之限額者，其超過部分沒入之。攜帶外幣出入國境，不依第11條規定報明登記者，沒入之；申報不實者，其超過申報部分沒入之。」，管理外匯條例第9條、第11條及第24條第2 、3 項各定有明文。又「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出、入國境超過等值1萬美元者，應報明海關登記。」，財政部92年3 月21日台財融㈤字第0925000075號令釋在案，即本國人或外國人攜帶外幣出入境之總值雖未限定，惟所攜帶之外幣超過等值
1 萬美元者，仍應報明海關登記。且「…入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關：…二、攜帶外幣現鈔總值逾等值美幣1 萬元者。…經由綠線檯通關之旅客，海關認為必要時得予檢查，…如經查獲…違反其他法律規定匿不申報或規避檢查者，依海關緝私條例或其他法律相關規定辦理。」，入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7 條設有規定。
㈡本件原告於98年6 月5 日22時10分許，搭乘國泰航空公司
第CX-468次班機自香港入境，經被告執檢關員與安檢人員於X 光檢查儀判讀所攜帶之托運行李異常，乃予以注檢跟監，嗣原告選擇由第6 號綠線（免申報）檯通關時，即改移至第9 號紅線（應申報）檯查驗，於原告所托運行李底部夾層內中，查獲未據任何申報之美金現鈔計86,020元（超過等值1 萬美元），因認原告涉有攜帶系爭美金現鈔入境，未依規定報明海關登記之違章情事，核無不合。
㈢原告主張其所攜帶者為外幣而非貨物，被告所為之搜索扣
押行為應屬非法，基於違法程序所製作之詢問筆錄亦應排除云云。按「海關對於進口、出口及轉口『貨物』，得依職權或申請，施以查驗或免驗；必要時並得提取貨樣，其提取以在鑑定技術上所需之數量為限。」；「前項查驗、取樣之方式、時間、地點及免驗品目範圍，由財政部定之。」；「下列各款進口『貨物』，免稅：…十四、旅客攜帶之自用行李、物品。」；「第1 項…第14款…所定之免稅範圍、品目、數量、限額、通關程序及應遵行事項之辦法，由財政部定之。」，關稅法第23條第1 項、第2 項，第49條第1 項第14款、第3 項定有明文。又「本辦法依關稅法第23條第2 項及第49條第3 項規定訂定之。」，入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第1 條設有規定。而同辦法第7 條規定：「…入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關：…二、攜帶外幣現鈔總值逾等值美幣1 萬元者。…經由綠線檯通關之旅客，海關認為必要時得予檢查，…如經查獲…違反其他法律規定匿不申報或規避檢查者，依海關緝私條例或其他法律相關規定辦理。」。且海關緝私條例第9 條亦規定：「海關因緝私必要，得對於進出口貨物、通運貨物、轉運貨物、保稅貨物、郵包、行李、運輸工具、存放貨物之倉庫與場所及在場之關係人，實施檢查。」。是依前揭規定可知，旅客所攜帶之行李物品（包括外幣），均屬「貨物」之範圍，原告所稱其所攜帶者係外幣而非貨物云云，係自作狹義之解釋，核係對於法規之誤解，並不足採。又依前揭規定，經由綠線檯通關之旅客，海關認為必要時得予檢查，本件原告攜帶系爭美金現鈔入境，未依規定報明海關登記，卻選擇由綠線（免申報）檯通關，被告人員依法實施查驗，於原告所托運行李底部夾層內中，查獲未據任何申報之系爭美金現鈔計86,020元（超過等值1 萬美元），所為檢查行為，及查獲後之詢問及製作筆錄等行為（原處分卷2附件1 、附件2 ），於法並無不合。原告所稱被告所為搜索扣押行為應屬非法，基於違法程序所製作之詢問筆錄亦應排除云云，亦非可採。
七、被告所為系爭美金現鈔除依規定發還美金10,000元外，其餘未依規定申報部分美金76,020元沒入之處分，並無違誤：
綜上所述，原告涉有攜帶系爭美金現鈔入境，未依規定報明海關登記之違章情事。被告除依規定發還美金10,000元外，其餘未依規定申報部分美金76,020元，依管理外匯條例第24條第3 項之規定，處分沒入（原處分卷1 附件1 ），並無違誤。
八、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
九、從而，本件被告以原告涉有攜帶系爭美金現鈔入境，未依規定報明海關登記之違章行為，所為系爭美金現鈔除依規定發還美金10,000元外，其餘未依規定申報部分美金76,020元沒入之處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。
原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 林玫君法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 蕭純純