臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第669號原 告 甲○○被 告 教育部代 表 人 乙○○上列當事人間有關土地事務事件，原告不服行政院中華民國99年
1 月29日院臺訴字第0990091728號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件請求返還土地部分移送臺灣台南地方法院。
原告其餘之訴駁回。
駁回部分訴訟費用（本件全部的二分之一）由原告負擔。
理 由
一、按行政機關就經管之國有非公用財產所為之出租行為，係代表國庫為國有財產之管理，無關公共事務之目的，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分（參考司法院釋字第448 號解釋）。其出租係與承租人間成立私法上之契約關係。契約是否成立或消滅，應否返還租賃標的物，當事人間所生爭執，均屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決。行政法院並無受理訴訟權限，應依行政訴訟法第
12 條 之2 第2 項規定，裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。又行政機關就經管之國有非公用財產所為之登記，在於掌控財物，便利管理、處分，為行政機關之內部行為，並不對外發生法律上之效力，非行政處分。關於此種登記，人民如有不服，不得循訴願及行政訴訟救濟。若竟對之提起撤銷訴訟，不備撤銷訴訟以有行政處分存在之要件，顯不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定裁定駁回之。
二、本件被告經管之坐落台南市○○區○○段10—2 地號土地，為國有非公用財產，經被告以遭原告無權占有為由，訴請臺灣台南地方法院判命原告拆屋還地確定，並聲請強制執行完畢。之後原告主張，上開土地於日據時期為公地，經其先人承購而耕種，政府遷台後改其先人為公地承租戶，在台南市政府登記有案，其先人與台南市政府間有不定期租賃契約存在。台南市政府未經終止租約關係，使其先人失去權利。繼由被告接管上開土地，循民事訴訟平白搶奪權利。經原告向總統府陳情返還，移由被告以98年6 月29日部授教中（學）字第0980104006號函及98年10月27日部授教中（學）字第0980179854號函復拒絕，均屬行政處分。原告提起訴願，經行政院訴願決定不受理，原告得提起撤銷訴訟等語。遂起訴請求判決撤銷或變更原處分，併案請求撤銷被告就上開土地之學產用地編定及登記，並為損害賠償。
三、經查原告就上開土地有無租賃關係存在，或上開土地是否由原告之先人於日據時期買受而取得，與被告間所生之關係，依前述說明，均屬私法上之關係。原告本於租賃關係存續中承租人之資格，或本於買受取得之所有權人資格，請求返還上開土地，向總統府陳情，移由被告以98年6 月29日部授教中（學）字第0980104006號函復，略稱上開土地為被告經管之學產土地，遭無權占用，經起訴請求拆屋還地勝訴確定並執行完畢，被告收回土地應屬合法等情。原告再為陳情，又經被告以98年10月27日部授教中（學）字第0980179854 號函復，略稱被告經管之學產土地皆列冊管理，上開土地經段界調整為台南市○區○○段○○○○○號部分，依列管資料，無租約關係，將公開標租，歡迎原告競標；餘經段界調整為同段第2544地號部分，已移撥台南市政府等情。無異拒絕原告返還土地之請求，惟其拒絕乃本於私法關係而為，原告有所爭執，核屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序救濟。訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而向本院起訴，本院並無受理訴訟權限，此部分應依前述規定，移送於管轄法院。被告將上開土地編定為學產，登記（列冊）管理，為其機關之內部行為，並非行政處分，原告併案請求撤銷部分，依前述規定與說明，不合撤銷訴訟要件，應予駁回。併此撤銷訴訟而請求損害賠償部分，失所依附，應併予駁回。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 黃本仁法 官 吳慧娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 黃倩鈺