臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第761號原 告 甲○○被 告 桃園縣立草漯國民中學代 表 人 乙○○(校長)訴訟代理人 庚○○輔助參加人 桃園縣政府代 表 人 吳志揚上列原告與被告間有關人事行政事務事件，本院裁定如下：
主 文桃園縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、本案原告起訴主張：㈠原告係被告機關之教師，因接奉臺灣桃園地方法院檢察署97
年他字第1862號妨害名譽案件傳票，命原告應於民國（下同）97年5 月29日到場（該案被告即為當時本件被告機關之代表人曾發田），遂以負有公法上到場義務為理由，依「教師請假規則」第4 條第1 項第10款規定，於97 年5月28日向被告就翌日出庭請休公假，被告並未表示不准許。
㈡惟嗣後被告卻於庭期結束隔日97年5 月30日，通知原告稱不
准以公假辦理，為此兩造即為應以公假抑或事假請休發生爭執。詎料，針對假別問題，被告竟為「曠職一日」之登記。㈢原告對被告上開單方處遇不服，於97年7 月29日向戊000
00000000提出申訴；同一時間，被告基於上開對原告所為之「曠職一日」處分，又分別續對原告做出「扣薪一日」處分，並於96學年度成績考核列為「第4 條第1 項第3款」之決定。
㈣為此原告於97年7 月29日、97年10月21日向戊00000000000提出申訴。
㈤戊00000000000於98年6 月17日同日審理原告所
提之三件申訴案，並均分別為申訴無理由之決定。原告接獲三件申議評議之決定後，再於98年9 月11日向臺灣省教師申訴評議委員會提出再申訴，亦均於99年1 月28日遭到駁回，原告因此本件行政訴訟。
三、經查：㈠本院已對原告部分，命「丙○○○○○」參與本案訴訟輔助原告。
㈡對被告而言，由於原告行政爭訟之理由中，特別指明「其認
為本案受理申訴之戊00000000000組織不合法，因此其作成之申訴決定亦屬違法」，是以其組織之合法性對被告本案之勝負亦有關鍵性之影響力，而本院原命戊00000000000參與本件訴訟，但經該委員會具狀主張：「其為桃園縣政府之內部單位，無訴訟主體地位」等情，是以桃園縣政府有必要參與本案訴訟輔助被告。
㈢是以本院於99年8 月31日及同年10月26日進行準備程序，經
兩造陳述意見後，為促進訴訟程序，認有命桃園縣政府輔助被告參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 帥 嘉 寶
法 官 畢 乃 俊法 官 林 惠 瑜上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 李 承 翰