臺北高等行政法院判決
99年度訴字第842號99年7 月22日辯論終結原 告 乙○○
甲○○被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 丙○○○○○○訴訟代理人 己○○
丁○○戊○○上列當事人間管理外匯條例事件，原告不服財政部中華民國99年
3 月17日台財訴字第09900040590 號（案號：第00000000號）、第00000000000 號（案號：第00000000）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告甲○○、乙○○於民國（下同）98年9 月22日擬搭乘國泰航空公司第CX-403班機出境，為內政部警政署航空警察局安全檢查隊人員（下稱安檢人員）於其2 人手提行李內發現大量美金現鈔，經通知被告查驗清點，查獲未據申報之美金現鈔各30,000元，違反管理外匯條例第11條規定，除各依規定當場發還得免申報之美金10,000元外，其餘未依規定申報之超額美金現鈔各20,000元，乃依同條例第24條第3 項規定，以98年11月19日98年第00000000號、第00000000號處分書（下統稱原處分）處分沒入。原告2 人不服，提起訴願均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告2 人於98年9 月22日前往香港係受公司指派參加98年
9 月23日至9 月27日香港珠寶首飾展香港灣仔及機場兩展覽場地參展工作，公司委由原告2 人攜帶外幣共計美金70,000元、港幣7,639 元出境，預計抵達香港時交由自泰國轉機至香港之老闆娘○○○○，以支付貨款，當日公司前往香港參展人員除原告2 人外，尚有○○○、○○○、陳姝豫、黃知潔，原應將外幣分散給當天出境之所有員工攜帶，惟公司擔心多人攜帶易有遺失之風險，故改由原告等攜帶，致忽略出境時向海關申報。
㈡原告2 人確無違反管理外匯條例之故意，僅因一時疏忽，
即遭沒入逾越限制金額部分之全部款項，以致造成公司鉅大損害，未免過於嚴苛。
㈢為此，提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：
⒈原告甲○○部分：訴願決定（第00000000號）及原處分（98年第00000000號）均撤銷。
⒉原告乙○○部分：訴願決定（第00000000號）及原處分（98年第00000000號）均撤銷。
四、被告則以：㈠依管理外匯條例第11條、第24條第3 項、旅客或隨交通工
具服務之人員出入國境攜帶外幣現鈔或有價證券申報及通報辦法第4 條及第5 條規定意旨，被告依上揭法條論處原告2 人，於法並無不合。
㈡查旅客攜帶超額外幣應向海關報明之規定，已行之有年，
除於財政部關稅總局及被告網站上載明外，臺灣桃園國際機場出境大廳明顯處亦豎立有告示牌，並印製有「中華民國入出境旅客通關須知」供旅客取閱，被告實已善盡宣導及公告周知之能事。又原告辯稱因擔心多人攜帶容易有遺失之風險，以致忽略出境時向海關申報云云，其未據申報之行為，縱非故意，亦難謂無過失，依據行政罰法第7 條第1 項規定意旨，自不能免罰。至起訴狀理由所稱之○○○、○○○、○○○3 人經查與原告甲○○、乙○○當日並非搭乘同一班機出境（卷2 附件5 ）；而○○○雖與原告等搭乘同班機出境，惟亦因未依規定申報攜帶超額外幣（港幣）出境遭被告查扣在案。原告起訴狀理由所稱，縱屬實情，亦不得卸免其應向海關申報之責。被告依法論處，洵無違誤。
㈢我國為平衡國際收支，穩定國內金融，實施外匯管理，特
訂定管理外匯條例，被告依規定為執行機關，基於依法行政及執法平等原則，不得因個別因素而為差別待遇。又依據管理外匯條例第24條第3 項規定意旨，對於旅客攜帶超額外幣出境，違反申報義務者，法條既已明定未依規定申報者，沒入之；申報不實者，其超過部份沒入之，並無行政裁量之空間。被告依法論處，並無不當及不合。綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：被告以原告2人未依規定報明登記即各攜帶超額美金現鈔出境，違反管理外匯條例第11條規定，依同法第24條第3 項規定各處以沒入處分，於法有無違誤？㈠按「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者
，應報明海關登記；其有關辦法，由財政部會同中央銀行定之。」、「攜帶外幣出入國境，不依第11條規定報明登記者，沒入之；申報不實者，其超過申報部分沒入之。」管理外匯條例第11條、第24條第3 項定有明文。又「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出、入國境超過等值
1 萬美元者，應報明海關登記……。」業經財政部依據管理外匯條例第11條規定，以92年3 月21日台財融（五）字第0925000075號令發布在案。依上開規定及函釋，本國人或外國人攜帶外幣出境之總值雖未限定，惟所攜出之外幣超過等值1 萬美元時，即有報明海關登記之義務，如有違反，逾免申報超額部分之外幣應予沒入。而管理外匯條例第11條、第24條第3 項及財政部上開92年3 月21日台財融
（五）字第0925000075號令，關於攜帶外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，係為平衡國際收支、穩定金融，兼有防制經濟犯罪之作用，其目的洵屬正當，與憲法第15條保障人民財產權、第23條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸，亦據司法院釋字第672 號解釋在案。
㈡查原告2 人於98年9 月22日擬搭乘國泰航空公司第CX-403
班機出境時，經安檢人員查獲其2 人未依規定報明登記即各攜帶美金現鈔30,000元出境之事實，為兩造所不爭執，並有緝私報告書、被告扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、原告2 人於查獲當日接受被告詢問之詢問筆錄等各在原處分卷可稽，堪認為真實。從而，被告認原告2 人違反管理外匯條例第11條規定，除依規定分別發還得免申報之美金10,000元外，就原告2 人其餘未依規定申報之超額美金現鈔各20,000元，則依同法第24條第3 項規定處分沒入，洵屬有據，於法並不合。
㈢第查，我國對於旅客攜帶超額外幣出入國境應向海關報明
登記之規定，行之有年，除財政部關稅總局及被告網站上均已清楚載明外，臺灣桃園國際機場出境大廳、證照查驗入口等處亦豎立有告示牌，並印製、備有「中華民國入出境旅客通關須知」及「旅客或隨交通工具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新臺幣或有價證券入出境登記表」供旅客取閱或填載申報（見本院卷第64-94 頁），足見被告已善盡其宣導及公告周知之能事，原告猶稱不知，致未申報，自難辭其過失之責。至於原告稱所攜現金係公司欲付之貨款，當日共有6 人一起出國，原應將外幣分散給當天出境之所有員工攜帶，因擔心多人攜帶易有遺失之風險，始由原告等攜帶乙節，非僅原告所指另3 位員工○○○、○○○、○○○當日並非與原告搭乘同一班機出境（原處卷2附件5 ），原告所稱已與事實不符外，且縱令屬實，亦因原告2 人確有攜帶超額外幣出境未予申報之事實，而無礙原告2 人違章行為成立之認定。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃清光
法 官 洪遠亮法 官 程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
書記官 張正清