臺北高等行政法院判決
99年度訴字第97號99年4月21日辯論終結原 告 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 張克西 律師
李岳洋 律師陳宏彬 律師被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 丙○○（局長）住同上訴訟代理人 辛○○
庚○○上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告等不服財政部中華民國98年11月13日臺財訴字第09800499320 號（案號：第00000000號）、98年11月13日臺財訴字第09800499330 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告等起訴時，被告之代表人為饒平，嗣於訴訟中變更為丙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告等於民國98年5 月11日欲搭乘國泰航空公司第CX463 次班機前往香港時，經內政部警政署航空警察局安全檢查隊人員（下稱安檢人員）於原告等之手提行李內各查獲大量人民幣現鈔，經通知被告查驗清點結果，分別計有人民幣（下同）80,000元及50,000元，因未據申報，被告除依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年6 月27日金管銀㈠字第09710002010 號令規定，當場分別發還原告等應寬減額20,000元外，其餘超額部分計60,000元及30,000元，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項及第92條第1 項規定，分別以98年7 月21日(98)北稽緝字第0148號處分書、(98)北稽緝字第0149號處分書( 下稱原處分) 予以沒入。原告等不服，分別提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告等主張：㈠經查，98年5 月11日原告等一同帶團搭乘國泰航空公司班
機前往香港轉機赴中國大陸旅遊，該團員共有113 人，團員之旅費業已匯往大陸，因團員為數眾多，原本團員應各自負擔之小費及看秀費用合計約有140,000 元尚未匯往大陸，然原告等於當日進入桃園國際機場護照關後，團員始發現上情，遂上開費用交給原告等暫時保管。是以，上開費用應係所有團員113 人所有，原告等僅係暫時保管，非原告等所有可明。
㈡其次，原告等係於情急之下始暫時替團員保管上開金額，
原告等身為領隊，深知攜帶人民幣上限限制之規定，不可能故意違反規定。故原告甲○○於通過X 光機檢查前，口頭告知安檢人員，然因安檢人員處在X 光機後面，疑似未聽到其陳報，且行李進入X 光機後，甲○○更直接口頭告知安檢人員我這裡有錢，要不要申報等語（見99年4 月8日準備程序筆錄第2 頁）；另原告乙○○於進入X 光機前，本想找航警人員即時處裡攜帶人民幣之事，然全場看不到有人可以處理，只好將行李放置輸送帶上，後來被安檢人員發現，欲解釋原委，然安檢人員置若罔聞，不聽解釋。是以，原告等欲申報攜帶人民幣之事，然因現場安檢人員執法不當、僵硬性執法，致渠等無從陳報，實難認原告等有違犯本案之故意與過失無疑。
㈢又查，原告等所攜帶之人民幣係為該次出國團員所保管攜
帶，非原告等所有，業經證人即該團團員戊○○到庭證述明確在卷。甚者，證人丁○○於斯時更提出團員名單以實其說，原告等所主張之事堪屬有據。故訴願決定認定現場只有原告等恐屬有誤。蓋事發後，除原告等外，尚有證人丁○○、戊○○及其他數名團員在場，絕非只有原告等而已，是行政機關之認定洵屬有誤。
㈣綜上所述，原告等係替113 位團員保管小費與看秀之費用
，於進入X 光機檢查前亦有告知安檢人員，然因安檢人員執法不當，致本案發生。該人民幣實為同團團員113 人前往大陸地區旅遊共同花費之需，倘以金管會所訂每人得攜帶近出臺灣地區之限額20,000元計算，全團人員得攜出臺灣地區之限額為2,260,000 元，原告等為全團託管之金額並未超過。退萬步言，現場人員含原告等至少有5 、6 人以上，是所攜帶之人民幣亦未超過法律之規定等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠按「依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項
及第5 項，訂定大陸地區發行之貨幣（下稱人民幣）進出入臺灣地區之限額為人民幣20,000元。」經金管會97年6月27日金管銀㈠字第09710002010 號令釋在案。查原告等於98年5 月11日欲搭乘國泰航空公司班機出境，安檢人員於渠等手提行李內發現大量人民幣現鈔未據申報，經通知被告執檢關員查驗清點結果，各計80,000元及50,000元，被告除依金管會上開令規定，當場發還原告每人應寬減額20,000元外，其餘未依規定申報超額部分60,000元及30,000元，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1項及第92條規定予以沒入，於法並無不合。
㈡針對原告所主張，查本案安檢人員於原告等手提行李內發
現大量人民幣現鈔未據申報，經通知被告執檢關員處理時，執檢關員現場向該安檢人員確認僅有原告等2 名旅客，原告等所稱同團團員116 人並不在現場，倘若實情確如其所稱，原告等理應於通關檢查前，會同其他所有權人向被告執檢關員或安檢人員詳實申報，被告執檢關員始能依相關規定查明並處理。又原告等於詢問筆錄中均自承於檢查前，未向安檢人員提出口頭或書面申報，又經被告向內政部警政署航空警察局查證，該局於98年10月26日以航警檢字第0980027753號函說明略以：「查本（98）年5 月11日
5 時35分許，本局安全檢查隊警員…擔服第一航廈南安檢線X 光檢視勤務，發現先後受檢之2 只皮包內有疑似超額外幣顯像，該員遂暫停X 光機，請廖等2 名旅客打開皮包，確認其內有多疊人民幣後，……」顯見原告等並未於X光儀器安全檢查前，向安檢人員提出口頭或書面申報，事實臻為明確。
㈢又查，旅客攜帶超額人民幣應向海關報明之規定，除於財
政部關稅總局及被告網站上均有載明外，臺灣桃園國際機場出境大廳明顯處亦豎立有告示牌，並印製有「中華民國入出境旅客通關須知」供旅客取閱，被告已善盡宣導及公告周知之能事。原告等身為領隊，經常出入國境，對於出入國境之相關規定，理應熟稔，個人攜帶（持有）超額人民幣出境，卻未依規定向海關出境服檯報明登記，復未於
X 光儀器安全檢查前，向安檢人員提出口頭或書面申報，被查獲後才主張、說明，始執以為撤銷原處分之理由，尚難採信。而原告等未善盡誠實申報義務而為安檢人員發現並通知被告處理，顯已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例規定，原告等應注意並能注意而未注意，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7 條規定意旨，自不能免罰等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告等之訴。
五、本院判斷如下：㈠按「大陸地區發行之幣券，除其數額在行政院金融監督管
理委員會所定限額以下外，不得進出入臺灣地區。但其數額逾所定限額部分，旅客應主動向海關申報，並由旅客自行封存於海關，出境時准予攜出。」「第一項限額，由行政院金融監督管理委員會以命令定之。」及「違反第38條第1項或第2項規定，未經許可或申報之幣券，由海關沒入之；申報不實者，其超過部分沒入之。」分別為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1項、第5項及第92條第
1 項所明定。又「依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項及第5 項，訂定大陸地區發行之貨幣（下稱人民幣）進出入臺灣地區之限額為人民幣2 萬元。」亦經金管會97年6 月27日金管銀㈠字第09710002010 號令釋在案。
㈡查原告等於民國98年5 月11日下午17時許，欲搭乘國泰航
空公司第CX463 次班機前往香港，於桃園國際機場第一航廈出境安檢線手提行李安檢區，為安檢人員於原告等之手提行李內查獲攜有大量人民幣現鈔，經通知被告查驗清點結果，其中原告甲○○之手提行李內有人民幣80,000元；另原告乙○○之手提行李內有人民幣50,000元，均未向海關辦理申報等情，為原告等自認在卷，並有詢問筆錄、扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄、查獲人民幣清單附原處分卷可稽，事證明確，堪信為真實。故被告以原告等攜帶超額人民幣未依法辦理申報，除依金管會前揭令釋當場各發還應寬減額20,000元外，其餘超額部分各60,000元（原告甲○○) 、30,000元（原告乙○○) ，依上揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項及第92條第1 項規定予以沒入，於法並無不合。
㈢原告等雖辯稱：渠等係陪同台中市義勇消防總隊西屯分隊
出團至大陸旅遊之領隊，上開人民幣即團員113 人應負擔之小費及看秀費用，因之前未與團費先匯至大陸，於當日通過護照關後，團員才將上開款項交予原告等保管，自非其二人所有，且渠等通過行李Ｘ光安檢區時，有欲申報攜帶人民幣之事，然因現場人員執法不當，致渠等無法申報，即無違犯本案之故意及過失云云。
㈣惟查：
⒈原告等於查獲當時在被告調查時，均坦承於檢查前，並
未向安檢人員提出口頭或書面申報，此有經原告等親閱確認無訛後，始簽名、捺印之上開詢問筆錄可稽。又本院依原告等聲請傳訊證人即當日執行安檢之員警己○○具結證述：「當天我是在X 光機檢查儀的螢幕畫面檢查，就發現在輸送帶上有一個包包裡面有外幣的影像，覺得有超額的情形，我就問『那個包包是誰的』，原告廖小姐說『是她的』，我問她『包包裡面有多少錢，有沒有申報』，她說『一百多萬，沒有申報』，我就將那個包包放在旁邊空的輸送帶上面，然後通知服務台海關人員來處理，又檢查了數個通關旅客後，又發現一個包包裡面有超額外幣的情形，那個包包就是原告廖先生的，我也是把它放在旁邊，然後請海關人員來處理。…」「…根據我們作業規定，過了輸送帶後，若發現有超額的外幣，就必須通知海關來處理，我們不能做什麼事，除非他們在樓下海關服務台有申報，或者要在通過Ｘ光檢查儀而把物品放在輸送帶之前有表示要申報，我們才會通知海關來辦理申報。」等情在卷( 見本院卷頁62、63) ；即原告甲○○亦自認：「…我要通過Ｘ光機檢查時，當時只有一位航警在輸送帶後方之螢幕看Ｘ光檢查儀的畫面，我有說，我這裡有錢，要不要申報，但是他沒有聽到，在我的皮包通過輸送帶後，他跟我說你『這袋子裡面有錢ㄡ』，我回答『有』，我有再向他說明，這是團員的加菜金及小費等費用，但他就把我的皮包搶過去，…也不聽我的說明，接著就叫海關的人員來處理。」等語( 見本院卷頁59) ；及原告乙○○陳述：「…，我走到Ｘ光機檢查儀，把隨身的包包及物品放到輸送帶的時候，我有想要找在場的航警，但是看不到人可以處理，……當時因為時間很趕，而且我看到甲○○還有其他團員已經在行李旁邊等候，以為他們都已經處理好了，所以我就直接把所有東西放在輸送帶送上去，過關後，原來在Ｘ光檢查儀畫面後面的那位航警就過來，跟我說『你包包有錢』，我回答『對』，當我要再跟他說明，他就在胸前用手畫了一個Ｘ的手勢，不跟我對談，到了最後才由海關的人來處理，…」等語( 見本院卷頁60) ，足證原告等並未依規定在Ｘ光儀器檢查前，向安檢人員提出口頭申請表示要辦理申報，事實臻為明確。
⒉再者，所謂「向安檢人員提出口頭申報」，自應以安檢
人員有「聽到」或「了解」原告等表明有要申報之意，始足當之；況且，旅客攜帶超額人民幣，應向海關辦理申報，除於財政部關稅總局及被告網站上均有載明外，臺灣桃園國際機場出境大廳明顯處亦豎立有告示牌，並印製有「中華民國入出境旅客通關須知」供旅客取閱，被告已善盡宣導及公告周知之能事，原告等身為專業之領隊，經常帶團出入國境，理應熟稔出入國境之相關規定，更無從諉為不知，原告等攜帶超額人民幣出境，未盡誠實申報義務，既未依規定向海關出境服檯報明登記，亦未於Ｘ光儀器安全檢查前，向安檢人員提出口頭或書面申報，縱非故意，亦有重大過失，依行政罰法第7條規定，自應處罰。原告等執詞有向安檢人員查詢要不要申報，但安檢人員未聽到；及現場找不到可以處理之人員，主張並無故意或過失云云，純屬事後卸責之詞，委無足採。
⒊又查，審諸上引臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38
條規定之立法意旨，在於穩定國內金融，乃對於人民幣進出台灣地區之數額設有限制，故每位出境旅客凡攜帶人民幣超過限額20,000元者，即須向海關辦理申報，且僅能於限額內攜出，核與人民幣是否屬該名旅客所有無涉，原告等主張遭查獲之上開人民幣，係該次出團之全體團員應負擔之費用而交付渠等保管，非渠等所有，固經證人即團員丁○○、戊○○到庭具結證述明確在卷，惟依上揭規定，原告等通關時，渠等個人攜帶出境之人民幣已逾20,000元以上，即應依辦理申報，且超出限額部分不得攜帶出關，本件係因原告等未依規定申報經查獲，被告乃依同條例第92條第1 項規定，將超過限額部分予以沒入，與原告等是否受託保管該金錢無關。而依原告等所稱上開人民幣係屬全體團員所有，將用以支付該次旅遊之小費及自費項目，則原告等本於領隊之專業知識及帶團經驗，即應將上開人民幣分交由各團員在未逾20,000元限額內攜帶出境；或由全團團員辦理合併申報，據以計算全體團員得攜帶出境之限額總數；縱時間緊迫，亦應在檢查前，向安檢人員陳述上情及請求辦理合併申報，俾符合法律之規定，原告等捨此合法途逕不為，卻心存僥倖，逕由渠等二人分別持有攜帶超過限額之上開人民幣出境，且未依規定申報，而涉有前揭違章情事，依法自應處罰。原告等以上開人民幣非其二人所有，僅係替全團團員保管該款項，則依全團113 人得攜帶出境之限額2,260,000 元，渠等為全團託管之金額並未超過，不應沒入云云，亦無足採。
六、綜上所述，原告等之主張，均無足取。被告以原告等攜帶超額人民幣出境，未依法辦理申報，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項規定，依同條例第92條規定，以原處分將超額部分沒入之，於法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第104 條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 李淑貞